Вечная дилемма для современного потребителя "зрелищ": что лучше - книга или её киноверсия. Когда я говорю о "зрелищах", я недаром беру это слово в кавычки, оно в данном случае имеет обобщающий характер, включая в себя, как проекцию на внутренний экран - книга, так и на внешний - фильм. Стало уже общим местом мнение о том, что в большинства случаев книги с огромным гандикапом выигрывают у фильмов, по ним снятым. Припомнив собственный опыт по предложенному вопросу, вынужден констатировать, что лично со мной так и происходит, в 9 случаях из 10 я отдаю предпочтение книге.

Однако, случается, что "проруха" обрушивается "на старуху", и реализуются те 10%, которые составляют тот единственный случай из 10. Для меня этот "момент истины" возник при сравнении шедевров Крайтона и Спилберга. Я никому не хочу навязывать свою току зрения, я читал очень положительные рецензии на книгу, я и сам поставил ей довольно высокий балл, но всё же творение Спилберга показалось мне не в пример качественнее.

В чем же здесь причина? Может быть в том, что фильм я посмотрел раньше, а книгу читал уже после? Согласен, очень весомый аргумент, тем более, что при чтении я неоднократно ловил себя на ощущении в большей или в меньшей мере, но скуки. Это могло стать следствием того, что "изучаемый" материал уже был мне знаком. С другой стороны в моей практике были примеры, когда я смотрел фильм, который мог мне даже понравиться, а затем, читая книгу, я обнаруживал гораздо более глубокую и мощную трактовку, так было, например, с "Над гнездом кукушки" Кизи или "Сиянием" Кинга. Я привожу примеры, которые первым делом пришли в голову, думаю, если посидеть и подумать, я мог подобрать и более удачные.

А может дело в том, что аннотация обещала мне "философский триллер", а я никакой философии в нем не нашел? Ну, не станете же вы выдавать за глубокую философию ответственность человека за смелые генетические эксперименты, о которых здесь идет речь. Определенное философское содержание в таком подходе к проблеме есть, но оно лежит на поверхности, и особого "философского" комментария не требует.

А потом, извините, может снова наши великолепные переводчики накосячили, но никакой глубины в "философских" разговорах героев не наблюдается, все очень плоско и примитивно. Все же именно событийная, в данном случае, - приключенческая линия главенствует в этом произведении. Она неплохая, но и не особо впечатляющая. Как правило, такие сюжеты выигрывают, когда повествование ведется от лица одного из участников, как это было в "Острове сокровищ" или "Войне миров", тогда читатель успевает на своей шкуре прочувствовать всё, что переживает герой, увидеть ситуацию его глазами. И, как не странно, но в таком случае картинка описываемых событий оказывается намного ярче, вот такую силу имеет эффект сопереживания.

Когда же героев много и они меняются, как в калейдоскопе, ощущения присутствия в ситуации пропадает, и она больше смахивает на киношную, и здесь, на самом деле, киноверсия оказывается в выигрыше. Кроме того, возвращаясь к вопросу о качестве перевода, вынужден отметить, что у "Парка Юрского периода" оно так себе, не совсем плохо, как иногда умеют нас удивить наши современные переводчики, но и не на высшем уровне, картонность персонажей и событий иногда просто бросается в глаза. Возможно, в этом виноват и сам Крайтон, но, думаю, и без наших "мастеров перевода" дело не обошлось.

В общем, "Парк Юрского периода" я правдами и неправдами кое-как домучил, а вот следующую за ним вторую книгу - "Затерянный мир" - начал читать, да и бросил благополучно.

Начало получилось хорошее. Середина тоже ничего так. Крайтон и динозавров впихал, и довольно интересную философию вложил в уста персов, может быть, спорную, но по крайней мере оригинальную, хоть и с душком легкого мракобесия. Недостатком текста (не глобальным) я назвала бы кучу всяких разных таблиц: компьютерных и прочих. К чему, зачем оно в художественной книге? Непонятно. В общем, я даже пошла гуглить всех этих дино и прямо-таки с удовольствием рассматривала их мордахи, лапы и хвосты.

Основная идея - как люди в очередной раз решили, что они умнее и круче матушки-природы, то есть хотели, как лучше, и снова промахнулись, то есть получилось как всегда (почти что цэ). И что же случается, когда беспринципный капитал покупает лучшие мозги планеты? Парк юрского периода. А ежели этот капитал временами зажимает оплату? Всяческие диверсии. В общем, не надо экономить, особенно на айтишниках.

Понравилось очеловечивание дино. Крайтон натурально любуется ими в описаниях. Я, конечно, понимаю, что оно так-то полная фигня. Но это было так мило. Ну, хочется временами сказки, чего уж там. Нда. Поэтому в книге есть травоядные милашки и злобные мясоеды. И интеллект у них разный, и так далее. Прямо даже захотелось завести маленького дино в питомцы заместо коровы или там козы и кормить его тоннами капусты, моркови и свеклы. Хотя, на самом деле, я не люблю ящероподобных.

Теперь о минусах, испортивших впечатление. Внезапноповоротное переобувание персов. Девочка-пацанка с бейсбольной перчаткой и мячом в руке оказывается отталкивающей истеричкой по махровому дамскому типу из жлр. Ученый, вплотную занимающийся выведением малюток-дино, не знает элементарных вещей по зоологии. А именно, что земноводные заради продолжения рода могут менять пол. И его халатность приводит к настоящей трагедии и опасности для жизни многих людей. Серьезно? Это типа чувак, заканчивавший всякие там гарварды? Супермозг? Ибо других и не нанимали для проекта. Ну да, ага. Еще один чувак позорно профукивает подключение компьютерной системы к запасным батарейкам, ибо не специалист, и всей энергии в парке наступает капут. То есть ежели дино сожрали одного айтишника, то запасных совсем нет. Это в таком-то проекте. Ну да, ага.

Вот математик мне понравился. Это он как раз и задвигал всякую философию и тыкал капитал мордой об факты и неприглядную правду, что нельзя садиться играть в карты с природой. Ибо она соберет полные лапы козырей и натравит на самонадеянного безумца, например, тиранозавра. И правильно сделает.

И по концовке. Не сказать, чтобы совсем плохо, то есть вполне себе и неплохо, но логика слегка подкачала. Так что читать продолжение как-то и не тянет.

Книга отлично показывает как множество мелочей может изменить мир, но мы то знаем, что иногда достаточно только одной мелочи, чтоб перевернуть все с ног на голову...

Вот интересно, какой процент людей в детстве увлекался динозаврами? Никогда не понимала любви к этим вымершим существами, наверное мне было просто интересней фантазировать о внеземных цивилизациях, чем о земных, еще и вымерших, но я лично знаю несколько страстных поклонников динозавров, так что думаю, тема действительно хорошая, на достаточно широкую аудиторию. Научный аспект мне понравился полностью, есть много информации про динозавров (не знаю только зачем она мне), есть немного генетики, та и вообще науки оказалось в романе больше чем я ожидала, что очень порадовало, хоть не зря прочитала. Герои мне не очень понравились и уж точно не запомнятся, хотя конечно Тим Мёрфи классный ребенок, отличный персонаж, с интересной историей.

Читала в рецензиях, что книга написана кинематографически, так и есть, я надеялась, что это заключается в том что легко представить события, но в моем случает это не так, но чувствуется подобие сценарию, переходы между сценами и большое внимание событиям и меньшее самим героям, их внутреннему миру и мыслям. Не скажу, что это плохо, здесь каждому свое.

Мне книга не понравилась, хотя оценку я сильно не занижаю, просто динозавры это явно не моя тема, оторванные ноги и вываливающиеся внутренности тоже, терпеть не могу о таком читать и даже фильмы не смотрю, (кстати ни одного фильма о "Парке Юрского периода" не смотрела). С моей фантазией такое читать сложно, почему-то я себя представляю не только наблюдающей за этим, но и еще тем с кем это происходит (больная фантазия). Мораль в книге есть, это чудесно, но я с ней не согласна, вернее далеко не со всем согласна. Конечно автор абсолютно прав, что уничтожить планету и все живое на ней крайне сложно, а вот уничтожить человечество легко, так что за планету не стоит сильно бояться и беспокоиться, лучше подумать больше о людях. А вот то как автор наехал на науку, я не согласна, хотя на нее наезжают все время, еще с древности на тех кто хотел здраво мыслить и докопаться до сути наезжали все, так что это достаточно распространенное мнение. Я думаю, что наука больше сделала добра чем зла, а то зло, что совершила можно исправить, нужно бороться с человеческим фактором, желанием наживы, а не с самой наукой как понятием. Конечно ученые есть разные, но и люди тоже, с добрыми намерениями всегда меньше людей, чем с другими...