Орієнталізм

Восток загадочный и таинственный, трудно постижимый, неизменно занимал и занимает умы и сердца людей Запада.
Чтобы постичь Восток, человек Запада придумал не что иное, как ориентализм. На христианском Западе официальный отсчет ориентализма ведется с решения Венского церковного собора в 1312 году открыть ряд кафедр «арабского, греческого, древнееврейского и сирийского языков в Париже, Оксфорде, Болонье, Авиньоне и Саламанке».
Эдвард Саид без долгих хождений вокруг да около сразу же раскрывает карты, утверждая, что ориентализм – есть крайняя степень империализма и расизма.
Ориенталисты, к числу которых автор относит не только ученых, но и писателей, интересовавшихся предметом, от Флобера и Нерваля, до Оруэлла и Форстера, в силу врожденного высокомерия постичь Восток не способны, их генетическое эго приводит к пристрастным выводам.

Для Саида свести аргументацию к банальностям вроде национализма и ксенофобии было бы слишком простой задачей, поэтому он стремится поднять дискуссию на более высокий мировозренческий уровень, для чего не находит ничего лучшего как использовать чрезмерно усложненный понятийно-категориальный аппарат. Несмотря на стремление к объективности и всесторонности при изложении своих взглядов, Саид, критикуя ориентализм, раз за разом возвращается к ограниченному количеству догматов, навеянных скорее субъективной обидой, чем объективными фактами.

В результате, большинством, как тех, кого он критиковал, так и тех в защиту, кого он высказывался он остался не понят.

И вновь обучение на истфаке сводит меня с довольно странными книгами...

Желая выяснить подробно, что же такое этот загадочный "ориентализм" (ну и попутно сдать одну работу в университете), Я погрузилась в дебри Саидова повествования. И была несколько разочарована, найдя более или менее внятное определение "ориентализма только где-то на 147 странице. Мне было известно, что это всё-таки научная работа, монография, а не беллетристика, но как раз от научной работы хотелось бы некоторой внятности, а не сплошных пространных историй о путешественниках и политиках, кто и что когда сказал, и что из этого вышло.

Эти пространные истории, конечно, перемежаются вставками мнения автора обо всех этих событиях, а так он сам - арабского происхождения, это придаёт книге ещё больший вес. Медленно переползая из главы в главу и зевая от скуки (научная работа, всё-таки!), можно добраться до конца и выяснить, что европейцы сами придумали себе образ этого самого Востока и его жителей и сами себя напугали. Жители Востока пришельцами с Запада почти всегда интересовались очень мало, разве что в моменты завоеваний. Западный мир же категорически не мог и не может без восточного, именно поэтому человека запада всегда несло на Восток. А лучше бы их совсем не трогать....

В общем, сами придумали, сами обиделись. А теперь - бойтесь и расхлёбывайте.

Автор преувеличил с темой книги Ориентализм, в итоге вы получите следующую информацию чуточку Египта и все остальное это Ближний Восток. Остальных регионов Азии просто нет.

Ориентализм это западное явление, о том как западные ученые, деятели искусства осмыслили восточную культуру, и как ее интерпретировали. Один большой минус книги, то что автор не знакомит нас с источниками вдохновения  западных людей, которые вдохновились Востоком. Саид приводит очень большое количество имен, мне больше показалось какой то показухой, что он так много прочитал. И потому книга сужена и в этой тематике, что название книги больше бы подошло следующее: "Литературный Ориентализм Ближнего востока". Большая часть книги для меня показалось ни о чем, бесполезной. Сам же автор жалуется в обновленном предисловии 2000 ных (сама книга была выпущена в конце 70х), что в основном критика книги только о первых глав, а вот в то что он вложил душу, обошли все стороной.

Саид  - араб-палестинец, по вероисповеданию он христианин. Последняя глава, это его крик души, о том как евреи в прямом смысле очернили арабов, сделали из них отсталый народ. Сами же евреи по словам Саида пропагандируют, что они все герои. Я про такое вообще никогда не слышал, и вот на днях попалась такая новость, министр финансов Израиля Смотрич сказал: "Если Саудовская Аравия предложит нам нормализацию отношений в обмен на создание Палестинского государства… то пусть продолжают кататься на верблюдах по саудовской пустыне. А мы тем временем продолжим развивать нашу экономику, общество и государство так, как мы умеем это делать".  Интересно.

Из современных близких к арабам ученых знаю только Нассим Талеба, который тоже является христианином, и второй это - Эдвард Саид, которого узнал, только после этой книги. С самим Саидом тоже есть в интернете любопытная фото-история, о том как он замахнулся камнем в сторону Израиля, на границе Ливана и Израиля, беднягу чуть со Стэнфорда не выгнали, пока он не извинился перед Израилем. Ни одного популярного мусульманина.

Честно говоря, очень странная книга. Наделала шума и на Западе, и в России, но все то, что Эдвард Саид написал с бесконечными повторами на нескольких стах страницах можно было бы уместить в небольшой статье, и этого было бы более чем достаточно. Отдельно хочется отметить, конечно, совершенно чудовищный русский перевод. Ощущение, будто переводили Google-переводчиком или программой Promt. Видимо, сильно спешили...

Что же такое ориентализм? Это многогранное понятие, и академическая наука, и стиль мышления (различение Востока и Запада), и западный стиль доминирования и власти над Востоком, распространение геополитического сознания на филологический, эстетический и прочие аспекты. Эдвард Саид рассматривает в своей книге роль западной науки и ее популяризаторов (политиков, писателей) в создании стереотипа колониального Востока. Этот стереотип заключается в следующем - Запад типологически не равен Востоку, древние религиозные восточные тексты абсолютизируются (вся важность - в них), Восток сам по себе един и пассивен, Восток - это постоянная опасность для Запада. Эдвард Саид ставит своей целью на страницах своего труда показать, что такой вот "Восток" ориенталистов - не что иное как фикция, стереотип об инаковости и отсталости, а не объективная истина.

Честно говоря, интересна книга может быть разве что для специалистов. Даже не так - не интересна, а скорее полезна.

Противоречивая книга, которую критиковать очень легко, но в то же время она значительно повлияла на современные гуманитарные науки, на формирование того, что мы (гуманитарии) теперь называем «междисциплинарностью».

Саид — не историк и даже не совсем филолог. Он литературовед. Однако это не помешало ему расширить свой взгляд на явление, именуемое «Ориентализмом». Пожалуй, Саид один из первых, если не первый, кто посмотрел на вопрос восприятия «Другого» не просто как на набор идей и концепций, фигурирующих в научном, общественном или политическом пространстве, а скорее как на комплексный феномен внутри дискурса (то есть внутри языкового сознания эпохи) условно выделяемой «западной цивилизации».

Этот феномен имеет множество граней — политические, культурные, экономические, в конце концов, чисто языковые. Саид много обращается к анализу того языка, который искусственно конструируется ориенталистами для создания образов Востока. Восток по Саиду — это продукт европейского осмысления, который существует только в тексте, языке, сознании, но не существует в действительности. С другой стороны это нельзя назвать просто мифами о Востоке, ибо влияние ориенталистского дискурса на реальность слишком велика, он в определённый момент начинает её даже формировать.

Конечно, книга Саида имеет много недостатков. Различные исследователи писали целые разоблачающие монографии. Но всё же сей труд поистине ценный, поскольку в нём учёный вводит великое множество изначальных посылок, из которых можно строить целые ветви исследований и даже создавать новые научные области. Это широта взгляда Саида позволяет каждому учёному, который занимается темой восприятия «Другого» (не обязательно Востока), найти ключи для формирования собственных подходов и методологической базы в исследовании.

Поэтому данная книга стала такой популярной — она как бы открыла «новый континент» внутри научного гуманитарного «поля», которое до сих пор целые поколения учёных вспахивают и находят в нём что-то новое.

***

Скажу ещё пару слов о свежем русском издании, которое я купил и посредством которого ознакомился с текстом Саида. Оформление хорошее, текст крупный, цитаты выделены красиво, проделана большая работа по переносу постраничных сносок (Правда, общего списка литературы и источников в конце нет, увы). Моя критика касается только материала обложки — она мягкая, матовая, слишком светлая, из-за чего быстро появляется заметная грязь на её поверхности. Также мягкие обложки не отличаются долговечностью, а в данном случае мы имеем дело с 600 страничным текстом, толстым томом, который у меня уже немного скосился. Когда уже поймут, что мягкие обложки не предназначены для текстов такого объёма?

Честно говоря, весьма нудное и однообразное чтиво. В вопросе аргументированности написанного меня очень смущает, что Саид, не будучи специалистом по выбранной теме (автор не историк и не востоковед, по роду деятельности он литературовед, историк литературы, литературный критик), не любит ссылаться на современных, на момент выхода книги, учёных, чьё мнение можно было бы считать авторитетным. Он только указывает на ошибочные, по его собственному мнению, суждения западных учёных прошлого - и то не слишком часто, значительно чаще в тексте встречаются примеры «ориенталистского мышления» из западной литературы (не всегда художественной + письма, статьи) XIX-XX века. В общем, на мнение западных литераторов и общественных деятелей.

Характерный для книги момент:

Далее идёт описание того, как английские писатели представляли себе свои колонии на Востоке с точки зрения «материального обладания, или материального воображения», а французские - смотрели на Восток «с чувством утраты», потому что в этих землях у них нет «суверенного присутствия».

Упоминания об учёных, если они есть, почти всегда идут после упоминаний о литераторах. Вот продолжение размышлений, последовавших после предыдущей цитаты:

Для доказательства этого тезиса Саид просто ссылается на труды двух писателей и перечисляет упомянутых ими учёных. С работами перечисленных в этом моменте «людей науки» я не знакома - все имена для меня новые, поэтому я не смогла понять до какой степени подход французских учёных соответствует подходу французских же писателей.

В общем, кому как, а по-моему, в Саиде действительно чувствуется историк литературы.

Ещё один момент:

Вдвойне прискорбно, потому что Саид и не подумал привести работы этих неназванных исламских или арабских учёных. Пусть их было бы немного, пусть даже это были бы только ссылки на конкретные работы или цитаты из них, но ведь это именно то, чего хочет Саид - представление о Востоке, формируемое людьми Востока.

Далее, Саиду до крайней степени не нравится, когда разные народы Востока объединяют в своего рода один восточный народ, но сам он с ходу объединяет европейские народы в гомогенную массу. Все они, эти европейцы, одинаковые. Относиться к Востоку, в зависимости от обладания им, могут по-разному, но представления о предмете исследования у них якобы одни и те же. Что интересно, в послесловии Саид такую трактовку оспаривает, называя её «приписываемым мне [т.е. Саиду] утверждением», но такая «объединяющая» позиция действительно отчётливо видна в тексте - я не удивлена, что это стало одним из аргументов для критики книги в широких кругах читателей.

Порой кажется, что Саид пытается отказаться от разделения на «Восток» и «Запад», но заменить эту классификацию ему нечем. Вот и получается, что единого Востока по Саиду нет, но в тексте книги этот регион постоянно именно в таком виде и фигурирует.

Также мне бросилось в глаза, что Саид игнорирует «неудобные» для него страны: в начале он упоминает все европейские империи, но потом сосредотачивается на Британской и Французской. Похожая ситуация и с восточными странами: Османская империя, похоже, оказалась слишком большой силой, чтобы её разбирать - она портит картину угнетённых восточных народов.

Вневременной я бы книгу тоже не назвала. Мне кажется, чтобы по достоинству оценить труд Саида, нужно хорошо понимать политическую, культурную и научную обстановку по отношению к рассматриваемому вопросу на момент написания «Ориентализма». Я понимаю её плохо. Не то, что профессионально рассмотреть вопрос не могу, даже на личный опыт не опереться - книга впервые издана в 1978 году, и это сильно до моего рождения (не говоря уже о том, что США и Советский Союз образца 1978 года - страны сильно непохожие, и актуальные для обсуждения темы в них отличались). То есть я буквально выросла в постколониальном дискурсе. Вероятно, поэтому работа Саида мне вообще ничего нового не сказала.

Но вернёмся к тексту «Ориентализма». Структурно книга поделена на три большие части - «Масштаб ориентализма», «Ориентализм структурирует и переструктурирует», «Ориентализм сегодня». Принципиальную разницу между ними увидеть довольно сложно. Автор пишет много и подробно, но по сути весь текст пронизан одной мыслью: Запад придумал для себя не соответствующий действительности образ Востока, чтобы властвовать над ним. Причём мысль эта, как мне показалось, какая-то озлобленная и обиженная (биографию Саида я посмотрела уже после прочтения его труда, так что его активная политическая позиция на восприятие текста повлиять не могла).

По мнению Саида, сами арабы не презентовали себя миру - за них это делал Запад, поэтому представление о Востоке было искажённым. И честно говоря, мне видится некая ирония в том, что за арабов опять говорит не «араб с Востока», а Саид, с шестнадцати лет проживавший в США, там же получивший все уровни своего действительно впечатляющего образования и многое впитавший из Западной культуры. Умер он, кстати, тоже в США, и был похоронен на Нью-Йоркском кладбище. Такие дела.

Где-то ближе к концу книги Саид пишет, что не считает, что западным или любым другим учёным или интеллектуалам нельзя рассуждать о Востоке, но после сотен прочитанных страниц возмущения о неправильном представлении Востока эта ремарка размером в один небольшой абзац выглядит слабо и как-то даже забавно.

В послесловии, написанном в 1994 году, Саиду и вовсе приходится оправдываться:

Трудно понять, что делать с подобными карикатурными мутациями книги, которая с точки зрения автора и всей его аргументации является открыто антиэссенциалистской, скептичной в отношении любых категорий типа «Восток» или «Запад» и предельно осторожной - не «защищать» Восток и ислам и не обсуждать их.

Тем не менее «Ориентализм» действительно был воспринят в арабском мире как пример последовательной защиты ислама и арабов, несмотря на все мои явные заявления о том, что у меня не было ни намерения, ни возможности показывать, какими же Восток и ислам являются в действительности.

Не только в арабском мире, по правде говоря - я отчасти восприняла его также. Поэтому послесловие для меня стало немного открытием. Там Саид то ли мастерски переобувается в воздухе после критики, то ли с годами его позиция смягчилась, но он не может это признать, то ли он удивительно плохо выражает свои мысли - иначе я не знаю как объяснить, что так много людей его неправильно поняли.

Как бы там ни было, много в чём с Саидом сложно не согласиться, но всё же чтобы донести до читателя эти идеи не нужно так много страниц. Достаточно было бы не очень длинного эссе. Во всяком случае, это касается современного читателя.

Итог.

Плюсы: книга в своё время навела шороху среди интеллектуалов и стала основой для постколониальных исследований. Есть вполне здравые мысли.

Минусы: скучнейшее изложение, много самоповторов, книга многословная донельзя - просто вода водная, которая плавает в воде. Плохо аргументированная и очень субъективная работа. Спорный минус: книга много кем сильно раскритикована.

Рекомендую к прочтению только тем, чья профессиональная деятельность связана с данной темой или студентам соответствующих направлений.

Если кому-то всё равно сильно интересно, то можно заглянуть в ту же Википедию на страничку о книге - потратите меньше 10 минут и узнаете всё, что нужно знать по теме, включая критику работы.

Книга арабского мыслителя Эдварда Саида с подзаголовком «Постколониальная теория» впервые была опубликована в Нью-Йорке с целью критики западного "хищнического" подхода к освоению Востока.
Будущий философ, которому впоследствии удалось получить западное образование, провел детские годы в двух британских колониях. Сумев перебороть судьбу, став ученым мыслителем в Америке, Саид не избежал и там "паутины расизма, культурных стереотипов, политического империализма, опутывающих араба или мусульманина... как личная кара». Поэтому с полным правом Саид писал: «антисемитизм и ориентализм очень похожи друг на друга, - это историческая, культурная и политическая истина».
Во введении к своей книге Эдвард Саид предлагает свое понимание ориентализма как отношение Запада к Востоку с целью доминирования во всех сферах жизни. Европейцы с давних пор путешествовали на Восток, но в начале девятнадцатого века поставили свои знания о Востоке " на научные рельсы", чтобы сформировать у соотечественников представление о людях Востока как об отсталых и неразвитых по сравнению с ними, европейцами. Основываясь на произведениях и путевых заметках писателей -ориенталистов Лэйна, Флобера, Нерваля, Киплинга, Марка Твена, Мелвилла, выступлениях Фуко, Грамши, Кромера, Бальфура, Хэя, и наконец, Киссенджера, можно понять, как на протяжении веков формировалась расистская идеология "прогрессивных" европейцев по отношению к Востоку, оправдывавшая колониальную политику и откровенное хищение природных и культурных ресурсов у народов Индии, Китая, Палестины, Египта и т.д.
Используя свое пребывание на Востоке для получения впечатлений и ощущений, которых не могли (или стеснялись) искать в Европе, писатели посещали не только вертепы, но даже морги и лазареты для умирающих от дурных болезней. Пощекотав свои нервы лицезрением гниющих заживо от занесенных (кстати!) европейцами болезней, писатели делали пометки в путевых очерках об испорченности и неразумности человека Востока.
А в это время в Европе пили чай из китайского фарфора, наряжались в пышные платья из персидского муслина, строили дворцы в мавританском стиле, заимствуя культурные ценности "отсталых" наций...
Другими словами, во главе угла доминирования Запада над Востоком стоит идеология, служащая оправданием "хищнической" политики, с которой странам Востока все еще приходится бороться ...

Эту книгу в своё время нам советовали прочитать в университете. Зря я прислушалась к этому совету. Объясню почему. Во-первых, основная идея этого 600-страничного талмуда, изложена в нескольких абзацах в статье Говорунова в этом же издании. Во-вторых, труд Саида весьма спорен и град нападок и критики, обрушившийся на автора, побудил его спустя несколько лет дописать предисловие и послесловие. В-третьих, я не востоковед и даже близко, а здесь все-таки подразумевается знание определённых имен/фамилий и реальности, хотя бы отдаленно. Несмотря на то, что за неимением определённых знаний, критиковать сей труд я не в состоянии, кое-что все же и мне бросилось в глаза: стремление автора всячески уколоть Запад в том, что он принижает Восток, называет его варварским и нецивилизованным, выставляет его жертвой Западной цивилизации и пытается показать доминирующую роль Запада в истории. Да со многим, наверное, можно согласиться, но... А где исследования Востока о своей презентации? Как Восток сам себя ощущает? Да и где вообще все Арабские исследования на подобную тематику? Хорошо, получив, образование в США, ругать Запад...
В целом, книгу читать не советую. Если тема вдруг вас заинтересует, читайте статью Говорунова - здесь кратко и ёмко изложены основные идеи. И если среди вас есть востоковеды, то мне было бы очень интересно выслушать вообще мнение на данный труд