Всадники

Я в недоумении. Взяла книжку из серии "Античная литература", начала читать якобы пьесу Аристофана "Облака"... А там "Камеди Клаб". Вот реально. Мне кажется, именно отсюда они шутки и воруют — не может же быть, чтобы в Древней Греции точно так же смеялись над шутками про пердёж, гламурных мужиков (есть там шутка про то, что облака увидели женоподобного мужчину и превратились, как отражение его сущности, в прекрасных дам), письки и какашки. Или..?

Лукавлю, конечно. Смеялись над тем же самым, да ещё как. Осовремень всё это чуть более откровенной лексикой (всё-таки в Древней Греции недостаточно было сказать "жопа", чтобы все захохотали, надо было слово "жопа" как-то завуалировать) — и можно ехать с гастролями по России-матушке.

Аристофан вообще не особенно заморачивается по поводу тонкостей, древнегреческий пипл схавает. В "Облаках" он ополчился на софистов, выбрав в качестве их символа почему-то Сократа, хотя Сократ сам неоднократно высмеивал несостоятельность софистики. Методы, которыми Аристофан припечатывает соперников, впечатляют. Например, Сократ настолько погружён в свои мысли и стоит, разинув рот, что ему в рот какает ящерка. Вот примерно из этой сцены и попробуйте восстановить остальной текст пьесы.

На самом деле, не стоит считать Аристофана простаком, который просто любит рассказывать про какашки со сцены. Он хитрый коммерческий сатирик, который одновременно и рыбку хочет съесть (то есть стать популярным, срубить баблеца и всё такое) и косточкой не подавиться (под приправой из пердежа и фаллосов подать критику общественных изменений... Да и вообще всего того, что ему неугодно). Смех ведь — страшное оружие, кто же виноват, если смех над шутками сомнительного качества наиболее массовоопоражающ? Массы и виноваты.

Что же скрывается в пьесе ещё, поглубже? Да эти сами "Облака" и скрываются. Ладно, софисты, их умение сделать правду кривдой и наоборот — притча во языцех. А вот "Облака" — это боги. Не старый добрый Зевс, а какие-то... Испарения. Невесомые. Жидкое дрянцо в голове этого нового молодого для Древней Греции пробивного поколения. Старые боги ушли, а новые именно такие, каких заслуживают славняш-эллины. Или, напротив, дрянцо у них в головах именно из-за новобожия?

Вообще, пьеса завершается довольно страшно. Всё хиханьки да хаханьки поначалу... Старик Стрепсиад хочет научиться у софистов искусному словоблудию, чтобы в суде отбрехаться от долгов сына. Но он слишком наивный, не получается ( в общем-то, в его попытках и есть львиная доля комизма). Тогда он посылает вместо себя сына, который "молодой кровью" быстро схватывает учение и действительно от долгов отмазывается. Но попутно он псевдологично доказывает батюшке, что он должен его бить, а тот должен терпеть. И в тот момент, когда он грозится доказать, что бить нужно и старых матерей своих, — становится жутко. А ведь и правда докажет.

А чтобы ни один читатель этой рецензии не заскучал за унылыми словами про богов и софистов, вот вам коллекция шуток про пуки и каки. Может, мимо будет проходить какой-нибудь известный российский кинорежиссёр комедий, снимет ещё какой-нибудь "Самый эллинский фильм".

Дальше...

• Трубит комар гортанью или задницей?

• В полночный час, исследуя движение

• - Зачем же в небо этот поднял задницу?
• Считает звезды собственными средствами!
• Появляются новые боги

• Объяснение, что такое Вихрь
• Объясню всё тебе на примере тебя самого же.

• Аполлон мне свидетель, ужасный отвар! Всё внутри баламутится сразу

• Тут к нему Гермипп подскочил, облевал Гипербола.
• Вот - пальчик. Этот лад давно я выучил.

• - про идею Ну что, поймал?
• Ах, нет ещё!
• Как нет ещё?
• Поймал вот этот хвостик в руку правую!

Дикеополь — житель афинского дема Ахарны. В какой-то момент он понимает, что смертельно устал от Пелопоннесской войны, и решает заключить мир со Спартой — но только для себя и своей семьи. И это ровно в то время, когда большинство сограждан, наоборот, рвётся в бой и мира не желает. Почему? Да потому что всевозможные народные предводители уверяют: всё идёт отлично, враги вот-вот преклонятся перед Афинами и завалят их дарами. Так, по крайней мере, звучит официальная версия (есть ещё не проговариваемый в пьесе вариант -тупой патриотизм). У Дикеополя на этот счёт мнение своё — и о политиках, и о проводимой ими политике.

И с перемирием Дикеополя не проведёшь. Вот что он думает о пятилетнем:

А вот о десятилетнем:

Комедия, созданная в 425 году до н. э., наглядно показывает: уже тогда люди прекрасно понимали, что война никому не нужна, но лишь немногие готовы открыто сказать об этом и отстаивать свою позицию. Вообще-то и полководцам война не особо нужна — но они на ней зарабатывают. В итоге выходит как в старой шутке: воевать, конечно, можно, но как только начинается настоящая битва — хоть увольняйся. При этом легко заметить, что человеческие проблемы за две с половиной тысячи лет не изменились: как развлечься, чем прокормиться, где посмеяться и, разумеется, куда же без секса — здесь он представлен и эвфемизмами, и вполне прозрачными сценками. Вроде бы Древняя Греция, античность, а ощущение такое, будто читаешь что-то вполне современное. В целом люди не меняются, как говорил Воланд.

Википедия сообщает, что «Ахарняне» заняли первое место на празднике Ленеи, где пьеса была впервые представлена. И тут возникает интересный вопрос: как её воспринимали современники? Что это было для них — просто комедия, интеллектуальная сатира или нечто другое? Потому что если перенести подобный сюжет в наши дни, судьба героя выглядела бы предельно ясно: тюрьма, психбольница или смерть. Пожалуй, единственный жанр, в котором всё могло бы сложиться удачно, — это намеренно глупая комедия с обязательным Deus ex machina, чтобы герой каждый раз чудом выпутывался из неприятностей.

Получилась замечательная издёвка над идеей, что большинство всегда право. И какой бы абсурдной и смешной ни казалась идея индивидуального мира, здравое зерно в ней есть: человек может спокойно жить и наслаждаться жизнью, пока профессиональные вояки продолжают воевать.

Интересный опыт случился в моей литературной жизни. Мои представления об античной комедии оказались далеки от реальности. Ожидала окунуться в глубокий философский текст, а оказалась на низкопробном стэндапе-прожарке.

В целом, темы поднимаемые Аристофаном актуальны и в 21 веке. Проблема отцов и детей, качество образования, неоднозначность и нелогичность судебной системы, которая верит не тому, что было на самом деле, а тому, что можно доказать путем красивых псевдологических рассуждений. Но в какой форме всё это изложено? Туалетный юмор, карикатурные персонажи, ни одного положительного героя во всем действии.

Вообще, создается ощущение, что данная комедия была написана с целью опорочить и унизить Сократа. Автор относит его к софистам (людям, которые за деньги учили ораторскому искусству, цель этих умений заключалась в том, чтобы выставить правду кривдой, а кривду правдой в судах и собраниях). Сократ же, со слов многочисленных учеников (в том числе Платона), никогда не брал денег за обучение и крайне отрицательно относился к софистам и их учениям.

После прочтения чувствовала себя случайным свидетелем разборок двух блогеров в социальных сетях.

Перечитав комедию «Облака» Аристофана понял ,почему одна из самых рейтинговых рецензий на книгу содержи в себе элемент сравнения комедии с Камеди-клабом, хотя в этой истории Аристофан сатирически завуалировал свою нелюбовь к софистам и выразил её через взгляды философа Сократы, хотя в действительности сам Сократ не во всём одобрял софистов и софистику. В этом произведении я также усмотрел постепенно развивающийся отход от мифологического сознания к более рациональному научному мировоззрению, когда Сократ пытался объяснить происхождение молнии сравнением с человеческой физиологией, а не гневом громовержца. Никогда нам не узнать, что же на самом деле имел ввиду Аристофан. Это один из тех случаев, когда приходиться догадываться, поскольку мы у него спросить не сможем.

Если я соглашаюсь с осуждающей критикой, то за что я ставлю такие оценки? Смысловой посыл, конечно главное в произведении, но не стоит отметать также и работу переводчика, который максимально старался передать особенности античной метрики стиха. Стилистически всё читается хорошо, ритмичность сохранена, сюжет может для кого-то и не особо ясен, но он тоже имеется, в общем и целом, если не задумываться и не обращать внимания на детали и переклички с современностью то может зацепить. С произведением можно ознакомиться в порядке составления собственного мнения о нём и в качестве повышения образованности. Всем добра и приятного прочтения!

Цель комедии была ударить сразу по всем умникам на то время. Высмеять софизм и показать, как он может быть вреден для людей. Мы сейчас понимаем с научной точки зрения, что богов не существует. Но на то время, учеников Сократа было меньше чем верующих людей. Потому, по большей части, Аристофан высмеивает Облака, которые прогнали вихрем Зевса. Тем самым, высмеивает науку. И вот в конце ничего непонимающий зритель в учениях Сократа должен смеяться мол, досталось по делам этим умникам.

Аристофан просто не разбирался в учениях Сократа как обычная деревенщина. И не хотел признать Правду за наукой. Он поменял местами правду и кривду. Пример, как известно заразителен, своим невежеством он все больше вызывал у людей недоверие к Сократу и его ученикам. Так что ничего хорошего тут не найдете. Зато послужить историческим примером неосознанности людей эта комедия может.

Эта история меня поразила. Нет, честно, я была поражена. Почти до конца я была уверена, что книга ни о чем.
Точнее она со смыслом. Если это можно назвать смыслом.
Это книга об облаках, которые почитаются как боги.
Это книга о том, что богов нет.
Это книга о Вихре, который свергнул Зевса и сам правит на небосклоне.
Это книга о "дроздыне" и о "дрозделезне".
И конечно это книга о том, как избежать уплаты долгов. Как неправдой правду победить. В общем как прожить в это непростое время.
...
И так читала я, читала... все ждала кульминации... а ее все нет и нет... До восьмого эписодия не было (а он к слову сказать последний в этой книге). А кульминация, надо отдать должное Аристофану, была.
Кривда кривдой, а правда она одна.
И не смотря на осмысленную концовку, не понравилось. Наверно виной первые семь эписодиев, которые имели неосторожность вынести мой и без того ослабленный мозг.

Перед нами комедия древнегреческого автора Аристофана. Любопытно, что среди драматургов, чьи труды дошли до нас сквозь 2,5 тысячи лет, несколько трагиков и только один комедиограф.
Комедии обычно демонстрировались древнегреческой публике в перерывах между более серьезными драмами. Неудивительно, что у Аристофана много аллюзий на тексты трагедий других авторов, большинство из которых были не столь удачливы и не дошли до нашего времени. Еще больше в пьесе сатиры на окружающую политическую действительность, в частности на "любимого олигарха" автора, политического деятеля Клеона (взять, хотя бы, имена главных героев). Эти шутки не понятны современному читателю, и даже, будучи объясненными в примечаниях, смешнее не становятся.
Но есть в пьесе замечательные моменты, когда понимаешь, что это действительно комедия: попытка спрятаться под животом осла (пародия на Одиссею, понятная без всяких примечаний), суд над псом, сцена с флейтисткой. Ради этого пьесу стоит прочитать.

Читая «Облака» у меня все время крутился вопрос «Куда я попала?». На середине прочтения мой мозг отказывается выполнять свои функции и, такое ощущение, что просто сжался в комок. Особенно диалог Правды и Кривды в четвертом эписодии. Настолько он мне вынес мозг, что остальное я просто отказалась воспринимать. Хотя под конец все встало на свои места и из произведения можно вынести урок.
Сначала довольно нудно и запутанно. Когда Стрепсиад разговаривает с Сократом и тот пытается его научить, а затем Стрепсиад присылает своего сына Фидиппида и все становится на круги своя. Развивается сюжет и становится интересно.
И главное, что подчеркиваешь после прочтения, что Правда - она едина, и Кривда никогда ее все равно не заменит, а если будешь пользоваться Кривдой, все выйдет тебе боком. Так-то.