Бег

Сумасшедший дом, ей богу, а не квартира!
Аферисты, наркоманы, графы, красивые женщины, китайцы все перемешалось. А что делать, жить то надо, как же не хочется расставаться с шикарной квартирой, есть хлеб по талонам и ходить под страхом того что заберут. На заграницу нужны деньги, много денег. Вот и устраивает Зойка у себя в доме под маской пошивочной мастерской дом свиданий. А время у нас какое? Правильно - советское. А нравы у нас какие? Самые устойчивые и непоколебимые. Поэтому придут дяди в черных плащах и справедливость восторжествует.
Стеб в чистом виде. Все завертелось и уже не понять кто кого высмеивает, кто кого переиграл.
Весело и задорно, с хорошим художником по костюмам на сцене должно смотреться великолепно.
А вообще забавная вещица, только было ощущение, что читаю Ильфа и Петрова, а не Булгакова)))

P.S. На днях меня просветили, что конец у пьесы изначально был другой. Поэтому я оценку изменила, потому как изначально скинула пол бала из-за совсем не Булгаковского, на мой взгляд, финала....))

Уж сколько сказано про белых и красных, уж сколько спето, сколько сыграно. И настроения ясны и понятны, проникновенны и болезненны. И нами сказано и иностранцами... А Булгаков при этом не читается как нечто скучное, знакомое, банальное, заезженное, как можно было бы сказать об этой теме. Нет - он весь, как натянутый нерв, как струна на самом высоком и проникающем в душу звуке, как беспощадный луч света, бьющий по глазам. Как же это больно, ощущать чувства героев "Бега". Как это обыденно и при этом вселенски-глобально. Как мало слов, но много выводов. Как без сознательного участия, словно по-волшебству, проникаешься тем внутренним миром героев. О какой эмигранстской эстетике говорили советские критики? Безнадега, жизнь прошлым, выживание в настоящем, редкие проявления человечности, страсти и страстишки, слабости и базовые потребности по теории А.Маслоу. Как это ужасно - остаться без фундамента жизни, со слабой опорой на окружающих.. Убежать от красных - полбеды, а вот от себя - сложно ли? Сложная, разламывающая пополам пьеса впечатляет на бумаге, представляю как ее мощно ставят талантливые актеры на сцене....

Именно - когда баламутят реку, все то, что осело как мусор на дне запросто оказывается на поверхности. Река взбаламучена донельзя - 20-е годы 20-го века, множество бывших (да по сути все бывшие, только кто-то бывший аристократ, а кто-то бывший лавочник). И все хотят кушать, красивой жизни и желательно минимальных усилий. Предприимчивая и циничная дамочка решает этот вопрос по своему, ведь хочется жить на широкую ногу, не "уплотнятся", не экономить, и вообще "в Париж и на ручки". Вот и появляется занимательная идея для сколачивания деньжат в короткий срок. И аферист находит афериста, авантюристом погоняемые, взяточником покрываемые... Ах какое премилое общество, ах как все на широкую ногу. Рубит Булгаков с плеча, четко и многозначительно - сатира-то не только на этих рыб-прилипал получилась, тут бери шире... Да, приглаженная концовка, в угоду времени, идеологически правильна. Но люди-то, люди. Они не приглаженные, они живые, настоящие, четко прорисованные сквозь время. И Зоя, и супружник ее, и кузен, и горничная-"племянница" и представитель домоправления, и сосед квартирный, и барышни...Кому как, а мне Фагот-Коровьев вспоминается с Никанором Ивановичем, и представление в варьете с теми дамочками, и еще парочка сцен..
Это первая пьеса автора, которую я прочла, и точно не последняя. Внесла в список "непременно посмотреть на сцене".

До недавнего времени я и понятия не имела, что Булгаков писал пьесы. Так как жанр этот не является любимым, то приступать к чтению особо не торопилась, а потом испытала неловкий момент, когда только грусть и тоска остались со мной после чтения, тем более одного из любимейших авторов.
Гнетущая и удручающая тема: развал страны, горы трупов ни в чем не повинных людей, трагедия, ставшая национальным позором, торжество врага (пусть здесь пока не видимого). Я слишком близко воспринимаю этот исторический этап, чтобы думать о нем как-то отвлеченно или относиться ровно. Я уже ни раз была на Ганиной Яме (месте расстрела царской семьи Николая II) и меня вновь туда потянуло, опять эта скорбь и почти невыносимая грусть…Все слишком близко, слишком сильно цепляет, слишком драматично. Слишком…

Все происходит будто бы во сне, будто не по-настоящему. Трагедия приснилась в кошмаре, а на яву все счастливы в своих поместьях – семьи в сборе, дом-полная чаша, никто и не слыхивал про большевиков. Никто не тоскует по отечеству и никто его не придавал, не отказывался от любимых ради спасения собственной жизни и никто не трусил. Все живы и здоровы, никто не покушается на жизнь царя. Ах, если б тогда это было только сном!!!

Совсем недавно для себя открыла пьесу. И у меня наконец-то получилось насладиться данным видом драматического произведения. Раньше пьеса была сложной для моего восприятия. В этот раз всё получилось по - другому. Скорее всего, это связано с автором данного произведения. Михаил Булгаков уже давно является моим любимым писателем.

В пьесе три акта. Все действия произведения происходят в шестикомнатной квартирке, которая принадлежит Зое Денисовне.

Приступая к чтению, я думала, что будут происходить мистические события. А в итоге оказалось всё банально просто. Днëм в этой квартире происходят одни события, а ночью - другие. У каждого из героев свои цели. И они добиваются их любыми способами. Поражает их уверенность в безнаказанности и деловитость. Сама Зоя Денисовна говорит:

Ни один из героев не вызывает симпатию.

Проходимец Александр Аметистов, который путешествует под разными именами. Он даже сообщает, что он порядочный человек:

Вполне логично, что в конце всё закончилось определëнным образом.

Закончила читать с лёгкой грустью. Неужели настолько велико желание заработать любым способом. А размышления героев и попытки как-то себя оправдать. Всё плохое собралось в этой квартире.

Текст этой пьесы лежит в основе знаменитой комедии Гайдая Иван Васильевич меняет профессию. Этот факт я знала давно, и сам фильм, давно растащенный на цитаты, мной нежно и трепетно любим. А вот до пьесы добралась только сейчас. И скажу по прочтению, что текст практически полностью отыгран в фильме, за исключением нескольких, не особенно больших, но влияющих на комедийность моментов. Так в пьесе нет эпизода, когда народ требует царя увидеть, а Бунше с Жоржем слышится "Шайбу, шайбу!" Это шутка уже не булгаковских времен. В фильме же нет патриарха, который рвался на приём после посла шведского. Ну и еще несколько таких же примеров. Остальное все можно читать в лицах, а актёры в фильме необыкновенно ярко это представляют, просто восхитительно. Начиная от Ульяны Андреевны и Зиночки, заканчивая Шпаком и Федькой. Каждый персонаж со своим чётким и неповторимым характером, проявимым даже в паре фраз. И сама суть происходящих изменений, оказывающих влияние на стиль поведения живущих в такой среде героев - оказавшись в иной реальности они невероятно ярко проявляются, видны все недостатки и способности к мимикрии. Так что сатиры тут тоже хватает. Хорошая пьеса, и если подумать прекрасно адаптируема и применима к современному нашему образу жизни и обществу.

Стыдно! Мне очень стыдно за то, что не так давно узнала о пьесе Михаила Афанасьевича Булгакова "Иван Васильевич", по мотивам которой снят фильм в 1973 году режиссёром Леонидом Гайдаем. Причем Гайдай мало что переделал: имя главного героя, немного внешность действующих лиц, а так в основном все дословно, а пьеса то была написана 1934—1936 годах!

Просто удивительно! Первая публикация пьесы состоялась только через тридцать лет и уже после смерти автора — в 1965 году.
Не думаю, что мне следует писать о чем эта книга, думаю, все знают, но мало кто читал. Советую. Я смотрела не один десяток раз фильм, и теперь буду столько же перечитывать эту пьесу, очень поднимает настроение.

P.S. Теперь люблю М.А. Булгакова еще больше.

"Иван Впсилеьвич менянт професстю" - известный советский фильм, снятый Гайдаем и сложно найти в нашей стране человека, который его ни разу не видел. По этой же причине (просмотр фильма бесчисленное множество раз, знание его чуть ли на наизусть) для меня невозможно оценивать и рецензировать первоисточник отдельно от экранизации. Читая, в голове стояли картинки из фильма, реплики озвучивались голосами актеров. Не знаю, плохо это или хорошо. На мой взгляд есть некий плюс, так как картинка складывается ярче и оживает. Что лучше пьеса или ее экранизация? Как мне кажется, они прекрасно дополняют друг друга, но фильм, благодаря мимике, жестам помогает понять всю комичность ситуации.

Говорить о сюжете, я думаю, не имеет смысла. Практически все его знают. Для меня было удивительно читать такое от авторства Булгакова. После "Мастера и Маргариты" (я являюсь тем, кто ее практически не понял) легкая и смешная пьеса, читающаяся буквально за час. Стоит ли знакомиться с ней после того, как все и так знаешь по фильму? Я считаю, что обязательно. Несмотря на повторение практически слово в слово, между ними есть небольшие отличия, да и просто прочитать первоисточник любимой советской комедии совсем неплохо.

Читая эту пьесу, я невольно вспоминала фильм «Иван Васильевич меняет профессию». Наверное, по-другому и быть не может.
Для меня ни пьеса, ни фильм не стали лучше или хуже по сравнению с друг другом. Каждое из этих произведений искусства самодостаточно и прекрасно.
Удивительно, как только из довольно небольшой по объему пьесы получился полнометражный фильм.
Изменений по тексту почти нет, только мелкие и незначительные. Да, в сценарии фильма пьесу осовременили, потому коммунальную квартиру сменили на отдельные, патефон на магнитофон, радиоприемник на телевизор. Поменяли Николая Ивановича (Коку) на Шурика; ну, это понятно зачем.
Есть еще кое-что:

И о а н н. Как же ее не любить? Боярыня красотою лепа, бела вельми, червлена губами, бровьми союзна, телом изобильна... Чего же тебе надо, собака?!

Найдите отличие и догадайтесь почему?