Вишневий сад

А что, если экспромтом прочитать хорошо известное произведение? Не ради изучения в рамках образования или исследования, а просто так, как читатель. Что отзовется в душе, спустя 110 лет после написания? «Вишневый сад» тогда может показаться удивительно старомодным, как экспонат в уездном музее. Он будоражит особым изяществом, утраченными тайнами мастерства повседневной жизни – так люди выглядели и разговаривали век назад. Но за этим обывательским умилением не могут не пугать мистические, фатальные силы, которые терзали Чехова - и его героев. В один момент может показаться, что в пьесе есть отзвуки лафонтеновской басни о стрекозе и муравье. Только без морали. Бессмысленная ажурность Раневской и Гаева выглядит симпатичнее железного, буйного реванша Лопахина. А наивная «революционность» Ани и Трофимова? Предчувствовал ли Чехов будущее? Понимал ли он, что силы и идеи, бурлящие тогда в России, просто разорвут ее на клочки, которые соберутся потом в нечто совсем иное, о чем грезили люди его времени? Наверно, да. А потому, как и в «Трех сестрах», оплакивал дворянскую Россию, превращающуюся в мещанские фарфоровые статуэтки на комоде.
Растерянное, глупое, наивное, мельчающее время в «Вишневом саде» превратилось в миф, в звук лопнувшей струны, в романсы Яши, в призрак мамы, идущей по саду. Пугающе неземной предстает жизнь и смерть «Вишневого сада». И безысходной.

Про "Вишневый сад" нам с детства говорят, как о какой-то просто волшебной книге, понять которую мы сможем еще не скоро. И вот, я взяла божественный текст и провела с ним от силы пару часов. Он пролетел мгновенно, я даже не успела понять, что это было. И после себя он оставил только такую легкую грусть с налетом ностальгии. И больше ничего не оставил.

Чехов в нашем понимании существует в двух ипостасях. Чехов-драматург и Чехов-прозаик. И вот драматург из него какой-то впустую скучный. Кроме Трофимова, с его видением мира и собственной философией, из персонажей никто не запоминается, из действий мне хорошо запомнилась только финальная сцена с лакеем Фирсом.

Это просто быстрое произведение, о котором вы забываете через пару часов. Да, тут есть особый символизм. Стык старой России и новой, какие-то предвидения революции. Но все это теряется, все это незаметно. Читатель только бегает глазами по строчкам, пытаясь не уснуть. Так было со мной. Но возможно мнения тут у всех расходятся.

Мне было скучно, это пустое произведение, но язык Чехова не позволяет ставить ему плохую оценку. Чехова я все-таки уважаю за его рассказы.

Давно хотела познакомиться с этой пьесой, и вот в школе нам задали её прочитать. Честно говоря, ждала чего-то совершенно другого. Когда читала, порой не понимала, что происходит, так как герои не слушают, не понимают друг друга, каждый думает и говорит только о себе, о своих несчастьях. Поэтому сначала, в диалоге Дуняши и Анны, я не понимала: почему Дуняша говорит о своих любовных переживаниях, а Анна, не обращая внимания на слова Дуняши, твердит о том, как сильно она устала в связи с переездом, как скучала по дому. И эта разобщенность между героями прослеживается на протяжении всей пьесы.
Любовь Андреевна вообще меня убила своим отношением к своим детям, да и вообще поведением. Как можно бросить своих детей и укатить во Францию со своим любовником-альфонсом и после этого ничуть не раскаиваться? После того, как её любовник обобрал её, она как ни в чем не бывало возвращается в своё поместье с вишнёвым садом. Вся ее эмоциональность и любвеобильность- фальшивы, на самом деле она равнодушна ко всему: к судьбе своих детей, вишневого сада, к Фирсу, который служил ей долгие годы...
Пьеса не особо впечатлила, но, думаю, познакомиться стоит.