Начал путешествие по изучению античной мысли, а вместе с этим и философии вообще.
Прочитал первую тетралогию Платона, а именно диалоги: «Евтифрон, или о благочестии», «Апология Сократа», «Критон, или о должном», «Федон, или о душе».
Первое, на что хотелось бы обратить внимание, — это очень читабельные тексты, особенно если сравнивать их с Гомером и даже некоторыми средневековыми текстами, которые я читал. Вероятно, дело в формате текста. Читать диалоги, как правило, гораздо легче.
Поэтому, если вдруг хотели почитать что-то античное, но боялись сложности текста, — за Платона можно браться смело. По крайней мере, три первые диалога из четырех написаны просто.
Что по сути? Три основные мысли из четырёх диалогов.
Из диалога о благочестии. Сократ — главный герой диалогов Платона, разговаривает с Евтифроном, который собирается судиться с собственным отцом за то, что по его вине умер работник. Если ничего не путаю: работник убил раба; отец Евтифрона заточил работника в яму, и пока ждали правосудия, за которым послали в город, работник скончался; Евтифрон хочет подать в суд на отца из-за того, что по его вине умер работник.
Такая запутанная история.
Интересна она тем, что Сократ в ней учит не зацикливаться на одной точке зрения, вроде «Работник умер по вине отца. Отец должен быть наказан», а учит смотреть на ситуацию шире: работник сам является убийцей, и его смерть была случайностью и неосторожностью. Интересно то, что тут нет уклона на то, что раз работник сам убийца, его бы всё равно казнили (там ещё нужно было бы разбираться), а есть уклон на то, что не нужно слепо соблюдать то, что предписано.
Однако в диалоге «Критон, или о должном» может показаться, что Сократ себе противоречит. После того как Сократа приговорили к смертной казни за его философствование (собственно, в «Апологии Сократа» он пытался оправдаться в суде; сам по себе тоже интересный текст), Критон предлагает ему бежать из тюрьмы, чтобы избежать казни. Но Сократ отказывается от побега, аргументируя это тем, что, раз суд решил его казнить, он должен подчиниться.
Сначала мне показалось, что если, как в случае с Евтифроном, не обязательно всегда слепо следовать букве закона, то это тот же случай, и лучше сбежать и продолжать философствовать.
Я пытался найти разницу. Наверное, она в идентичности. Если Сократ считает себя афинянином и принимает тот факт, что для соблюдения порядка решения суда должны исполняться, то у него нет морального права сбежать. Раз он всю жизнь жил в Афинах и получать там блага, он обязан покориться решению афинского суда.
С гуманистической точки зрения сомнительно, но окей. С точки зрения текста читать, опять-таки, было интересно.
А вот диалог «О душе» дал мне изрядное количество поводов погундосить.
Вам знакома ситуация, когда на какой-нибудь пьянке на кухне сидят два мужика и философствуют? Мне знакома. Во-первых, я раньше частенько был одним из них. Во-вторых, я читал диалог «О душе», который до жути эту ситуацию напоминает. С той лишь разницей, что со стороны она выглядит весьма странно.
Сократу приписывают фразу «Я знаю, что ничего не знаю», однако не уверен, что он буквально её придерживался, учитывая количество приписываемых ему изречений.
Итак, о душе.
Душа, по мнению Сократа, существовала до того, как мы родились (он верил в переселение душ). Как он нам это доказывает?
У нас есть понятие равенства (одно бревно равно по длине другому, один камень равен другому). Однако идеально одинаковых брёвен и камней не существует. Возникает вопрос: «Откуда у нас взялось понятие равенства?» Ответ — мы с ним родились. А если мы знали что-то до рождения, значит, душа перерождается из тела в тело.
Убедительно? Ну, не очень. Просто у нас существует абстрактное мышление.
Может показаться, что я начал придираться, ибо в остальных диалогах я не оценивал философию как таковую.
У меня на то есть основания — простота изложения. Предыдущие диалоги написаны относительно просто, в то время как в «Федоне» часто встречаются зубодробительные конструкции с множеством однородных однокоренных слов.
Чтобы не быть голословным:
«но, как я теперь думаю, ничто иное не делает ее (вещь) великою как только великость, и большею — великость, а меньшею — малость».
Вот и приходится через такое пробираться, будучи заведомо несогласным.
В целом, Платона продолжу читать, но буду чередовать с другими книгами. Ждите новых постов по следующим диалогам.
Как у вас дела с философами обстоят?
3 понравилось
