Дом с мезонином. Рассказы и повести

Антон Павлович всегда был особенно почитаем в нашей семье: в домашней библиотеке имеются все издания его сочинений и даже его портрет, помнится, у нас где-то был.
Многое из творчества Чехова я прочла, но эта повесть всегда меня настораживала. Конечно, наблюдения классика здесь, как и всегда, точны, но больно мрачная нарисовалась картина. Совсем неоптимистично вышло, с таким взглядом на жизнь в России, боюсь, не выжить.
Хотя и здесь нашлось место неизменно ироничному взгляду на вещи в исполнении великого классика, но всё же чрезмерно безрадужно получилось.

Читая сборник рассказов Чехова, и не находя в них для себя ничего интересного, я наткнулся на "Палату №6". Каково же было моё удивление!

Во-первых, мне очень интересна тема психиатрических лечебниц и психиатрии в целом. Затем меня зацепило обилие мыслей, коих до этого было "одна штука на рассказ". Во-вторых, это вскрытие гнойников общества, системы, страны, медицины и тому подобное.

Потом идёт проникновенное описание живого и многогранного персонажа Ивана Дмитрича Громова. А наткнувшись на главного героя, Андрея Ефимыча Рагина, я сразу понял, что эта повесть мне понравится определённо.
Уж больно сильно он напоминал мне себя самого (далее по тексту это подтверждалось), а философские мысли главного героя были мне однородны. В основе этих мыслей лежит, как мне кажется, Шопенгауэр и некоторые стоики. А потом на меня льётся тяжёлая аргумениация (от Громова) того, что эти домыслы, которые стоят фундаментом моего мировоззрения, чушь. Но стоит заметить, что аргументы то хорошие, потому я и заинтересовался.
Затем они из слов сумасшедшего преобразуются в текст второй половины данного произведения и по итогу подтверждаются.

Финалом, со слезой на щеке, удовлетворён. Есть повод изменить свои принципы и хорошо обдумать приоритеты в жизни. Спасибо Чехову!

P. S. Линейный сюжет напомнил посыл моего любимого романа "Идиот" Достоевского. Это наверняка тоже сыграло свою роль в субъективной оценке.

Собираясь на улицу в нынешних условиях пандемии я чувствую себя немного человеком в футляре. Все по пакетикам, перчатки, салфетки и маска - все с собой. А как там у Беликова? Все в коробочках, в чехольчиках, сам в перчатках, в очках. Но на нем хоть маски не было! А мы...
Но если серьезно, перечитывая этой весной рассказы Антона Павловича, я не могла пройти мимо хрестоматийного "Человека в футляре", помня, что там есть что-то не только внешнее...
Чем Беликов отличался от других людей? Крайней степенью закрытости от внешнего мира. Чехов пишет: «Он был замечателен тем, что всегда, даже в очень хорошую погоду, выходил в калошах и с зонтиком и непременно в теплом пальто на вате. И зонтик у него был в чехле, и часы в чехле из серой замши, и когда вынимал перочинный нож, чтобы очинить карандаш, то и нож у него был в чехольчике; и лицо, казалось, тоже было в чехле, так как он всё время прятал его в поднятый воротник. Он носил темные очки, фуфайку, уши закладывал ватой, и когда садился на извозчика, то приказывал поднимать верх".
Этот книжный образ Беликова, усиленный визуально иллюстрациями художника Сергея Алимова, Кукрыниксов, знакомый со школы, всегда вызывал крайне отталкивающее впечатление. И вот недавно я задумалась: а всегда ли "люди в футляре" неприятны и столь заметны?
Чаще всего к такому поведению склонны люди очень уже немолодые, битые жизнью старики. Их можно понять: надо экономить силы и беречь здоровье, не создавать лишних проблем себе и близким. Но вспоминаю, как раньше мне доводилось встречать совсем молодых людей с подобными симптомами. С удивлением я замечала такое в характере совсем молодой девушки! И каждый раз удивлялась: кто ее так напугал жизнью? Ведь росла в благоприятных условиях, в полной семье, в достатке, как говорится, а вот же!
Только и слышно было: все плохо, и будет еще хуже, кругом опасность, доверять никому нельзя. В целом, доводы весьма убедительные, и невольно думаешь: ведь умный человек дельные вещи говорит, и соглашаешься. Но потом после общения ощущение такое, будто сидишь под кроватью и выглядываешь оттуда на свет Божий. А оно мне надо, думаешь, все время помнить о всяких там возможных проблемах? Да и жизнь скучна, если каждую минуту думать об опасностях, принимать меры, а как же - "как бы чего не вышло!". Ох, да и лень, если честно.
Но вернемся к рассказу. Казалось бы, ну и что? Пусть себе живет, как хочет, мало ли странных людей ходит рядом. Однако далее рассказчик говорит, как Беликов осуждал все проявления нового, живого, непосредственного в людях, как угнетающе и подавляюще он действовал на окружающих, как его боялись. Он был очень токсичный человек, как принято сейчас говорить. И ведь реально способен отравить жизнь! Чехов берет скальпель и режет: «Под влиянием таких людей, как Беликов, за последние десять-пятнадцать лет в нашем городе стали бояться всего. Боятся громко говорить, посылать письма, знакомиться, читать книги, боятся помогать бедным, учить грамоте...».
И ведь надо же! Удивительно мне было как вдруг этот закрытый человек решил, наконец, жениться. Зачем?! Да ладно бы выбрал в жены под стать себе девушку практичную, тихую, "серьезную", а то ведь хохотушка Варенька ему понравилась. И последствия были фатальными. Рассказ, который начинался как весьма комичная история о странном человеке, приобрел к концу трагикомический окрас.
Как бы повел себя этот литературный герой в наш период борьбы с опасной инфекцией понятно. И пусть многие последуют его примеру, это правильно, - так вирус будет медленнее распространяться. Парадокс в том, что поступая таким образом, спасаешь не только себя, но и других. Однако ведь как здорово, что есть люди, и их много, кто соблюдая все эти жизненно необходимые предосторожности, выходят из дома, из зоны комфорта, из своего привычного жизненного уклада, идут и помогают тем, кто оказался менее защищен, слаб, одинок! Кто не ноет, не истерит, а делает что-то!..
Хочется в заключение упомянуть мнение критика Ангела Ивановича Богдановича: «Беликов – это сама жизнь, та житейская тина, болото, с которым приходится иметь дело на каждом шагу, которое все затягивает, все грязнит и душит в своей вонючей грязи. Беликов – это общественная сила, страшная своей неуязвимостью, потому что она нечувствительна, недоступна человеческим интересам, страстям и желаниям…».

Что поражает в классике? Ее непреходящая современность.

Чехова я читаю порционно, как икру кушаю:) Того глядишь обожрёшься и не почувствуешь тонкость мысли, красоту языка и текста. Это единственное, что нужно сказать о книге, остальное скажут цитаты. Задумайтесь, например, над той, что ниже.

Небольшой рассказ, написанный прекрасным языком классика. Тема любви - несчастной и запретной любви, несостоявшейся любви. Поднимается вопрос решительности, чести и несбывшихся надежд. Что лучше - разрушить чьё-то счастье, согрешить и обрести своё или оставаться порядочным, жертвовать своими чувствами и жалеть до конца своих дней. Если честно, сюжет очень напомнил историю Анны Карениной, только значительно сжатый и как бы наоборот. Наверное такой конец ожидал бы Каренину и Вронского если бы они не решились переступить черту.

«Палата №6» А.П. Чехова была прочитана когда-то давно в школе, так что сейчас я садилась за неё, почти ничего не помня. По мере чтения память начала восстанавливать произведение, ощущения после прочтения были те же, что и несколько лет назад.

Неискоренимо равнодушие людей. Что тогда, что сейчас. Захочешь поучаствовать в судьбе человека, так ещё и сумасшедшим объявят. Проявишь к людям заботу и сострадание, не поймут. А потом и вообще самого заклеймят, общество отвернётся. Так что ничего не останется, как либо закрыться в себе, либо уйти, как это сделал герой рассказа.

И так горько и больно было читать последнее предложение рассказа. Как печально осознавать, что в итоге все покинули Рагина. Но, с другой стороны, двое пришли проститься с ним – и это вселяет маленькую надежду, что всё было не напрасно, что он был кому-то дорог. Своеобразный луч света в тёмном царстве.

Прочитано в рамках игры «ТТТ» по совету BuffaloBill
Рассказ А.П. Чехова
Спасибо!

Такая красивая история любви. Простая, грустная, банальная, но прекрасная именно в своей банальности и простоте. У него и у нее - семья, у него и у нее - обязательства и куча причин не. Но что могут изменить эти причины, когда в дело вмешивается любовь? Ничего, разве только сделать двух счастливых, наконец-то нашедших друг друга в пустом и огромном мире людей несчастными.
Можно говорить, что это умопомрачение, страсть; можно - что седина в голову, нечистый, в конце концов, скука. Можно сколько угодно сомневаться и задавать вопрос "любовь-не любовь?" Какая разница. Два человека случайно встретились и не смогли разойтись.