Исповедь на заданную тему

Автобиография, написанная на тот момент будущим первым российским президентом. Который во время первого издания книги многими россиянами воспринимался как лидер новой, некоммунистической России. То обаяние и мимо меня не прошло тогда стороной. Писалась она как бы на скорую руку, в условиях острой политической борьбы и в то время придавала определённое обаяние автору, сыграв здесь не последнюю роль в росте его популярности среди жителей страны того времени.

Конечно, пережив то, что было пережито в 90-е годы, понимаешь, сколь были наивны тогда многие ожидания. Вообще, это распространённая проблема почти любой демократии - есть люди, которые готовы смело заявлять о своей готовности и способности взять ответственность за руководство страной. Но когда они приходят к власти, очень часто, наверное, почти всегда они разочаровывают своих избирателей. Не избежал этой судьбы и Ельцин.

Однако, эта книга прямо никак с этой проблемой не соприкасается. Она о том, как её автор и герой занимается политикой и управлением отдельными регионами, порой сталкивается со сложными вызовами, занимая ответственные посты, работая сначала в руководстве Свердловской области, потом возглавляя Москву как руководитель КПСС на уровне столицы.

Автор описывает свой конфликт с руководством страны в лице Горбачёва, свою оппозицию ему. Этот конфликт в итоге привёл Ельцина к тому, что на оппозиционной либерально-демократической волне он занял пост первого президента России, бывшей ещё тогда в составе СССР.

С одной стороны, Ельцин пытается выступать в своей книге как честный человек, пострадавший в ходе политической борьбы, но не сломленный ею. Не факт, что так оно и было, а Ельцин в книге просто не пытался казаться лучше, чем есть на самом деле. Например, это выразилось в его склонности впадать в запои. Которым он был подвержен и во времена, описываемые в книге, о чем там, разумеется, ничего не сказано. Бывали конечно, эти многочисленные казусы и позднее, за что уже всей стране приходилось тоже расплачиваться в итоге.

С другой стороны, теперь уже нам понятно, что одной честности, тем более до какой-то степени показной, явно не достаточно для того, чтобы справиться с управлением страной, нужно также иметь лидеру и много других важных качеств.

Трудно сказать, советовал бы я прочтение этой книги другим. Наверное, нет. Слишком односторонне она подает информацию о той эпохе.

За информационное содержание книги можно, наверное, поставить 4. Всё-таки достаточно яркая личность и по книге можно приблизительно понять этапы жизненного пути и как он оказался там где оказался. Но по стилю это максимум 2. Повествование ведется в духе какой автор продвинутый, высоконравственный альтруист в белом плаще а против него «система», «аппарат», полчища врагов с интригами, кознями, подлостями, заговорами, травлей, коварством. Итого 3.

Я воздержусь от дальнейших оценок. Приведу просто несколько цитат которые, как мне кажется, достаточно неплохо дают понять «дух книги».

Но по-прежнему все правоохранительные органы и КГБ остались в руках бывшего шефа КГБ. Главное, у Чебрикова осталась психология кагэбэшника: всюду видеть происки Запада, шпионов, никого не пущать, всех причесывать под одну гребенку. Для него нынешний плюрализм и нынешняя гласность — как нож в сердце, удар по годами прекрасно функционирующей и послушной системе.

***

Мне лично симпатична американская традиция назначения на должность министра обороны — им может стать только гражданское лицо. Это абсолютно верно. Все-таки у профессионального военного мозги чуть-чуть перевернуты на милитаристский лад, ему всегда чудится угроза и все время хочется хотя бы немножко повоевать.

***

Пока этого нет, пока мы живем так бедно и убого, я не могу есть осетрину и заедать ее черной икрой, не могу мчать на машине, минуя светофоры и шарахающиеся автомобили, не могу глотать импортные суперлекарства, зная, что у соседки нет аспирина для ребенка.

***

Иные перспективы сулил путь демократизации общества, в котором царили бы личный интерес, личная заинтересованность и личная ответственность. Да прибавить бы еще к тому истинный, а не показной хозяйственный расчет. Но увы, этого не случилось: дальнейшая экономическая политика строилась исключительно на основе «общественного интереса». Под его «крышу» подводились все негодные методы хозяйствования, которыми великолепно манипулировали комбюрократы, понимая под словами «общественный интерес» свои личные корыстные цели. Но отнюдь не интересы рабочего, крестьянина.

***

За инакомыслие надо платить людям тринадцатую зарплату, иначе наше безвольное единодушие доведет нас до еще более безнадежного застоя. И особенно следует поощрять разномыслие в момент критического положения — тут каждое новое слово, каждая новая мысль — дороже золота. И вообще, разве можно отказать человеку в праве на свою мысль?!

***

За два года после октябрьского Пленума ЦК общество прошло огромный путь, люди осознали свою роль — не винтиков, а личностей. Началось народное наступление на партийных бюрократов, и те вынуждены судорожно и испуганно защищать свое более чем шаткое положение. А тогда, когда я понял, что надо выступать, в те времена позволялось критиковать лишь то, что не задевало основ и конкретных высоких фамилий. Генеральный секретарь это был все равно что царь-батюшка, выражать хоть какие-то сомнения по поводу его действий было немыслимым партийным святотатством. Генсеком можно было только восхищаться, радоваться, что выпало счастье вместе с ним работать, трудиться, разрешалось слегка переживать, что он такой скромный и не позволяет себя хвалить, ну, и так далее...

***

Часто думал, как я бы повел себя на их месте? Все же уверен в себе абсолютно — никогда бы не бросил человека в беде. Слишком это уж противоречило бы каким-то элементарным человеческим принципам.

Ниже одновременно и цитата и последние слова книги.

Огромная страна балансирует на лезвии бритвы. И никто не знает, что произойдет с нею завтра. Читателю этой книги чуть легче, чем мне. Он уже знает, что произошло завтра, где я, что со мной. Он знает уже, что со страной. И что с нами всеми...

Выводы каждый делает сам.