Фомичев Сергей Александрович – доктор филологических наук, в своей научной деятельности имеющий прямое отношение к А.С. Грибоедову: он защитил кандидатскую диссертацию на тему: «Проблема национальной самобытности в творчестве Грибоедова» в 1970 г.
Автор исследования буквально на пальцах разбирает произведение Грибоедова и преподносит это настолько интересно и легко, что складывается впечатление, будто вы читаете не научный труд о художественном произведении, а само художественное произведение. Иными словами, работа Фомичева являет собой не сухой научный труд, а довольно детальный, педантичный разбор, который делает чтение очень занимательным. Все элементы исследования подкрепляются очень яркими примерами: письмами Грибоедову, высказываниями его современников, историческими справками того времени, что смотрится очень красочно и цельно. По этой причине чтение «Комментария» вызывает приток «полезного» удовольствия, вследствие которого вы информационно обогащаетесь.
В своей работе учёный не просто разбирает «по косточкам» известное всем со школьной скамьи произведение, чтобы читатель лучше его понял (хотя и это, безусловно, тоже), – он разворачивает картину той эпохи, т.е., взяв отдельные строки, он дополняет их исторической справкой. Например, говорит о том, что обычные люди XVIII века просто-напросто не читали ранее пьес, поэтому не могли понять всей злостной иронии, заключённой в комедии Грибоедова.
Приведу наиболее яркий пример, для иллюстрации которого возьму высказывание Княгини:
Нет, в Петербурге институт Пе-да-го-гический, так, кажется, зовут: Там упражняются в расколах и в безверьи Профессоры!!
Далее по тексту, мы замечаем, что С.А. Фомичев достаточно подробно описывает существование этого института, открытого в 1804 г., в 1819 ставшим университетом, на который через некоторое время был сделан донос, заключающийся в обвинении профессоров, которые, якобы, преподавали знания, противоречащие духовным воззрениям того времени. После чего начался тяжкий и довольно унизительный для них процесс. Познакомившись с таким фактом, вы понимаете побуждение А.С. Грибоедова написать изложенные выше строки и причины их употребления в лице княгини (типичного представителя фамусовского общества).
Ещё один пример – высказывание Тугоуховской:
Чинов не хочет знать! Он химик, он ботаник, Князъ Федор, мой племянник.
И далее мы опять встречаем «живое» подтверждение, оправдание уместности данных слов: в московском обществе того времени действительно был человек, которому дали кличку «химик». Настоящее его имя – А.А. Яковлев, он был двоюродным братом А.И. Герцена. И здесь опять мы видим подробное описание взаимоотношений родни с «химиком», причины её негодования и т.д. Таких нюансов в книге бесчисленное множество, в ней виден кропотливый труд учёного. Она безоговорочного заслуживает внимания, и не может не быть интересна человеку, который наиболее полно и глубоко хочет понять произведение Грибоедова.
Чтение подобных разборов интересно потому, что мы в полной мере всё равно не можем охватить слёту всё, что заложено в произведение, т.к. подробно не знакомы с той эпохой (бытом, нравами). В «Комментарии» же автор берёт за основу строки из комедии, которые очень умело и доступно покрывает историей. Польза такого чтения неоспорима: ведь у нас, повторюсь, читая комедию, пусть даже во взрослом возрасте, скорее, складывается цельное о ней представление на утрированном уровне «нравится – не нравится». Как правило, в океанские глубины мы не лезем за «каждым словом» и мало думаем о строении самого текста, что весьма прискорбно, ведь в таком случае мы не можем назвать себя «культурным читателем», который по определению московского учёного Тамарченко Н.Д. должен сочетать в себе умение сопереживать героям, «проникая» в произведение, отбросив текст и автора, с умением сохранить при этом способность думать о самом тексте. С.А. Фомичев помогает восполнить нам второе упущение. Благодаря этому восполнению читатель имеет возможность более глубоко понять комедию, при этом исторически обогатившись.
P.S. Любопытно было встретить отзыв Пушкина:
«Пушкин высказал свое мнение о пьесе Грибоедова в письмах к П. А. Вяземскому и А. А. Бестужеву, написанных в январе 1825 года. Отмечая яркие черты «комического гения» Грибоедова, он тем, не менее усомнился в правдоподобии художественной цельности образа Чацкого: «Теперь вопрос. В комедии «Горе от ума» кто умное действующее лицо? ответ: Грибоедов. А знаешь, что такое Чацкий? Пылкий, благородный и добрый малый, проведший несколько времени с очень умным человеком (именно с Грибоедовым) и напитавшийся его мыслями, остротами и сатирическими замечаниями. Все, что говорит он, — очень умно. Но кому говорит он все это? Фамусову? Скалозубу? На бале московским бабушкам? Молчалину? Это непростительно. Первый признак умного человека — с первого взгляду знать, с кем имеешь дело, и не метать бисера перед Репетиловым и тому подоб.» (X, 97).»
8 понравилось
