Чудная

Я так и не разобрался: что же передо мной рассказ или повесть? Чтобы обрести хоть какую-то уверенность, решил справиться у Википедии. Она тоже в неведении: в одном месте написано - рассказ, в другом - повесть., и всё это в одной и той же статье. Поэтому буду определять жанровую принадлежность произведения как подсказывает интуиция, а она мне подсказывает - всё-таки повесть.

Эту книгу все мы знаем с детства, потому что она проходится в школьной программе, где-то в районе 5-6 классов в куцом укороченном варианте под названием "Дети подземелья". Известно, что сам Короленко относился в мини-варианту своей повести довольно отрицательно, вот что писал он Елпатьевскому в 1916 году:

И все же издатели и методисты не услышали писателя и повесть до сих пор живет двойной жизнью: в полном варианте и в обкромсаном, как писал Короленко. А поскольку с книгой, как я уже сказал, мы знакомы с детства, то я не буду подробно разбирать главные темы, поднятые автором: социальное неравенство, принятие утраты, человеческое равнодушие и предрассудки, несчастное и обездоленное детство, дружба и сострадание. Всё это Короленко показывает очень ярко, а особого эффекта добивается тем, что видим это мы детскими глазами, пропускаем через детскую психику, и оттого описываемые "язвы общества" воспринимаются еще чувствительнее и острее. Да вы всё это знаете и без меня, поэтому я хотел бы поговорить о кое-чем ином.

Так, мне показалось, что в повести Короленко отчетливо чувствуется, попахивающее могильным смрадом и вековой пылью, дыхание готики, а где готика, там и хоррор. Страницы описания живописного западноукраинского города и старинного графского замка, возможно, самые лучшие в книге. И эти пруды со спокойной водой, которыми окружен город, и остров в одном из прудов, насыпанный еще пленными турками, и замок на этом острове, стоящий "на костях человеческих". Всё это необыкновенно вкусно и завораживающе, Короленко подготовил великолепную атмосферу для развития увлекательного приключения.

И пусть само приключение не состоялось и рассыпалось, превратившись больше в нравоучительную драму, и Вася предстал перед читателями не в образе победителя Дракулы, а, скорее, юной вариации войничского Овода, все же посеянный автором аромат так и не развеялся до самых последних страниц книги, ожидание чего-то необычного долго не хотело умирать, пережив несчастную Марусю.

Такая готическая задушевность объясняется, наверное, тем, что всё описанные городские виды и сам замок не были выдуманы Короленко, а взяты из его детства. Вымышленный городок Княжье-Вено до боли напоминает Ровно, в котором провел детство будущий писатель. И замок, похожий на представленный в повести, в Ровно тоже был - замок князей Любомирских, который в годы детства Короленко был давно заброшен и стал прибежищем для бродяг и бездомных, таких, как представленное в повести семейство Тыбурция.

К сожалению, до наших дней старинный замок, увековеченный в повести, не дожил, в начале прошлого века он был разрушен, и сегодня на его месте располагаются городские гидропарк и стадион. Жаль, конечно, а когда-то он выглядел вот так:

Возможно, самый популярный очерк нашего самого "народного" писателя эпохи царизма. Народным Короленко я называю не без доли иронии, поскольку он стал самым известным литератором, вышедшим из среды народников, можно сказать, что он плоть от плоти народничества.

Революционер до корней волос, Короленко так и остался классическим "борцом за всё хорошее против всего плохого", он не упускал случая выразить протест то царскому правительству, то временному, то большевистской диктатуре. Такой образцовый классический оппозиционер, живущий по принципу "чем хуже - тем лучше", но когда наступает то самое вожделенное "лучше", оказывается, что оно еще хуже, чем то что было до этого.

Переругиваясь с Луначарским, терпя выволочки от Ленина, который когда-то называл его прогрессивным писателем, а теперь - "жалким мещанином", Короленко умер с расстройства, а заодно и от воспаления лёгких, пережив Октябрь всего на четыре года.

Очерк "Чудная" носит некую печать автобиографичности, в нем отразился образ Эвелины Улановской, двадцатилетней студентки-народницы, с которой Короленко вместе отбывал ссылку в 1879 году. Очерк можно понимать двояко, сам автор явно хотел показать, что народ и правительство не едины. Рассказчик - жандарм Гаврилов - проникается человеческим состраданием к политической ссыльной, отказывается видеть в ней преступницу , относится к ней "по человечности". Скорее всего, он даже влюбился в свою подопечную, хотя про это в очерке не звучит ни слова. Она же всячески противится принять его сострадание, открыто называя его врагом и относясь к нему соответственно. Только под давлением более мудрого и опытного ссыльного Рязанцева девушка соглашается преодолеть свою гордыню и увидеть в молодом жандарме человека, да и это она делает не ради Гаврилова, а ради своего друга, после того, как тот обвиняет её в сектантстве.

Но нам, знающим, чем разродится история Российской империи через каких-то неполных 40 лет после описанного, понятно, что Короленко писал не только о том, что знал и хотел выразить, но и о том, чего еще не знал, и во что верить наотрез бы отказался. Этот очерк о силе ненависти, копящейся в социальных слоях подданных империи, о той жуткой непримиримости, которая застит людям глаза и лишит их самой возможности услышать друг друга - слышны будут только выстрелы наганов да свист шашек.

И даже те, кто будет готов к диалогу и прощению, как жандарм Гаврилов, не смогут найти понимание у своих оппонентов, но вот обида - обида захлестнет и их. И к концу жизни Короленко "чудными" будут уже восприниматься не непреклонные революционеры, а люди, призывающие к примирению и прощению.

Когда я была совсем маленькой, наверное, в возрасте до лет пяти, моё чтение ограничивалось всякими славными детскими историями, в которых всё тепло, хорошо и уютно, а если зло и скалит зубы некоторое время, то в конце произведения обязательно убегает в кусты, поджав наказанный хвост. А где-то как раз в пять лет меня настигла эта повесть Короленко, которая не только обогатила мой словарный запас неожиданными диалектными словечками, но и спустила с литературных небес на землю, нещадно швырнув в суровый отечественный нуар, от которого потом по ночам мне снились картины, достойные Кафки. Конец небольшой повести вбил предпоследний гвоздь в крышку гроба моих детских мыслей о том, что литература — это солнышко, принцессы и вечно улыбающиеся задорные пупсы (последним гвоздем стало детское переложение "Гавроша" и "Козетты", которое навсегда заставило меня уважать вещи мрачные и реалистичные).

Наверное, эту повесть читал каждый, когда учился в школе (ну, или почти каждый, мне не довелось, потому что она попала под сокращение программы). Перечитав её сейчас, я была удивлена тем, насколько она "непроста" для детей и по подбору слов и по особенностям текста, хотя раньше это не замечалось совсем. Ещё больше меня запутала Википедия, которая утверждает, что повесть "Дети подземелья" — это адаптированный и сокращенный рассказ для взрослых "В дурном обществе". Как же надо сокращать рассказ, чтобы получилась повесть? Всё-таки, "В дурном обществе" — тоже повесть, пусть и небольшая. Я просмотрела её по диагонали для сравнения с "Детьми подземелья", в общем-то, сократили совсем немного, только некоторые описательные моменты и отвлечённые размышления автора, а ещё почему-то убрали все моменты упоминания евреев. И всё равно повесть получилась совсем недетская. Было очень интересно разглядеть удивительные моменты, которые в детстве в принципе неинтересны и не видны — это не вечный вопрос "где хорошо, а где плохо", не противостояние богатых и бедных, а рассказ об отце главного героя, которого Короленко описывает с такой болью, что совершенно ясно — это момент глубоко автобиографический. Ну а так... Очень полезная повесть для того, чтобы разбавить категоричное детское деление на чёрное и белое. Детей учат точно: "Говорить правду — хорошо", "Воровать — плохо". Но жизнь не терпит одного только и чёрного и белого, поэтому плодит многочисленные "если..." и "когда..." Есть моменты, когда эти, казалось бы, прозрачные категории хорошего и плохого приходится пересматривать.

И всё-таки, что-то готичное есть в этой повести. Кладбища, полуразрушенная крепость, церковь, серый камень, который пьёт жизнь из хрупкой девочки, а сама девочка похожа на неуклюжий и слабый цветок, выросший в неволе без солнца... Если ребёнку "Дети подземелья" понравятся, то, думаю, на его подростковый период стоит закупиться стиральным порошком для чёрной одежды и подходящими мрачноватыми авторами для домашней библиотеки.

После прочтения «Дети подземелья» было любопытно узнать полную версию данной истории. И, конечно, для взрослого читателя именно «В дурном обществе» представляет больший интерес, так как тут дано занятное описание разнокалиберной шайки бродяг, которые нашли временное пристанище в подземельях старой часовни. Хотя данная книга написана скорее для юношества, все же стоит отметить прекрасный писательский стиль Короленко, в котором чувствуется сострадание к людям и в тоже время присутствует критический реализм, который не позволяет произведению скатиться в идеалистично-романтическую сентиментальность.

Двойственность персонажей делает их весьма яркими и тут есть о чем поразмышлять.

Вызывают вопросы и сами жители часовни, почему они оказались на дне жизни, достойны ли они жалости или осуждения?

Что же касается второй части данного сборника, то это прекрасный рассказ «Чудная», который однозначно будет интересен тем, кто неравнодушен к теме политических заключённых, ведь главная его тема – противостояние ссыльной девушки и ее охранника. Один из главных вопросов, который напрашивается во время чтения, а есть ли вообще смысл такого противостояния, которое, кажется, провоцирует лишь героиня.

Все в этой истории построено на контрастах, словно на весах, и непонятно, чья правда перевесит, потому что каждого из героев можно понять. Между героями пропасть, как между народом и интеллигенцией, для солдата "политичка" – "змееныш, дворянское отродье", жизни не знающее, он даже готов был женится на ней, чтобы "дурь выкурить", он-то уверен, что он, малограмотный крестьянин, знает все куда лучше нее, хотя и его знания ограничены лишь небольшим жизненным опытом. А для ссыльной он - "холоп", не делает она различий между ним и его начальником, вечно пьяным, жестоким со слабыми и трусливым с силу имеющими.

В общем, каждая строчка этого произведения словно оголенный нерв, так много вложено в этот небольшой рассказ, что удивляешься столь малому количеству печатных страниц. Но, конечно, стоит советовать его лишь подготовленным читателям, которые интересуются революционными настроениями конца ХIХ- начала ХХ. Для меня же эта история явилась одной из лучших, прочитанных в 2021 году, так что рекомендую ее любителям истории и сложных жизненных вопросов.

Небольшая повесть в данном сокращенном варианте, конечно, многое потеряла, но, с другой стороны, стала доступнее для понимания младших школьников. Так вышло, что это было моим первым знакомством с творчеством В. Г. Короленко и я несколько разочаровалась, но в целом считаю, что произведение весьма полезное для ребят.

Сюжет достаточно необычный и знакомит юных читателей с изнанкой жизни, показывая, что не всем выпадает удача родиться в обеспеченных семьях, часто крыша над головой и скудный обед может быть большой удачей, к которой стремится обездоленный человек. При этом автор повествует, что бедность не означает порочность, на примере маленьких бедняков он призывает к сочувствию, пониманию и учит сопереживанию чужому горю. И трогательный, печальный финал лишь подчеркивает важность помощи тем, кто нуждается, он вполне реалистичен и дает понять юным читателям, что живущий в плохих условиях без нормальной пищи человек находится в большой опасность и смерть всегда ходит за ним по пятам.

Отдельный вопрос ко взрослым в этой истории, они-то как раз не являются однозначно положительными героями, что отец главного героя, что представители «дурного общества». Господин судья, хоть и описан как весьма честный и порядочный человек, все же является очередным примером эгоистичного, думающего больше о себе субъекта, который, видимо, считает, что смерть жены травмировала лишь его, а сын, потерявший мать, должен как-то приспосабливаться к обстоятельствам сам, желательно подальше от горюющего отца. А про шайку бродяг стоит более подробно поговорить в следующей рецензии, написанной уже на полную версию данного произведения Короленко, ведь тут их истории весьма сильно порезали, поэтому мы скорее можем догадываться, как именно они промышляют и что привело их к такой плачевной жизни.

Подводя итог, рекомендую это произведение школьникам, хорошо, если оно входит в образовательную программу, так как я верю, что чтение подобных произведений не только знакомит с хорошей литературой и расширяет кругозор, но и дает верные моральные установки.

«В дурном обществе» - это менее известное название повести «Дети подземелья», которую мы все читали ещё в школьную пору. Я узнала об этом недавно, когда взялась читать. Честно говоря, сюжет и действующие герои полностью выветрились из моей памяти, и я как будто читала в первый раз.
Нет ничего хорошего в том, что родитель одного ребёнка купает в своей любви, а другого не хочет даже замечать. Такое несправедливое отношение может привести к тяжёлым и необратимым травмам психики. Вот вроде бы судья хороший человек, а я его терпеть не могу. А всё потому, что он Васю обижал нелюбовью.
Марусю жаль до слёз. Бедный ребёнок! Дети из замка практически не видели человеческой жизни: еду ели ворованную, спали неизвестно на чём. Не ребятишки, а привидения. Кукла Сони продлила жизнь малышке. Вася поступил очень благородно, несмотря на то, что от отца ему хорошенько досталось за эту благотворительность.
Повесть совершенно не детская. Опять меня обуревает ярость: что у нас за школьная программа была? Как такую тяжёлую драматическую прозу разрешали читать детям? Беспредел и только. Взрослому человеку не по себе от чтения, что же говорить о школьниках?

Это произведение входило в школьную программу когда я учился в школе и сегодня тоже входит. Я в школьные годы не читал школьную программу, а вот на племянниках отрываюсь) Вот насильственно прочитали с ними "Детей подземелья". Удивительно нетолерантные были в былые столетия классики) Вот и Короленко, вроде как являющийся украинским классиком, пишет черным по белому о каких-то "хохлах", которые вместе с прочими простыми людьми, составляют типичный набор люда на улице маленького городка Княжье-Вено, прообразом которого, полагают короленковеды, является украинский город Ровно, где провел свое детство Короленко. Описываются они мельком, однако, почему-то в самой что ни на есть Западной Украине дело происходит, и "хохлов" как таковых с гулькин нос, поэтому так это и бросилось мне в глаза. Написано пером, знаете ли, топором не вырубишь. Но это сегодня, в крайне политизированное время такое замечается. Кстати, ради справедливости, "хохлами" раньше называли исключительно за характерный причесон, как у казаков на известной картине Репина. Дети, хочется верить, совершенно деполитизированы.
Но мы с племянниками оказались едины во мнении, что современным детям, возможно, не стоит такое читать до поры. Повесть-то печальная. Это ни разу не приключения. И счастливым концом совсем не пахнет.
Персонаж Короленко, так же как и он сам, сын судьи, по наивности связался с детьми из "дурного общества". Он полагал что "дурное общество" это воры и убийцы, но оказалось, достаточно просто быть нищим чтобы считаться "дурным обществом". Да, им приходится красть еду, потому что купить ее нет возможности. Из города их гоняют, в том числе и привилегированные нищие, которые захватили власть в заброшенном замке, хоть он и ничей. Есть кров над головой, значит с тобой можно и поговорить, эти нищие, официально просящие милостыню, уже не "дурное общество". Эти вот, которых другие нищие изгнали из города, приютились в подземельях под кладбищем за городом.
Конечно, книга поучительная. Но больше для почти взрослых, юношей и девушек, так сказать. Но тут уже дают книги про любовь, войну и мир и т.д. Я бы не включал эту повесть в школьную программу. Сегодняшние реалии таковы, что дух народа надо поднимать, а не опускать подобными печальными произведениями. Возможно, я не прав.
Отмечу, что красивый русский язык, которым было написано это произведение, дает ему право почитаться как классика. Спокойно встанет оно в один ряд с произведениями Диккенса. Кстати, во времена моего детства многие девочки любили читать литературу про беспризорников. Сестра, вот, всю обязательную программу на эту тему прочла, включая и "Детей подземелья". Наверняка есть и сегодня поклонники (по большей части все равно поклонницы) такой литературы. И слава Богу. Возможно, для них это настоящая отдушина.

Рецензия именно на книгу "В дурном обществе" (почему-то соединены с книгой и другие отдельные произведения автора)
"Для детей младшего и среднего школьного возраста." ?????????
Всё-таки, в который раз я убеждаюсь, что подбор литературы для школы весьма и весьма неправильный.
Как может ребенок в 5м или 6м классе прочувствовать всю силу и глубину произведения? Как? Когда маячок его жизненного опыта еще не откликается болью на каждый неверный шаг?Как, если ребенок подсознательно мыслит более позитивно взрослого?
Не знаю...или я какая-то не такая или вообще ничего не понимаю в литературе.
В младшем школьном возрасте я бы прочитала данное произведение только из под палки, хотя я читаю с 4х лет и на литературе была первым учеником.
Еще замечу, что текст очень сложный, продираешься как в болоте, вязнешь.
Для ребенка это будет сложное чтение. Ученик скажет "да,мне понравилось,я очень много вынес из книги,здесь поднимаются самые важные темы для души: человечность,сострадание,доброта...", он это скажет, потому что так надо сказать, надо для взрослого.
Потом удивляются, почему дети холодно относятся к литературе...все должно быть по возрасту...и ботинки и книга!
Книга хорошая, но всю её мощь может понять только взрослый.
Можете закидать меня помидорами, но такое вот мое мнение.

Кто виноват? Этот вопрос, как неотъемлемая часть человеческого существования, пронизывает повесть Владимира Короленко "В дурном обществе". Пронзительная история из детства — помню ее под другим названием «Дети подземелья» (краткая версия повести) — заставляет задуматься о жестоких реалиях, с которыми сталкиваются дети в условиях социального неравенства. Короленко мастерски изображает мир, где классовый раскол становится непреодолимой преградой между людьми, и это создает глубокую эмоциональную связь с читателем.

Герои повести — дети, полные надежд и мечтаний, но их судьбы оказываются под угрозой из-за жестокости окружающего мира. В отличие от привычных сказок, здесь нет финала с фразой «И жили они долго и счастливо». Вместо этого мы видим, как мечты разбиваются о реальность, и это оставляет ощущение горечи и безысходности.

Что делать с этой болью? Короленко не дает готовых ответов, но его произведение побуждает нас задуматься о нашей ответственности за будущее. Каждый персонаж несет свою историю страданий и надежд, что делает их близкими и понятными. Вопрос "Кто виноват?" остается открытым, подчеркивая сложность человеческих отношений и необходимость перемен в обществе.