Культурно-историческая школа в русском литературоведении

Праздник женский, а сказать хочу о мужчине. Так уж получилось, что двигали исконно женскую науку образования и воспитания (да, я о педагогике) мужчины. Может мир наш очень мужской, а может женщины в меньшей степени склонны обобщать и систематизировать опыт такого рода. А может мужчина изначально способен подойти к решению этих задач абстрактно, безымоционально. Скорее всего отовсюду понемногу и еще дюжина не менее важных причин. История не сохранила женских имен в категории "Великие педагоги", а мужчины - пожалуйста: Макаренко, Сухомлинский, Ян Амос Каменский, Песталоцци.

Мое пятнадцатилетие, расставание со школой и поступление в педучилище пришлись на 85-й. Перестройка, ускорение, интенсификация; в числе прочего намечалась широкомасштабная реформа образования. Практика показывает, что любые попытки реформировать систему образования бьют по учителям и детям (субъектам и объектам учебного процесса) и позволяют погреть руки чиновникам. Но тогдашняя, на самом деле, предполагала иное качество.

Мир ушел вперед за годы, пока мы перекрывали разными частями тела вход рвущимся в него напастям, а потом тонули в болоте застоя. Новые технологии, новый подход к формированию индивида, способного взаимодействовать с меняющимися ежедневно обстоятельствами. В части обучения - в развитых странах оно начиналось не с семи-, как у нас, а с шестилетнего возраста. И даже пятилетнего - в наиболее динамично развивающихся. Нет, не "лишать детей детства", но дать им больше возможностей в старшем возрасте.

Чем раньше начинается вовлеченность в учебный процесс, тем прочнее формируется навык самообучения. В современном мире не давать "урок, который был им с детства натвержён", но научить учиться и переучиваться, когда того требуют обстоятельства. Пяти- шестилетние дети, которые еще в возрасте Козы - игра, радость от процесса, могут закрепить в себе динамический стереотип радости обучения, как открытия нехоженых дорог и увлекательных новых игр. А в семилетках уже другая движущая сила - возраст Лошади - труд. Чувствуете разницу?

Управлять легче теми, кто психологически способен и настроен трудиться, но это накладывает на учебу сбрую, шоры и стремена. Беззаботная радость от процесса в прошлом. На первый взгляд, чего проще - начинай учить с пятилетнего возраста, тем более, что обучаемость в раннем детстве в разы выше. Все так, но с ними труднее. Они физически не способны трудиться без переключения, высиживать целый урок. Иные психологические характеристики. Учебный процесс у малышей строится на игре или не строится вовсе.

Нужны были методики и материальная база. Главными методическими наработками стали труды грузинского педагога Шалвы Александровича Амонашвили. Есть мужчины, перед которыми я преклоняюсь, он один из них. Человек, сочетающий в себе академического ученого с учителем практиком. За плечами факультет востоковедения и защищенная в 29 лет кандидатская по педагогике. И отказ от нее, поскольку ее выводы опровергает его дальнейшая педагогическая деятельность.

В основе подхода к учебному процессу принятие ребенка таким, каков он есть, как законченного совершенства. Без стремления переломить и переделать. Уважение к личности ученика, терпение, очеловечивание среды вокруг ребенка и гуманный подход. Опора в стремлении к взрослению и свободе. Методика обучения шестилетних детей в формировании у них умения думать самостоятельно и критически воспринимать поступающую информацию; оценивать других и себя на основе объективных критериев. Шалва Александрович не ставит привычных нам отметок: ("троечник", "отличница" - ярлыки, которые приклеиваются с детства и на всю жизнь).

У него много книг, посвященных этому, самая известная и простая "Здравствуйте, дети". Закончилось тогда все ничем, перестройка оказалась прожектом и мыльным пузырем, который схлопнулся вместе с почившим в бозе Союзом. А новое время изменило задачу с "интенсифицироваться" на "выжить". Просто не было базы. Время придет позже, а работы его есть уже. Земной поклон.

Эти записи я делал по мере чтения этой книги. Почти сразу же я понял, что Амонашвили ужасный педагог. И очень жаль, что этот педагог сейчас торжествует. И очень опасно, что многим его цели и методы нравятся. Для меня ТАКАЯ педагогика неприемлема абсолютно. И будь моя воля, такие книги в нашей стране не выпускались бы, а такие «педагоги» пошли бы мести улицу. Жалко ребят, которых воспитывают «по Амонашвили».

ВЫПИСКИ И НАБЛЮДЕНИЯ: Противопоставляет гуманную педагогику авторитарной. Говорит (стр. 17), что в 1950-х годах гуманной педагогикой заниматься было невозможно. То есть, Сталин для него плох? На этой же странице ссылается на Блонского, а Блонский-то ведь педоЛог, а не педагог! Призыв Блонского «Учитель, будь человеком!» стал для Амонашвили заповедью (стр. 17). Блонского он называет известным педагогом, хорошо знавшим жизнь учителей. Ох, не нравится мне это! Хорошо отзывается о трудах Л.В. Занкова, с которыми я незнаком. Фамилию эту ещё со времён Перестройки слышал часто, но так ничего об этом человеке и не узнал. Говорит о «развитии свободной личности» (стр. 19) и мне это очень не нравится. Говорит о том, что в конце 1980-х они продвинулись ещё дальше. Куда дальше? В буржуазную педагогику? О! Договорился! Пишет, что в СССР был авторитаризм и диктатура (стр. 20). Это что же – плохо? О! Так Амонашвили ещё в СССР обвиняли в восстановлении буржуазной педагогики и в борьбе с постановлениями ЦК 1930-х годов! (стр. 20). Говорит о том, что «во главу угла надо ставить личность ребёнка»! (стр. 20) И это учитель?! Радуется переменам, которые произошли в нашей стране в 1980-х гг. (стр. 21). Он, что – дурак? Или подлец? Пишет, что работает сейчас в Москве. Заведует лабораторией гуманной педагогики. Издаёт «Антологию Гуманной Педагогики». (стр. 21) Я сразу же посмотрел в интернете, что входит в эту «Антологию». Кошмар!!! Апостол Павел! Блаженный Августин!! Педолог Блонский! Педолог Выготский! Пророки иудаизма! Фашист (в прямом смысле этого слова, т.к. сотрудничал с гитлеровцами) философ Ильин. Пророк Мухаммед! Суфии! Ну, если эти «педагоги» стали для Амонашвили ориентирами, то неудивительно, что в СССР его не любили.

Это я только предисловие прочитал и уже в ужасе!:) Нет, серьёзно, так нельзя. Педагог, который радуется переменам 1980-х годов? А это точно педагог?:)

Выступает за пятидневку и 35-минутные уроки (стр. 37).

По-моему, Амонашвили просто трепач. Мол, авторитаризм «не позволяет ребёнку всесторонне и полностью раскрыть свои способности, не помогает процессу формирования в нём полноценной личности». (стр. 75-76). Что тут подразумевается под словом «авторитаризм»? Не сказано. Ну, бог с ним. Но почему авторитаризм должен мешать ребёнку развиваться? Если «авторитарно» делать что-то правильное, то в чём проблема-то? Дальше. ЧТО ИМЕННО хочет Амонашвили в ребёнке развивать? Мы, учителя, должны ОТБИРАТЬ определённые качества. Мы не должны развивать в детях себялюбие, стяжательство и т.д. Мы отбираем те качества, которые будут полезны обществу. Но тогда встаёт вопрос – КАКОМУ ОБЩЕСТВУ полезны те или иные качества? Ясно, что капиталистическое общество будет культивировать в детях одни качества, а коммунистическое – другие. Но в любом случае речь идёт об ОТБОРЕ нужных качеств и об их КУЛЬТИВАЦИИ. Поэтому любая педагогика будет в определённом смысле АВТОРИТАРНОЙ. Что, кстати, не мешает ей быть гуманной. Не обязательно пинками принуждать ребёнка выполнять свой долг (против которого почему-то восстаёт Амонашвили), - можно действовать объяснением и убеждением. Но ПОНЯТЬ, в чём заключается его ДОЛГ, ребёнок ОБЯЗАН. Иначе он не сможет его выполнять.

«Ребёнок – импульсивное существо, ему будет трудно понять нас. Это мы, воспитатели, обязаны понять ребёнка и строить наши воспитательные планы с учётом движений его души». (стр. 77) Серьёзно?! Мы должны учитывать «движения» каждой «души»? А как это будет выглядеть на практике? Нет! Это РЕБЁНОК ДОЛЖЕН УСВОИТЬ ТРЕБОВАНИЯ ОБЩЕСТВА И ВЫПОЛНЯТЬ ИХ. Мы создаём члена определённого общества. Нам нужен человек-труженик, человек-коллективист. Нам не нужны «движения души», как их называет Амонашвили. Прежде человек должен стать человеком. Разумеется, он волен выбрать для себя любую профессию. Но если мы будем «носиться» с ребёнком, то вырастим только бездельника, который каждый свой каприз будет объявлять движением своей души.

«Мы должны решительно отказаться от противоречащих гуманистическому воспитанию и подавляющих личность ребёнка авторитарности и императивности и таких форм их проявления, как крик, брань, ущемление самолюбия, насмешка, грубость, угроза, принуждение». (стр. 78) Серьёзно? Ну, тогда дальше и читать нечего. Если не подавлять в ребёнке подлость, пошлость, лень и т.п., то вырастет та ещё шушера! Насмешка плоха? То есть, сатира отменяется? Долой Чехова, Щедрина и Гоголя? Долой газету «Колючка»? А самолюбие ребёнка, наоборот, распустим? Нет, гражданин педагог! Не будет этого! Впрочем, Шалва НИ ДНЯ НЕ РАБОТАЛ ПЕДАГОГОМ! Пионервожатым был какое-то время – и всё. С 1958 (то есть с 27 лет) по 1991 год работал в НИИ педагогики Грузии лаборантом, научным сотрудником и т.д. Всю жизнь подтачивал советскую педагогику, советскую систему, внедрял свою <…> систему образования. Хочет безоценочного обучения и проводит его в жизнь в нынешних экспериментальных школах. Окопался в Москве и продолжает вредить (ИМХО) нашей стране. Безусловно, его взгляды должны быть решительно осуждены и искоренены. С таким подходом к обучению и образованию мириться нельзя!

Удивительная книга, прочитать которую будет интересно не только педагогам, но и родителям. Книга раскрывает психологические особенности детей 6-летнего возраста, наглядно доказывая их отличия от семилеток. Стиль написания книги, манера подачи материала сразу показывают нам, что автор - удачное сочетание ученого-теоретика и практика. Методика обучения детей раскрыта на конкретных примерах (ситуации, примеры заданий), при этом дается объяснение ситуации с научной точки зрения (почему педагог поступил так, а не иначе; что произошло бы, сделай он по-другому). Язык при этом настолько понятный (никаких терминов), что книгу можно расценивать не только как методическое пособие, но и как художественную литературу. Мне очень понравилось объяснение необходимости обучения детей с 6-летнего возраста, а также обоснование нежелательности отметок у детей младшего школьного возраста:

Ребенок заболел. Конечно, будем вызывать не учителя, а врача-специалиста, чтобы посмотреть, что с ним. Врач осматривает горло, заставляет ребенка высовывать язык, слушает легкие, измеряет температуру. Затем пишет свой диагноз о состоянии здоровья ребенка — «2» — и уходит. Что делать маме с этой двойкой? Ребенок ее не проглотит как пилюлю, накладывать ее на спину как горчичники тоже нельзя. А эта двойка только и кричит: «Ребенку плохо! Надо ему помочь!» Есть ли гарантия, что диагноз «2» о состоянии здоровья ребенка направит родителей на верный путь лечения?

Как просто и как ёмко! Одновременно становится... очень грустно от того, насколько мало у нас таких учителей...Уже с 5-6-летнего возраста, с детского сада наши дети в большинстве своем знают, что такое "пятёрка" и стремятся к получению ее в школе. ...и обидно за учителей, условия работы которых оставляют желать лучшего. Читаю Амонашвили и думаю - а есть ли у современного педагога начальных классов столько времени на подготовку к урокам? столько свободы в организации учебного процесса?.. И еще одна очень интересная мысль сквозит в тексте - считается, что учить и воспитывать может каждый!

Почему они (родители) думают, что ребенка легко воспитывать запугиванием? Мой опыт мне подсказывает: молодые родители просто не знают азбуку воспитания. И в действительности — откуда им знать эту науку? В школе их этому никто не учил, как будто не они — потенциальные мамы и папы. Надо же понять, что выпускник школы может скоро обзавестись семьей и стать родителем. (...) Миллионы юношей и девушек, сидящих за студенческими партами, ученые обучают всевозможным наукам, дабы сделать их первоклассными специалистами производства. Но и здесь забывают, что они уже потенциальные мамы и папы и им необходима наука о воспитании. Неужели подразумевается, что тут нечего знать, тут все просто? Какое заблуждение!

Скольких проблем избежали бы родители, если бы их научили быть родителями.... Книга, написанная более 30 лет назад, абсолютно не потеряла своей актуальности и по сей день!