Надежда Крупская об образовании и воспитании
Буржуазия стремится воспитать из своих ребят индивидуалистов, которые свое «я» ставят превыше всего, которые противопоставляют себя массе. Мы стараемся воспитать из наших ребят всесторонне развитых, сильных телом и сознанием людей, но не индивидуалистов, а коллективистов, не противополагающих себя коллективу, а составляющих его силу, поднимающих значение коллектива на новую ступень. Коммунистическое воспитание пользуется другими методами. Мы считаем, что лишь в коллективе личность ребенка может наиболее полно и всесторонне развиться. Коллектив не поглощает личности ребенка, но влияет на качество воспитания, на его содержание.
Прежде говорили: "Каждый сам за себя, а бог за всех", и сколько горя из этого вышло. Мы скажем: "Один за всех, и все за одного".
Странно, что на эту книгу нет ни одной рецензии и её никто не читает. Возможно, бытует такое мнение, что чтение Крупской – это что-то устаревшее, замшелое, но это не так. При всём моём уважении к Крупской, даже я не ожидала, что она настолько много знает о воспитании детей, и, более того, то, что она пишет в своих статьях или говорит в докладах – ну никак нельзя назвать «прошлым веком», ни с чем не поспоришь – всё верно и логично.
Ещё от своей школьной учительницы по математике я слышала, что в Европе детей учат решать задачи определённым способом и никак иначе, она сама даже могла снизить оценку, если видела, что ученик при решении не использует творческий подход – не ищет решения сам, а использует уже предложенное. Когда позже я увлеклась иностранными языками и стала часто общаться с европейцами, я вдруг с удивлением для себя узнала, что, например в Германии можно выбирать предметы – то есть не учить химию, физику, географию, а выбрать что-то своё, к чему больше душа лежит. Тогда мне казалось, что неправы наши школы, ибо зачем грузить детей лишним? И вот, теперь, когда я читаю Крупскую, понимаю, почему был выбран именно такой подход.
Крупская пишет и о важности труда в школах - разностороннего, посильного; здесь можно прочитать и о близости обучения к жизненным ситуациям, о важности формирования навыка, самостоятельной работе и т.п. Я, например, в своё время, не совсем понимала, зачем вести читательский дневник – мне всё время это казалось обязаловкой, формальностью.
С особенным интересом я прочитала мнение Крупской на изучение истории, ведь я сама люблю этот предмет. Как закончившей художественную школу, мне было также занятно читать, что она скажет о важности изобразительного искусства. Мы сами часто спрашивали наших педагогов, зачем они требуют от нас рисовать «по канонам», когда всякие «пикассо» рисуют «палки и треугольники» - Крупская ответила мне на этот вопрос гораздо более внятно, чем наши учителя с их назиданиями. С удивлением я также прочитала, что, к сожалению, глухонемые дети хуже рисуют, нежели их слышащие сверстники.
Также здесь есть о связи изучения литературы и обществознания. Здесь я хочу просто повторить цитату Плеханова, которую приводит Крупская:
Недаром Плеханов говорил о том, что изучение Г. Успенского и других писателей той переходной — от крепостнического уклада к капиталистическому — эпохи не менее важно для ее понимания, чем изучение ряда научных исследований. Литература всегда насквозь пропитана политикой, поэтому и изучение ее не может быть аполитично.
Это для тех, кто всё ещё думает, что искусство свободно от политики. Неспроста в наших современных школах так закрепился Солженицын не смотря на многочисленные народные и депутатские возмущения. А Успенский? Да кто такой этот Успенский? Кто его сейчас читает? Я даже не вижу, чтобы его книги переиздавали.
Конечно же, есть здесь об антирелигиозном воспитании. Это многих, наверное, ныне отпугивает, учитывая, как популярны сейчас православные общеобразовательные школы. Но в этом сборнике статей Крупской я опять же не увидела ничего страшного. Коммунисты ни коим образом не старались наносить удар по религиозным чувствам верующих. Если кто-то до сих пор верит в это, то советую опять же прочитать либо эту книгу, либо самого Ленина – так сказать, узнать из первоисточника об отношении к религиозному воспитанию.
Позабавили меня и ссылки на соревновательные методы в буржуазных школах. Я испытала на себе такие «соревнования», и опять же, могу только подтвердить слова Крупской о том, что такой подход разобщает коллектив, и нацеливает на стремление к индивидуальному успеху и хождению по головам. Крупская пишет о том, что в соревнованиях должна быть мера, но общий командный успех не должен быть обезличен.
О дисциплине. Тут никак нельзя забыть про домашнее задание. Нельзя навязать дисциплину извне (здесь я не уверена, что поняла, о чём речь), как это делается в буржуазной школе, Крупская пишет о том, что трудовой процесс и формирование навыка - вот путь к дисциплине.
Много нового я нашла в этой книге, где-то она мне помогла понять, зачем всё то «ненужное», что требовали от нас учителя в мои школьные годы, что когда-то казалось формальностью и лишней тратой времени, где-то я нашла объяснение современным новшествам, которые предлагаются или уже применяются в наших современных образовательных процессах. Не увидела я здесь ни стремление подавления личности, ни «уравниловки», ни жёстких методов, ни призывов «ходить строем», в которых обвиняют коммунистов наши современные историки или воспитатели, такие как Басовская и Петрановская (удивляет, как они, говоря на далёкие от идеологии и политики темы, умудряются упоминать Советский союз). Рада, что прочитала первоисточник и повторюсь, удивлена, насколько по-современному выглядит и сегодня то, о чём пишет Крупская.
84 понравилось
