От Хрущева до Горбачева. Политические портреты пяти генсеков и А. Н. Косыгина. Мемуары

Виктор Васильевич Гришин - крупный советский политический деятель. В 1952-1986 гг. он был членом ЦК КПСС: в октябре 1964 г. именно он подготовил текст заявления Н.С.Хрущева об уходе на пенсию, которое Хрущев и подписал. В июне 1967 г. В.В.Гришин был избран первым секретарем Московского городского комитета КПСС, а в 1971-1986 гг. он являлся членом Политбюро ЦК КПСС. После смерти К.У.Черненко Гришин считался наиболее вероятным кандидатом на пост Генерального секретаря ЦК КПСС, но был отстранен М.Г...

Жанры

Рейтинг LiveLib

2,2

3 оценки

5
0%
4
33%
3
0%
2
33%
1
33%

Ваша оценка

Прочитали 5Хотят прочитать 15

Рецензии

toliay1 декабря 2025 г.
О какой же катастрофе тут речь ...
Введение
Я приобрёл эту книгу до того, как воспитал в себе привычку постоянно читать. Приобретал в рамках сбора приглянувшихся мне книг из серии «Советский век» издательства «Родина». С тем, кем был автор не ознакомлялся, рецензии не читал, оценки читателей не смотрел ... Меня привлекло название. И вот, несколько лет спустя, когда я уже читаю книги по истории СССР одну задругой, подошла очередь этой книги.
Что в этой книге
Книга состоит из двух частей: Политических портретов и мемуаров. В первой части автор рассказывает о видных советских политических деятелях.
Во второй части, мемуарах, автор вспоминает пять главных вех своей профессиональной жизни: участие в пионерском движении в детстве и юношестве, работа на Ж/Д в городе Серпухов во время Великой Отечественной Войны, работа в горкоме Серпухова во время послевоенного восстановления страны, работа в горкоме Москвы по профсоюзной линии, и работа первым секретарем Московского городского комитета КПСС. Книга заканчивается историями о том, как автора политически уничтожали Горбачёв, Лигачёв, и Ельцин в перестроечные времена.
Мой анализ
Первая часть не имеет никакой ценности. Политические портреты не получились, потому что по ходу пересказа общеизвестной канвы истории ни коим образом не анализируются черты характера политиков, их мотивации, причинно-следственные связи между событиями, или влияние упоминаемых событий на историю СССР.
Нет разбора достижений политиков. Есть одни "уделяемые внимания", "усердные старания", и "праведные намерения".
Когда автор рассказывает какой-то эпизод из политической жизни страны и столицы, он не даёт никакой конкретики, никаких дат, никаких обстоятельств. Только одни "однажды" и "как-то раз".
Вот яркий пример подобного повествования: «А. Солженицын имел в Москве широкие связи с иностранцами на антисоветской основе. Как говорил Ю.В. Андропов, с Солженицыным велось много разговоров о вреде его деятельности для Советского Союза, но это не имело никакого воздействия. Он усиливал свои связи с иностранцами, снабжал их враждебными нашей стране материалами. Тогда КГБ СССР, по согласованию с прокуратурой, Президиумом Верховного Совета СССР и ЦК КПСС принял решение выдворить его за пределы страны и лишить советского гражданства.» Прочитав это, я чуть вслух не закричал: "Вот лучше бы раскрыл подобно эти связи, а то опять одни слухи и общие фразы!" Но что поделать – это не историческая монография ...
Вторая часть, мемуары, гораздо интереснее. Тут есть ценные воспоминания работы железнодорожников Серпухова во время Великой Отечественной Войны. Описания вызовов войны, тяжести жизни, и напряжённости работы сделаны хорошо.
Однако, как только фронт сдвинулся на запад, а затем и все жизненно важные задачи были решены (ремонт Ж/Д, восстановление связи, освоение Подмосковного угольного бассейна заново) всё вновь стало предельно скучно. Да, интересно узнать о том, как разрослась промышленность Серпухова начиная с 1942года, а потом как вернулись фронтовики, но в целом снова началась обобщённая тягомотина. И так до конца книги ...
Отдельно хочу подчеркнуть язык, которым написана книга. Язык тут как о партийном отчёте. Пафосный, восхваляющий, с кучей обобщений. Но поскольку читатель - не партийный начальник и цифр не требует, то отчёт этот просто наполнен описанием векторов деятельности и характеров намерений ... Хотя цифры то (или конкретные примеры) как раз не помешали бы! Было бы и интереснее, и информативнее. Еще одна аналогия, которая у меня напрашивается, когда я пытаюсь проанализировать то, как написана эта книга – это собственное пространное профессиональное резюме автора с перебивками на несколько эпизодов из жизни. С моей точки зрения, этот надрывной ударный язык, которым написана эта книга, был уместен только там, где описывались военные годы.
Некоторые эпизоды про работу с Хрущевым в Московском обкоме с 1952 года читать было интересно.
Очень много автор пишет про задачи ВЦСПС (Всесоюзный центральный совет профессиональных союзов), председателем которого он был на протяжении 11 лет. В числе прочего он приводит очерки о всех значимых деятелей Всемирной Федерации Профсоюзов, видимо добавленных автором из личного уважения автора к этим людям. К сожалению, язык там такой же, как и в остальной книге. Читать такое не интересно и эти очерки не добавляют мемуарам какой-либо ценности. На мой взгляд, это очень излишняя, глубоко специализированная, и страшно затянутая часть в мемуарах. Из 270 страниц книги 70 страниц тут про профсоюзы. Лично мне это не было интересно.
Зато про 18 лет работы первым секретарём МГК КПСС (Московский городской комитет Коммунистической партии Советского Союза) в мемуарах отведено только 23 страницы! И там, откровенно говоря, не густо ... В итоге, никакой доказательной базы достижений автора и горкома Москвы нет. А потом, когда Москву начал лихорадить Горбачев через проверки Лигачева, нет и опровержений пасквилей на московских коммунистов!
Вот что пишет автор: «Конференция готовилась лично Ельциным, его помощниками и приближенными Лигачева, и при его участии. ... Нужно было оправлять произведенную замену руководства МГК КПСС. Бездоказательно утверждалось, что «в Москве ослаблена дисциплина и ответственность за работу, преобладала парадность, выпячивание успехов; нерешенные проблемы не решались, постановления ЦК КПСС выполнялись формально, недостатки не устранялись, замазывались.» ...» В общем, МГК обвиняли в том, что они на соответствовали новым правилам игры, о которых никто никому не говорил. Типичный мухлёж!
Но каков же был итог конференции? О чём решил упомянуть автор? Может члены МГК яростно защищались и пытались вывести махинаторов начистую воду? Читаем дальше: «Я думаю, что большинство делегатов конференции понимали несостоятельность и необоснованность высказанных в докладе обвинений в адрес горкома партии, городской парторганизации. Но все знали, что это идет от ЦК КПСС, что это нужно руководству ЦК, и поэтому молчали, не опровергали необоснованную критику и охаивание работы горкома КПСС.» Просто замечательно! Далее автор предполагает, что делегатов проинструктировали не перечить докладчикам.
Какой же вывод делает автор? Продолжаем чтение: «Таким образом и в этих условиях, в которых проводилась конференция, Московская партийная организация проявила свой высокий уровень, организованность и дисциплину. Можно с удовлетворением сказать, что горком партии немало сделал для сплочения и укрепления единства рядов коммунистов. Это еще раз подтвердила и партийная конференция. Теперь я жалею, что не выступил на конференции, не опроверг неверных оценок. Но так мы были воспитаны: не противоречить мнению ЦК, а от него шли утверждения докладчика. Это было ясно.» Занавес ...
Изначальная моя реакция была буквально «рука лицо». Потом, поразмыслив, я сделал из этого вывод о том, что истинными жертвами отсутствия демократии в СССР были честные коммунисты, которые играли по правилам и настолько привыкли к ним, что, когда у них начали выдёргивать ковёр из-под ног, они до конца не верили, что так можно было! Они были жертвами отсутствия демократии в их жизни так же, как иногда честные люди оказываются жертвами отсутствия воровского хода, понятий, и блатного жаргона при встрече в тёмном переулке с уголовниками. Зато потом, несколькими месяцами позже, махинаторы начали есть друг друга, и Ельцин начал огрызаться на Горбачёва.
К сожалению, не только делегаты конференции, но и автор в своей книге не раскрывает никаких деталей по истинной работе МГК, хотя заявляет желание это сделать: «Я попытался высказать свою оценку работы городской парторганизации, положения в городе, деятельности горкома партии, доказать, что они находятся, как никакая другая парторганизация, под контролем ЦК КПСС. О всей ее работе хорошо знал ЦК партии. Его работники участвовали во всех мероприятиях, проводившихся в Москве. Все документы о работе горкома также направлялись в Центральный Комитет. Письменно и устно докладывалось в Политбюро ЦК о делах в Москве, деятельности городской парторганизации, горкома партии. В Москве ничто не находилось в «кризисном состоянии». Мы получали от ЦК и от жителей города немало критических замечаний и всегда реагировали на них.» Очень жаль, что ни одного примера как именно МГК контролировался ЦК КПСС автор не приводит, и создаётся впечатление, что это просто битва двух словоблудий ...
Далее читаем: «На самом деле горком партии, городская партийная организация (и я тоже) работали активно, напряженно. В Москве много делалось для дальнейшего развития экономики и культуры, по улучшению жизни людей. Планы выполнялись, выделяемые средства осваивались. Москва по достоинству отмечалась присуждением Красных знамен ЦК КПСС, Совета Министров СССР и РСФСР, ЦК комсомола за все пятилетки и за каждый год работы.» Так и хочется сказать автору: «Ну расскажи ты на примерах как горком работал то» ...
Что запомнилось
Когда автор приводил несколько эпизодов, как его полоскали в прессе и на телевидении, меня впечатлил рассказ о том, как его с супругой подставил режиссёр Ю. Любимов при посещении его спектакля «Пристегните ремни» в Театре на Таганке. Позвав чету Гришиных к себе в кабинет перед началом спектакля, Любимов специально задерживал чиновника с супругой у себя несмотря на то, что Виктор Васильевич трижды хотел выйти из кабинета, чтобы успеть занять свои места до начала спектакля. В итоге высоких гостей вывели с опозданием, да ещё и через весь зал. Казалось бы, что такого? А дело в том, что по сюжету спектакля герои сидят в салоне самолёта, вылет которого задерживается из-за того, что некоторые «бюрократы» опаздывают на рейс и все вынуждены ждать. Эта провокация с проводом опоздавшего руководства через ряды показательна для перестройки! Вместо обсуждения реальных проблем общества и попыток решить их, придумывались и устраивались простые «смачные» скандалы! Я уверен, что все обвинения, которыми засыпали коммунистов по всей стане Горбачёв, Яковлев, Лихачёв, и Ельцин были во многом проекцией. Как говорится «автор всегда пишет про себя» ...
Окончание книги меня расстроило. В нём всё те же проблемы, что и в остальном повествовании. Автор пишет: «Я верю, что время все поставит на свои места и все несправедливое, наносное, ложное будет отметено, а та большая работа, которая была проведена городской партийной организацией, горкомом партии (да и мной тоже), москвичами по подъему экономики и культуры Москвы, улучшению жизни населения в 1967-1985 годах, получит правдивую и достойную оценку.» Замечательно! Я согласен! Так начни расставлять всё на места! Докажи проведённую работу! Приблизи момент получения этой оценки! Я для этого эту книгу и читаю!
Прочитав эту книгу, я убедился в том, что дневники и мемуары— это плохие исторические источники. Я не знаю какую цель ставил перед собой автор, но после прочтения книги у меня есть понимание, что цели информировать читателя и что-то ему объяснить не было. Есть только цель вывалить чувства самого автора и повторить некую длинную мантру, которую автор, видимо, повторял сам себе и другим людям не один раз ...
Заключение
В общем, "катастрофа", которая описывается в этой книге, скорее личная, а не всей нашей страны. Я сначала думал, что отправной точкой катастрофы автор считает именно Хрущева. Но нет, Хрущевская «оттепель» ровно, как и Брежневский «застой», как и период «гонки на лафетах» у него – это пик советской системы. У автора всё было хорошо! Он общался с заграничными коммунистами по линии профсоюзов, руководил парторганизацией столицы, по его словам, руководил неплохо так ...
Потом пришёл Горбачёв и всё испортил! И если судить только по этой книге, то во времена «перестройки» коммунисты были просто мямлями, а «прорабы перестройки» – просто подлецами. Всё просто! Можно было бы посмеяться от такого примитивного расклада. Но это несмешно. Тема не смешная. Потому что как-никак этот расклад всё-таки отражает правду тогдашней реальности, которая привела нас всех в 1990-е годы ... И из этой книги я хотел подчерпнуть ответы, разгадки, и даже надежду, что некоторый урок истории можно выучить. Но тут этого нет. Тут только вода и потом сетования на других ...
Читать далее
5
36

Все рецензии

Цитаты

toliay1 декабря 2025 г.
На самом деле горком партии, городская партийная организация (и я тоже) работали активно, напряженно. В Москве много делалось для дальнейшего развития экономики и культуры, по улучшению жизни людей. Планы выполнялись, выделяемые средства осваивались. Москва по достоинству отмечалась присуждением Красных знамен ЦК КПСС, Совета Министров СССР и РСФСР, ЦК комсомола за все пятилетки и за каждый год работы.
1
12
toliay1 декабря 2025 г.
Таким образом и в этих условиях, в которых проводилась конференция, Московская партийная организация проявила свой высокий уровень, организованность и дисциплину. Можно с удовлетворением сказать, что горком партии немало сделал для сплочения и укрепления единства рядов коммунистов. Это еще раз подтвердила и партийная конференция. Теперь я жалею, что не выступил на конференции, не опроверг неверных оценок. Но так мы были воспитаны: не противоречить мнению ЦК, а от него шли утверждения докладчика. Это было ясно.
Читать далее
1
7