Игрок. Преступление и наказание

« Я.Л. Вишневскому удалось постичь непостижимое: он понял женщину». Кто? Кто это сказал? Я не согласна! Достоевский - вот кто давно понял и женщин и мужчин. Психолог. Как точно он описывает общество середины и второй половины XIX века с его моральными устоями, как реалистично показывает «болезнь» этого общества, как тонко проводит грань между дозволенным и не дозволенным. Мастер слова. Федор Михайлович погружает читателя в Петербург, но в такой, которого мы себе не представляли. Автор показывает грязные, вонючие, маленькие комнатушки домов, общежитий, которые теснят жителей, заставляют их задыхаться, но и выбраться из которых не представляется возможным.

Герои романа Достоевского, в основном, бедные, больные люди, готовые пойти на многое, чтобы отстоять свои убеждения, свои теории, свои принципы. И большинство действуют только ради своего «Я». Остальные же приносят себя в жертву, считая, что поступают во благо обществу: Раскольников убивает старуху и Лизавету; пятидесятилетний Свидригайлов чуть не женится на девушке, которой должно исполниться 16 лет; Авдотья Романовна готова выйти замуж за нелюбимого, но состоятельного человека, чтобы вытащить из нищеты брата и мать; Сонечка Мармеладова продает себя, чтобы помочь родителям деньгами; Мармеладов-отец пропивает все деньги семьи, чувствуя при этом, что поступает подло, но а по-другому он и не может и прочее и прочее.

В романе «Преступление и наказание» очень интересно наблюдать за поведением главного героя – Родиона Романовича Раскольникова, зная, при этом, какое тяжкое преступление он совершил. Если в стандартных детективах, до последнего, не известна личность преступника, то здесь Федор Михайлович показывает с внутренней стороны своего «героя-злодея». Показывает его на пути к преступлению, и подготовку к нему. Бедный, несчастный этот человек – Раскольников. Как тяжело ему было с этой мыслью, даже до убийства старухи-процентщицы, она "съедала" его изнутри, не давая жить. Сколько раз, не помня себя, Родя шел к тому дому. Зачем? Нет, по-другому и не могло быть! "Смогу ли я переступить или не смогу?" - вечный вопрос Раскольникова.

Рано или поздно, но герой бы сорвался. Раскольников надеялся, что он не такой, как все преступники – он не допустит ошибки и его не настигнут муки совести, он будет хладнокровно и безжалостно идти к своей цели…

И вот, вроде бы, даровал он себе освобождение, а ничего не происходит. Только сильнее и сильнее усиливается паника, суета, бесноватость, полночный бред, болезнь. Странные мысли о суициде, галлюцинации начинают преследовать его. Вопрос же: болезнь ли порождает само преступление или само преступление, как-нибудь по особенной натуре своей, всегда сопровождается чем-то вроде болезни? (с).

Но герой не сдается! Он пытается мысленно оправдать себя, - мол кому прок от жизни старухи. Да нет, и это тебе не поможет, Родион Романович. Ты никогда не сможешь совладать с собой, со своим разумом, со своей совестью, какие бы теории ты ранее не выдвигал... И лишь изредка, на одну малую часть времени - минуту, ему таки удается освобождаться от всего того, что тянет его вниз - от тяжких мыслей. Но и этого не хватает. Любой взгляд с ухмылкой, любой разговор о старухе выводят его из опьяняющего минутного состояния победы над собой. Нет, Раскольников "проигравший" в этой битве. Он так и не сможет смириться с этим. Герой стал противен сам себе, он не смог общаться с матерью, с сестрой. Он боялся замарать, осквернить их своим поступком. Боялся искупать их в грязи - в той грязи, в которой купается сам. Боялся отвернуть от них общество. Все свои связи Раскольников пытался разрубить, как канаты, хотя они его и тянули наверх, из пропасти, в которую он угодил.

Вместо этого он искал общения с распутной девкой. Ведь только рядом с ней - с ней, с его родной Соней, он обрел освобождение. Освобождение через раскаяние. Освобождение через веру. Освобождение через надежду на счастливую будущую жизнь. Освобождение во имя любви!

Прочла я эту книгу по школьной программе десятого класса. Садилась за нее с тяжелым ощущением:"Ну вот... Это будет убийственно занудно!" Думаю,это знакомо если не всем,то многим. И...странное дело:у меня появилось неуловимое ощущение,что книга мне нравится. Нет-нет,я не в восторге от нее,но она мне однозначно нравится. Достоевский впустил меня в свой мир,в свой Петербург. И я там быстро освоилась, надо сказать. А сейчас,после четвертой книги Фёдора Михайловича вообще чувствую себя в этом жутко мрачном городе как дома. Такое у меня бывает часто,но с господином Достоевским случилась любовь. А всё начиналось с едва уловимой симпатии... Бывает же такое!

Не берусь судить Раскольникова. Скажу только,что Достоевский создал уникальную ситуацию:жалко не жертву,а убийцу. Может,в этом что-то есть? Потому что Клайда из "Американской трагедии" Теодора Драйзера (эту книгу называют американским "Преступлением и наказанием") я не жалела совсем. Хотя,Клайда с Родионом Романовичем сравнивать не стоит:ведь последний создал философскую теорию,а потом перешёл к практике. Вот это страшно! Страшно,что можно лишить жизни человека оттого только,что он не вписывается в твою картину мира и твоё представление о людях.

Забавный момент из моей школьной жизни,связанный с романом. Надо сказать,что я из Украины и государственный язык,соответственно,украинский. Записываю тему урока зарубежной литературы:"Федір Михайлович Достоєвський та його роман...и тут вместо того,чтоб написать "Злочин і кара",как положено,я на автомате пишу "Преступление и наказание". Полсекунды тупо смотрю в тетрадку,а в голове одна мысль:"Это я что сейчас написала,а? У меня уже мозг отключился? Или это генетическая связь с русской культурой?" Потом дописала в скобках украинский перевод названия романа. И тут же подумала:"А что если б нас заставили читать книгу в переводе на укр.язык?" Это был бы лично для меня ужас:) Я же хорошо понимаю язык оригинала! Надо сказать,что и переводную литературу читаю на русском языке,чтобы получить максимальное эстетическое удовольствие. Что уж говорить о русской классике...

Со школьных лет я избегала нашу классику, но когда мне в руки попало это красивое издание я наконец-то решилась снова за неё взяться. ⠀

Думаю сюжет этого произведения известен всем.⠀

Я же его помнила в общих чертах и, как оказалось, очень обрывочно. Ведь эта история не только про yбийcтво бедным студентом старухи-процентщицы и его всепоглощающее самокопание. Не связанных с этим событий и важных вопросов тут поднимается довольно много. ⠀

Столько ярких характерных героев, столько неоднозначных ситуаций и тем, на которые можно бесконечно смотреть под разными углами. Ведь тут буквально каждого героя и каждое событие можно разбирать и размышлять.⠀

Для меня это то произведение, читать которое нужно вдумчиво и не отвлекаясь, чтобы полностью погрузиться в его события и в атмосферу Петербурга тех лет с его бедностью, мрачными, тесными квартирками и грязными улочками.⠀

Может быть, сила этого романа в том, что действие его легко перенести в ХХI век. Ни персонажи не изменились, да и обстановка не далеко укатила. Причем, и страна здесь тоже не особенно четко обозначена. Хочешь - Россия, хочешь - США, хочешь - Китай. Достоевский универсален и, как ни парадоксально, глобален.
Сейчас, спустя годы, понимаешь, что Раскольников не герой и не тварь дрожащая. Он - та самая пустота, о которой говорил Пелевин. Но Раскольников - не физическое и не философское понимание пустоты, некого "ничто". У Достоевского , безусловно, присутствует религиозная составляющая. Вероятно, Раскольникова можно считать тем, из чего, согласно Ветхому Завету были сотворены и ангелы, и видимая Вселенная. если позволите, то в расширенном понимании это первозданный хаос. Но в таком случае что собой представляет Соня Мармеладова? С одной стороны - вечная Мария Магдалина, омывшая ноги Христу и этим очистившаяся. С другой - Предвечная Чистота, к которой не может пристать земная грязь. Для Достоевского - развитие темы Вечной Красоты, которая спасет мир.
Третий персонаж - Свидригайлов. Асмодей, но в то же время - альтер-эго Раскольникова и внутренняя сущность самого автора. Да, именно в этом персонаже Достоевский собрал свои собственные порки и грехи,как бы выставляя их на всеобщее обозрение . И смерть Свидригайлова - это очищение от греха и освобождение души Раскольникова от тяжести содеянного. Без этой смерти его раскаяние практически невозможно.
Все остальные персонажи романа второстепенны и крутятся вокруг этих трех, как некие мелкие спутники огромных планет.
Понимают ли всю эту сложнейшую структуру романа школьники? Не думаю. Для этого нужен определенный жизненный опыт, плюс знание неких религиозных постулатов. Посему считаю его замену в школьной программе чем-то более легким из того же ФМ вполне обоснованной.

О чем оно? На мой взгляд, не только и не столько о преступлении, сколько о нищете, об отношении к деньгам, о разных проявлениях болезни, о пороках и добродетели (мнимой и реальной), о вере и неверии, о любви, наконец.
Чем поражает? Прежде всего, пожалуй, реалистичностью характеров, ситуаций, действительности. И как и в жизни, нет ничего однозначного, наверное, каждому персонажу можно задать вопрос "прав ли он?".

Сейчас, после прочтения, больше всего я жалею, что не читала "Преступление и наказание" в свое время в 11 классе и не обсуждала его на уроках литературы с нашей замечательной учительницей так, как могла бы обсудить теперь. Говорила, конечно, что-то, но все по поверхностному мнению от краткого пересказа и со слов других... как же жаль. Все-таки не просто так попадают такие книги в школьную программу, хоть я и не уверена, что в том возрасте поняла бы и прочувствовала бы ее так, как теперь.

До того как приступить к чтению я почему-то не верила, что оно действительно нагнетет тоску, как многие пишут. Может быть, я слишком впечатлительна, но отчего-то до сих пор на глаза наворачиваются слезы, очень тяжелая в эмоциональном плане книга. С первых страниц меня поразила описываемая нищета и обстановка, всю книгу я как будто сама чувствовала духоту Петербурга тех дней, ходила по грязи в оборванной и нестиранной одежде, наблюдала несчастья и бедность, которым не помочь. Самое сильное впечатление на меня произвел рассказ отца Сони о её жертве во благо семьи. Просто внутри все закаменело и сжалось от такой лютой безысходности.

Вообще меня поразило, насколько герои романа, написанного больше века назад, могут быть понятны сейчас, и что поднимаемые темы ни на чуть-чуть не потеряли своей актуальности. Очень сильные чувства вызвал Лужин - насколько же мерзкий человечишка, кажущийся самому себе бесконечно великодушным и благородным. Сколько их, таких Лужиных? И ведь не откроешь никак им глаза, ничем их не проймешь. Каждый из центральных персонажей оставил свое сильное впечатление (самое сильное, конечно, Соня), но мне не хочется вымучивать на каждого по абзацу, поэтому пишу только о том, о чем думала непосредственно во время чтения и сразу после.

Раскольников всю книгу задается вопросом, с какой стати он виновен, и вину свою отрицает.

Он приводит в пример Наполеона и других великих личностей, но, на мой взгляд, совершает ошибку в том, что не разделяет их величие и преступления. Кем бы ни было совершено преступление, во имя любых целей - это все равно преступление (не по закону даже, а по совести), точно так же как и ложь во спасение - все равно ложь, и человек должен испытывать угрызения совести. Никакое великое положение не может служить оправданием и Раскольников этого как будто не понимает.

Осознал ли он свою вину в конечном счете? Помню, при прочтении краткого пересказа у меня сформировалось неверное представление о том, что в эпилоге Родион раскаивается в содеянном. На самом же деле это осознание и принятие своей любви к Соне. Но надежда на раскаяние, на мой взгляд, остается, ведь мелькает же у него такая мысль:

Много мыслей одновременно и друг за другом приходят в голову после прочтения этого короткого, но едкого и честного романа. Говорят, что это самое автобиографичное произведение Федора Достоевского. Возможно, и так. Но я бы сказала больше: это биографичное произведение для многих-многих людей, страдающих от зависимостей любого рода. Это может быть алкоголизм, игромания, зависимость от любви, от денег, славы или конкретного человека. Если читаете и в описании горячечного запала и всех этих надежд немного узнаёте себя, - книга и о вас тоже. И, как и всегда у Федора Михайловича, русского в этой истории больше, чем в водке, матрешке и балалайке, - и плохого, и хорошего.

Молодой учитель Алексей Иванович путешествует с большим семейством отставного генерала (его любовницей, детьми и падчерицей) и приезжает в город Рулеттенбург, известный своими целебными водами и игорными развлечениями.

Вся семья ожидает вестей из Москвы о смерти богатой бабушки и скором большом наследстве. Алексей, отличающийся умом, находчивостью и острословием, яростно влюблен в генеральскую падчерицу Полину, которая, кажется, играет с ним в свои игры и благосклонно принимает знаки внимания иностранцев, околачивающихся вокруг её отчима. Но внезапно та самая бабушка, чья смерть стала бы поводом для праздника, приезжает в Рулеттенбург и смешивает все карты.

«Игрок» - это история о том, как хрупок тот прочный грунт, на котором стоит человек, уверенный в себе и в будущем. Как легко можно упасть, не осознавая и не принимая истинных причин падения.

Меняется настроение самого Алексея от начала и до конца произведения, так меняется и настроение всего романа: от озорного и ехидного до упаднического. И некого во всём произошедшем винить, кроме самого себя. Но и сам виноват только в том, что оказался не так умён, как думал.

Я думаю, что «Игрок» - произведение о любви, какой она иногда случается и немного о людях, какими они иногда бывают.

Несмотря на все рассуждения маститых литературоведов, мне сложно увидеть в «Игроке» что-то большее, чем проходной роман, написанный на скорую руку просто для того, чтобы выполнить обязательства перед издателем. В этом контексте сколько-нибудь интересна книга может быть по двум причинам. Первая из них — это автобиографичность (которая для книг Достоевского характерна вообще в принципе) — в «Игроке» Ф. М. наиболее явно выразил свой жизненный опыт, связанный с рулеткой, а это важно для понимания личности писателя. Вторая причина, по которой этот роман нельзя просто так списать в творческую макулатуру — это образ Полины и тот мощный набор смыслов, который с этим образом связан. Кажется, именно в «Игроке» этот образ, впоследствии развитый Достоевским в Настасью Филипповну в «Идиоте» и Грушеньку в «Братьях Карамазовых», появляется впервые. Здесь Ф. М. даже не стал придумывать героине имя, просто оставив ей имя реального прототипа, Аполлинарии Сусловой. Почему? Возможно, его переживания после мучительного романа с Сусловой были так сильны, а возможность выразить их в форме обещанного издателю романа так соблазнительна, что он не удержался. Что ж, остаётся только пожалеть А. Г. Сниткину, которой пришлось слушать и записывать этот рассказ своего будущего мужа о его предыдущей любви.

Образ Полины довольно-таки противоречив — а разве любой человек не соткан из противоречий? Если истеричность (ох, как же часто приходится использовать это слово в рецензиях на Достоевского…) Настасьи Филипповны и Грушеньки обусловлена болезненной связью с мужчиной в юности, то у Полины существенных причин для этого нет: её влюблённость в де Грие ни в какое сравнение со связью Настасьи Филипповны с Тоцким или Грушеньки — с Муссяловичем и Кузьмой Самсоновым не идёт. Настасья Филипповна и Грушенька, со всей их израненной психикой, всё же способны на искреннюю доброту и любовь; Полина же не способна ни высказать свои собственные настоящие чувства (если она вообще может их испытывать), ни принять чувства другого человека, и получает какое-то извращённое удовольствие от возможности безжалостно и безнаказанно терзать и мучить влюблённого, беззащитного перед ней главного героя. Отвратительнее всего в её характере то, что она даже не считает нужным оттолкнуть, мягко или жёстко, неудачливого влюблённого; вместо этого она предпочитает его использовать, и даже заставляет его носить её записки другому мужчине, Астлею, которого, впрочем, тоже нещадно френдзонит. Эпизод с запиской, кстати, напомнил похожий случай в отношениях Лизы Хохлаковой с Алёшей Карамазовым. Главного героя Полина использует для собственного развлечения, для добывания денег; Астлея — в качестве обычной женской подушки, в которую можно поныть и пожаловаться на жизнь. Её эгоизм и презрение к людям кажутся беспредельными; не исключено, что дело тут в её приниженном положении нелюбимой падчерицы, для которой эгоизм и презрение стали защитным механизмом, так же, как потребность мучить беззащитного человека стала отдушиной для её истеричного характера.

В то же время, полностью эгоистичным характер Полины назвать нельзя — к маленьким детям генерала, своим брату и сестре, она искренне привязана и старается заботиться о них.

Переданное через Астлея признание в прошлой любви к главному герою с прежним поведением и поступками Полины совершенно не вяжется. Я склонен думать, что дело тут, всё-таки, в недоработанности образа, как и всего романа в целом — да простят меня пламенные поклонники Достоевского (ещё более пламенные, чем я сам) за такие еретические мысли. Или, возможно, Полина просто наврала Астлею, чтобы позабавиться и посмотреть на его реакцию, так же, как она забавлялась над главным героем, — а Астлей, со своим преклонением перед «лучшим существом из всех наиболее достойных уважения существ» ей поверил и в точности всё исполнил. Её визит к главному герою — это следствие нервного перенапряжения, вызванного окончательным разрывом с де Грие, приездом бабушки и переживаниями о своей собственной судьбе; какими-то искренними чувствами к герою здесь и не пахнет. Не исключено даже, что она и впрямь собиралась пойти плакаться к Астлею, который уже привык играть роль жилетки, и попросту перепутала дорогу в своём перевозбуждённом состоянии.

Нужно, правда, учесть, что всё это относится не столько к Полине как таковой, сколько к восприятию её главным героем; речь в романе идёт не столько о самой Полине, сколько о переживаниях героя, связанных с ней. Даже реплики героини в разговорах с героем всегда предельно коротки и разительно отличаются от его собственных многословных излияний. Впрочем, эти же реплики подтверждают и то, что всё вышеописанное — это действительно её собственная манера поведения, а не созданная воображением главного героя ложная картина. Остаётся вопрос, насколько её поведение соответствует её истинным намерениям.

Скорее всего, Полина останется несчастна и в дальнейшей своей жизни, потому что составить счастье другого человека и создать с ним прочный союз, основанный на любви и взаимном уважении, она попросту неспособна (что и вышло с судьбой её реального прототипа).

В свою очередь, и главный герой на роль образцового мужчины явно не тянет. Это человек предельно слабовольный, живущий абсолютно бесцельной жизнью. Он не может и не хочет отказаться от своей привязанности к Полине, прекрасно осознавая, что в этих мучительных для него отношениях ему ничего не светит. Отказаться от рулетки он тем более не может. А эта глупейшая, совершенно ему ненужная и неинтересная поездка в Париж со скучной и презирающей его женщиной? Такая жизнь ему настолько противна, что он с нетерпением ждёт, когда же она закончится (вместе с его деньгами). Лучше бы, получив такой куш, уехал в Россию и попытался устроить свою жизнь, или поехал бы путешествовать, или снова попытался бы добиться Полины, в конце концов.

Астлей (видимо, он всё-таки Эстли), этот «рыцарь до идиотизма», в целом понравился. Они с главным героем, как двое жертв френдзоны, довольно легко установили дружеские отношения — несмотря на то, что им, казалось бы, есть что делить и из-за чего соперничать (на самом деле нет, потому что ни одному, ни другому ничего не светит. И даже если Астлею через несколько лет скажут «да», счастливым с этой женщиной он не будет). А вообще — хорошо быть богатым путешественником с умом, безупречными манерами и достаточным состоянием, чтобы не находиться в постоянном поиске работы и денег на продление своего жалкого существования.

А поляков Ф. М. всё-таки не любит. Крепко так не любит и основательно — вспомним Муссяловича с Врублевским в «Карамазовых». То же можно сказать и о французах, а вот ироничные описания немцев вполне вписываются в формат обычных записок путешественника.

Короче говоря, в ряд великих и культовых произведений Достоевского «Игрок» явно не входит. Прочесть и ознакомиться имеет смысл, но воспринимать этот роман действительно серьёзно, как мне кажется, не стоит.

Итак читала я Достоевского впервые и по школьной программе, думала, что будет не особо интересно, но под конец я очень затянулась. Много интересных мыслей, фраз, рассуждений... Я осталась под впечатлением.
Персонажи:
Родион Раскольников – бедный студент, молодой, гордый, бескорыстный юноша. Он «был замечательно хорош собою, с прекрасными темными глазами, темно-рус, ростом выше среднего, тонок и строен».

Соня Мармеладова – родная дочь Мармеладова, пьяницы, бывшего титулярного советника. «Девушка малого роста, лет восемнадцати, худенькая, но довольно хорошенькая блондинка, с замечательными голубыми глазами».

Петр Петрович Лужин – жених Дуни, расчетливый, «чопорный, осанистый, с осторожною и брюзгливою физиономией» господин сорока пяти лет.

Аркадий Иванович Свидригайлов – азартный игрок с противоречивым характером, переступивший через несколько жизней. «Человек лет пятидесяти, росту повыше среднего, дородный».

Порфирий Петрович – пристав следственных дел, который занимался делом об убийстве старухи-процентщицы. «Человек лет тридцати пяти, росту пониже среднего, полный и даже с брюшком, выбритый, без усов и без бакенбард». Человек умный, «скептик, циник».

Разумихин – студент, друг Родиона. Очень неглупый молодой человек, хотя иногда простоватый, «наружность его была выразительная — высокий, худой, всегда худо выбритый, черноволосый. Иногда он буянил и слыл за силача».

Дуня (Авдотья Романовна) Раскольникова – сестра Раскольникова, «твердая, благоразумная, терпеливая и великодушная, хотя и с пылким сердцем» девушка. «У нее были темно-русые, немного светлей, чем у брата; глаза почти черные, сверкающие, гордые и в то же время иногда, минутами, необыкновенно добрые».

Алена Ивановна – старуха-процентщица, которую убил Раскольников.

Лизавета Ивановна – сестра старухи-процентщицы, «высокая, неуклюжая, робкая и смиренная девка, чуть не идиотка, тридцати пяти лет, бывшая в полном рабстве у сестры своей, работавшая на нее день и ночь, трепетавшая перед ней и терпевшая от нее даже побои».

Семен Захарович Мармеладов – отец Сони, пьяница, «человек лет уже за пятьдесят, среднего роста и плотного сложения, с проседью и с большою лысиной».

Екатерина Ивановна Мармеладова – женщина благородного происхождения (из разорившейся дворянской семьи), мачеха Сони, жена Мармеладова. «Ужасно похудевшая женщина, тонкая, довольно высокая и стройная, еще с прекрасными темно-русыми волосами».

Пульхерия Александровна Раскольникова – мать Родиона, женщина сорока трех лет.

Зосимов – доктор, приятель Раскольникова 27-ми лет.

Заметов – письмоводитель в полицейском участке.

Настасья – кухарка хозяйки, у которой снимал комнату Раскольников.

Лебезятников – сосед Лужина по комнате.

Микола – красильщик, сознавшийся в убийстве старухи

Марфа Петровна Свидригайлова – жена Свидригайлова.

Полечка, Леня, Коля – дети Катерины Ивановны.

В романе «Преступление и наказание» Достоевский рассматривает вопросы человеческой морали, добродетели и права человека на убийство ближнего. На примере главного героя автор показывает, что любое преступление невозможно без наказания, – студент Раскольников, который, пожелав стать такой же великой личностью, как и его кумир Наполеон, убивает старуху процентщицу, однако не может снести моральных мучений после содеянного и сам признается в своей вине. В романе Достоевский подчеркивает, что даже самые великие цели и идеи не стоят человеческой жизни.

В книге часто затрагивается тема о вере, Боге. То есть каждый из нас вправе выбирать между добром и злом, и каждый сам решает брать ли такой грех на душу, как преступление. Есть ли у нас право отбирать чужие жизни? И кому это позволено? Главный герой был уверен, что есть два вида людей "необыкновенные" и "материал", первым позволено все и они успешны, величественны и есть, которые подчиняются, слушаются, живут мирно и никого не трогают. Но как же, Родион очень хотел быть не таким вшой (как он говорил), хотел доказать, что и он может принадлежать к высшим разрядам, как Наполеон и др.
Но можно сказать и о другом. Что делать, когда человеку нечего есть? Любимая сестра жертвует собой расчетливому дельцу, мать слепнет ха шитьем, а рядом у людей нет денег и тут в голову приходят самые безумные мысли. Но все же есть люди, которые в самых невыносимых условиях ищут выход в себе, используя свои возможности и ресурсы, а другие-вовне.
Много мук пришлось пережить Раскольникову. Постепенно мы видим как персонаж идет навстречу добру: Бог указал всем этот путь ко спасению: через веру и любовь. В этом ему помогает Соня...
И испытания, посылаемые Богом ( и "материальные" трудности, и внутренние сомнения), лишь закаляют и укрепляют подлинную любовь-и разрушают фальшивую...Сам Достоевский так определил суть романа.
"Человек заслуживает счастья, и всегда страданием"
Соне удалось претерпеть, грязь, в которую ей пришлось опуститься, удивительным образом лишь очистили её душу. Уже в каторге Раскольников понимает, что бы было в действительности, если бы все стали думать и поступать, как он. Отсюда начинается медленное обновление души его.
В XIX веке начинали появляться идеи о необходимости насильственным образом ( цареубийства, теракты, революции) "перестроить" мир "по справедливости". Эти идеи захватывали молодых людей, которые утратили веру в Бога, решали, что избавить мир от страданий можно лишь таким способом.

Студент, старуха, топор... Возникли какие-нибудь ассоциации? Студент, старуха, топор... Конечно же это "Преступление и наказание" Ф.М. Достоевского.

• Слышала от многих, что Достоевского читать трудно, и многие бросают чтение его произведений. Поэтому я приготовилась к долгому чтению, но все оказалось не так, и книга меня захватила.
• Во время чтения на моменте убийства (это же не считается спойлером, верно? ) мне хотелось закрыть глаза, чтобы этого не видеть, так реалистично все описывается.
• Мой любимый герой - это Порфирий Петрович
• Мне одной показалось, что судьба Свидригайлова - это альтернативная версия судьбы Раскольникова?
• Когда закончила читать, то неделю не переходила к следующей книге, мысли не отпускали и к героям очень привыкла. 6. Советую посмотреть одноименный сериал 2007 года, очень удачная экранизация на мой взгляд .