Левша

Коль любить, так без рассудку,
Коль грозить, так не на шутку,
Коль ругнуть, так сгоряча,
Коль рубнуть, так уж сплеча!
Коли спорить, так уж смело,
Коль карать, так уж за дело,
Коль простить, так всей душой,
Коли пир, так пир горой!

(Алексей Толстой)

Всё-таки Лесков несколько польстил леди Макбет, назвав её именем Катерину Измайлову. В самом деле, разве эта раскаявшаяся вдохновительница убийства идёт в какое-то сравнение с женщиной, погубившей ради своей любви (да-да, знаю, будут спорить о том, что и не любовь это вовсе, а страсть звериная, но речь в книге не о христианском понятии любви) семерых человек? Гордая, сильная, жестокая, последовательная, целеустремлённая. Цельная натура, в общем-то, которыми принято восхищаться, да и цель для неё полностью оправдывает средства. Героиня интересна именно этим - безудержностью, способностью гореть огнём и сгореть в нём.

Лесков - мастер, собственное отношение к истории высказывает подспудно, описывает её почти безэмоционально, почти документально, даёт читателю возможность самому разобраться в том, от чего конкретно испытать душевный трепет - от ужаса, от восхищения, от зависти, от изумления, от отвращения. Или от комбинации всех этих чувств.

Не говорю уже о пейзажах в исполнении автора, которые сами по себе - история без начала и конца, действующие лица и побудительный мотив. К примеру, вот такая метафора ада на земле, основным мотивом которого является безнадёжность:

А часики то тикают! Того и гляди Новый Год настанет, что в нём будет - неизвестно (Нострадамус, например, знатно вещал о будущем, да вот конкретно про 2020 ничегошеньки не сказал), но и нести с собою весь груз минувшего не хочется. А потому, хоть "Левша" и занимает скромные 40 страниц текста (две-три поездки в метро), а сказать о нём - скажу.

Так вот, диво даюсь, на сколько все прошлые мои воспоминания были неверно-скукоженными, уплощёнными и такими, как бы, детскими. А что? С другой стороны, коли в детстве читал, так детским умом и помню - соразумно же, правда? Из тех, давно минувших дней, я вынес небольшую сказку про мастера, который подковал блоху и тем всех враз удивил. И работа его была такая мелкая и невозможная, с пальцами человека не соразмерная, что не только герои сказки охали, да ахали - вслед за ними и читатели удивлялись: "Неужели же такое бывает?".

И вот, понимаете какое дело, если что-то становится именем нарицательным - значит в этом что-то есть. Нечто (скорее всего) гораздо большее, чем просто анекдот. Но, признаться, я не думал об этом. Да никому и не придёт в голову перечитывать сказки, но "Левша" хитро шёл впереди лесковского романа в купленной мною книжице - извольте прочесть, сударь (мне блин Цезарь, пожалуйста). А я не люблю перелистывать непрочитанные страницы, посему взял да узнал сызнова ту историю, что Лесков назвал "сказом" ("Сказ о тульском косом Левше и о стальной блохе").

В начале всё шло сообразно моим ожиданиям, удивился только что в сказе 40 страниц, а не какие-нибудь 15, но да Бог с ним. Удивительное началось почти сразу, вскоре после того, как я начал уставать от восхваления Царя батюшки - моё внимание переключилось на то, что царь то, маленько того... как бы это помягче то... глупенький что ли, недалёкий - всё ему игрушечки, да гаджетики, да обувочка заморская, а что касательно до дела - так дел нет. Эка он - подумал про Лескова я.

Так то было лишь начало. Чем дальше, тем больше я замечал, что книжка написана (и это подтверждено авторитетными исследователями русской литературы) двумя людьми. Только они не в помощь друг другу, а во вред писали. Как кот Матроскин и Шарик письмо родителям. Один хорошее слово об этом, другой плохое слово о том же. Но при этом текст так согласован, так скомпонован и отполирован, что ничего не заметно, потому, может, Лесков и не попал под товарищеский суд за тайную сделку.

Там же ладно, что крупный положительный герой и патриот своей страны изображён не только открытым, честным и обаятельным, он же ещё своими руками (или руками подопечных) таскает Левшу за вихры, пужает крестьян, ломает их дома, загоняет всех кого не попадя, лишь бы успеть сделать то, что представляется ему важным.

Ладно бы только этот патриот, так ведь ещё и два мира, Европа с Россией, сталкиваются так, что и не разберёшь где лучше, хотя, казалось бы - вся цель книжки посрамить ту цивилизацию представив доказательства, что наши мужики, ничему не обучаясь - способны на лучшее.

Ладно бы тот патриот и это столкновение, чёрт бы с ними - Левша!, друзья мои, тот самый Левша - наш самородок, наша гордость - он же, дорогие мои, блоху то... того... испортил, понимаете? После того как три взявшихся за дело тульских кузнеца подковали блоху - она ж прыгать то больше не смогла. Только это так вскользь и без смеху, что мой детский мозг и не заметил. Как царь дивился - помню. Как вся его рать дивилась - тоже помню. И как Левшу нарядили, да в заграницу в турне (словно Гагарина) отправили - тоже мог бы вспомнить. А вот как англичане ему, между прочим, шепнули, что не плохо бы окромя Псалтыря ещё б и грамоту маненько подтянуть - чтобы 2+2 складывать, да расчёты делать (потому что ведь без этих расчётов Левша с кузнецами не мог предвидеть, что блоха станет слишком тяжёлой, чтобы прыгать) - такого совершенно не помню. И уж тем более не запомнил, как возвращался назад Левша и бухал всю дорогу по чёрному, а по приезду его такого никакого (да ещё и без документов) быстренько определили в какое-то подобие лечебницы для бомжей и вытрезвителя для таких же; и как таскали его там по лестницам и били головой о ступеньки и расквасили всю голову, а умирающий, никому более не нужный, Левша - всё хотел весточку Царю передать, истину, самое ценное, что он из заграничной поездки вынес. Ежели простыми словами, не вдаваясь в конкретную суть отдельно виденной Левшой истины, передать оную, то получится такая простая вещь: вы скажите ему, что надобно не о лоске, да блеске думать и не о том как солнце в нашем начищенном оружии отражаться будет, а о том, чтобы всё хорошо и качественно работало, а это уже совсем другие приоритеты и совсем другие действия исполнять нужно.

Жуткая история. Особенно жутко от того, что рассказана она как-то просто, буднично, без осуждения и особых эмоций относительно поведения главных героев.

Сюжет ни для кого не секрет: главная героиня Катерина Львовна, купчиха, жутко скучает в большом тереме. Муж у нее уже в годах, детей не народилось, в общество ее не приняли, читать/ вышивать она не любит, работать по рангу не положено. Вот и ходит по дому с утра до обеда, с обеда до вечера. И видимо за пять лет такого скучания молодая женщина накопила в себе невероятное количество нерастраченной страсти и неизрасходованного чувства. Когда она влюбляется в молодого приказчика, это чувство сметает на своем пути все: рамки приличия, нормы закона, даже заповедь "не убий" оказывается растоптанной под бурей эмоций. Ради Сергея, своего любовника, Катерина Львовна готова на все. Убивает свекра, мужа, племянника. Идет на каторгу, терпит лишения. Лишь бы быть рядом с ним, с милым своим ненаглядным. Трагично заканчивается история - очередным убийством. Теперь и с самоубийством.

Очерк Лескова короткий, но настолько страшный, такую глубину темноты страстной души он показывает, что становится не по себе. Любовь не только возвышает, как бы говорит он. Любовь лишь дает силы, а на хорошее или дурное, зависит от человека.

Отдельно хочется сказать про язык. Воистину русский язык каким мы его знаем пошел от Пушкина. Потому что то наречие, на котором говорят герои, лишь отдаленно напоминает нашу речь. Красиво, напевно, но все таки не очень-то по-родному звучат голоса в этой книге. Весьма неожиданно для рецензии на Лескова, но хочется сказать "Спасибо" Александру Сергеевичу Пушкину, что говорим мы теперь не так.

Хотя я довольно настороженно отношусь к русской классике (спасибо школьной программе), рассказ Лескова про часового, рискнувшего покинуть пост дабы спасти утопающего, мне понравился. История, конечно, неоднозначная, но на мой взгляд, разрешившаяся, как полагается.
Не буду спорить, инвалидный капитан в корне не был прав, когда пошел на обман ради незаслуженной медали. Но благодаря его себялюбию, часовой Постников избежал грозившего ему гораздо более сурового наказания. Все-таки нарушение военного караула - не шутки. С моральной и этической точки зрения - да, это благородный поступок, и безусловно правильный, но не том случае, если ты находишься на посту. А если бы это был отвлекающий маневр, с целью проникновения радикально настроенной группы людей на охраняемый объект? Я конечно живу в иное время, и мыслю несколько иными понятиями, чем существовали пару веков назад. Но, согласитесь, подобный расклад ничуть не фантастичен. Поэтому назначенное наказание розгами в назидание другим для поддержания порядка и дисциплины видится вполне уместным. Ведь наказали часового не за то, что он спас человека, а за то, что самовольно покинул пост.
Пожалуй, стоит пересмотреть свое отношение к творчеству Н. Лескова (его "Леди Макбет мценского уезда" меня в свое время повергла в ужас) и попробовать почитать еще другие его рассказы.

Прочитав очерк пару месяцев назад по просьбе учительницы литературы, сидела с дергающимся от ужаса глазом. Настолько противно и мерзопакостно от книги мне ещё никогда не было. Причём и автор хороший, и слог замечательный, и смысла в истории море, и причины поступков главной героини мне понятны, хотя не знаю, решилась бы сама на такое, ровно как и не могу сказать обратного. Но с каждым новым убийством, хоть и во имя любви, моя челюсть опускалась всё ниже, а чувство отвращения всё росло. Потом к нему добавилась ещё и тяжесть обиды за героиню, я всегда очень болезненно воспринимала предательства в художественных произведениях.
В целом, книга оставила очень неприятный осадок, и хоть я бы и посоветовала её другим, ибо много можно для себя из неё вынести, самой хочется просто вернуть её в библиотеку, навсегда забыть и никогда не видеть.
Оценка чисто эмоциональная. Может, будь я не такой впечатлительной, она была бы выше.

Две стороны одной медали. Быть или не быть? Спасать жизнь человека и при этом погубить свою или воздержаться, "не заметить" и не быть наказанным?

Несколько взглядов на сложившуюся ситуацию: совести, долга, чести. Рассуждения с точки зрения армейской службы, простого человека, представителя духовенства и, конечно, автора. В итоге, каждый выберет для себя то, что близко именно ему. Понятие обо всем случившемся у каждого своё.

И каждому решать, кто же действительно был прав в данной ситуации, как следовало поступить по совести и есть ли место справедливости в жизни.

В повести рассказана история купчихи Катерины Измайловы. Живется ей плохо. Детей нет, отношения с мужем и свекром не сложились. Заняться ей нечем: сидит целыми днями и зевает... Так продолжается до тех пор, пока она не встречает приказчика Сергея.

То ли от скуки, то ли от нехватки мужского внимания, но влюбляется Катерина в Сергея и совершает безумные (безумные в плохом смысле этого слова) поступки. Их она оправдывает своей любовью к Сергею. К сожалению, главная героиня обладает силой невиданной и хитростью при полном отсутствие здравого ума. Не видит она, что приказчик интересуется лишь её положением и деньгами. Знает, что и раньше Сергей интересовался женами своих хозяев, да признать этого не хочет - любит его.
Сюжет рассказывать не буду. Перейду к главному.

А была ли любовь между Катериной и Сергеем? Любовь - это необъяснимое чувство, когда ты готов умереть за человека, а не убить ради него. Согрешить ради святого чувства? Бред какой-то.
Их отношения - это пример того, как обычное увлечение переходит в страсть. Больше ничего в её жалкой жизни не было, кроме Сергея, поэтому, отдав себя всю за их "любовь", она сама приблизила трагический конец.