Л. Н. Толстой. Повести и рассказы в двух томах. Том 2

Короткая история о несчастных людях, заложниках своего времени, положения, воспитания и собственного характера.
История большой нелюбви. Мужчина нагулялся и захотел жениться на чистой девушке, твердо решил завязать с развратом, как он это сам называет, и довольствоваться исключительно семейными радостями. Клюнул чуть ли не на первую встречную симпатичную, в элегантном облегающем платье, полюбовался локонами при свете луны и сделал предложение. Он богат, она бедна. Прекрасная партия. А потом начался Ад супружеской жизни. Чужие друг другу люди в перерывах между сексом, не совсем удачным, даже общих тем для разговора не находили. Следом пришла практически ненависть. Толстой здорово это ощущение описал.

В нелюбимых людях раздражают даже мелочи. Отсюда постоянные скандалы, но 5 детей все же успели наделать.
Главный герой рассказывает о перипетиях жизни случайному попутчику в поезде. Уж очень ему хочется выговориться о трагичной судьбинушке своей. Уже в который раз отсутствие психотерапевтов в 19 веке играет роль, ну и время такое.
Перед нами человек незрелый эмоционально, эгоистичный, закомплексованный, с синдромом — я все о жизни знаю. Так и не узнавший, что такое любовь и нормальные отношения. Принимающий за нее физическое влечение.
Толстому прекрасно удался образ человека психически нездорового. Недаром он говорит про себя - Ведь я вроде сумасшедшего. Да не вроде, а он и есть. После трагедии — убил жену — окончательно помешался на собственных теориях о морали и добродетели. Во всем крайности. Если разврат, то от души. Если воздержание, то аж святым завидно. Как говорится — заставь дурака Богу молиться… Излагая взгляды на жизнь, постоянно себе противоречит. Единственное, что для него играет роль — половые отношения. Все рассматривает сквозь их призму. Идеальный пациент для Фрейда.
Таких людей много и по сей день, во всех личных бедах виновато общество, воспитание, Пушкин, кто угодно, только не сам страдалец.
Герой часто впадает в истерику, то занимается самобичеванием, обвиняя себя в разврате, называя блудником и прочими эпитетами. То обрушивается на окружающих. Если я не был счастлив, то пусть и никто не будет, все они врут о любви, лично проверил, искал и не нашел) Договорился даже до темы умри всё живое, надо запретить размножаться, чтобы не плодить страдальцев, все равно умрём, смысла в жизни нет и далее в таком духе. Я как будто читала историю болезни на цикле по психиатрии.
Ревность собственника вещи, красивой вещи. Самому надоела, но если кто позарится, то аж бесит потерять. У писателя была возможность выплеснуть терзавшие чувства в текст, а сколько таких же, что ни к врачу сходить не могут, потому что и их ненавидят и боятся, и копят мерзость в душе, холят её и лелеят, а потом она их убивает.
Хотя Толстой продвинул некие искаженные феминистические идеи о том, что женщина не свободна и надо бы как-то это исправить. Выдвигает идею, а через пару предложений её опровергает. То право выбирать мужчин и судьбу, то запретить всем девушкам терять невинность. Граф, вы уж определитесь) Но для сумасшедшего персонажа в самый раз, вязкое такое мышление, парадоксальное, с больной логикой. Кстати, очень часто люди нездоровые на голову ненавидят докторов, и этот туда же)
И, как правило, когда начинаются проблемы с потенцией, то приходит пора начинать возвышенную жизнь со стремлением к идеалам. Не потому разврат с женой забросил, что не могу, а понял, осознал и не хочу) В финале даже целое письмо с объяснениями позиции автора по данному вопросу есть.
Вещь интересная, знаковая, безумно талантливо написанная, познакомиться с ней давно хотела, но уж очень много нездоровой рефлексии и повторов, персонаж зациклен и слушать его моментами скучновато.

Снова я натолкнулся на одно из произведений, за которые Льва Николаевича отлучили от церкви. И снова я увидел за что.
Сначала разберемся, был ли мальчик, то есть Иван Ильич. Был. Брат Ильи Ильича Мечникова, того самого, с которым Толстой был дружен.

Иван Ильич Мечников был болен раком, от него и умер.
Зная историю о том, как Лев Николаевич приходил наблюдать за умирающей женой приятеля, можно предположить, что и за умирающим братом другого приятеля он тоже мог вполне приходить наблюдать.
Персонаж Иван Ильич, благодаря мастерству писателя Льва Николаевича, получился такой, что в нем, а также и в прочих персонажах произведения, многие могут узнать себя. Занедуживший человек, выслушивая различные предположения врачей по поводу своей болезни, основанные, в основном, но не всегда, на симптомах, сам себе додумывает и анализирует полный капут ему или еще нет. Часто так бывает, что больному подкидывают сценарий, по которому дальше он подсознательно сформирует протекание болезни.
Можно предположить, что именно сам человек решает для себя вдруг стать неизлечимо или даже смертельно больным, подсознательно запуская программу самоуничтожения, и в конце концов умереть. Здесь уже у Льва Николаевича не получилось написать предупреждение, потому, возможно, что он сам уже двигался навстречу своей смерти схожим путем.
Персонаж Иван Ильич на этом пути успел испытать ненависть к здоровым родным и близким, возникшую и погасшую надежду на излечение, разочарование в Боге, словом, обрушение всех своих устоев. И все это на фоне развивающейся болезни. Перешагнув порог боли, он вдруг, уже точно близкий к смерти, испытал жалость к близким и смирился с близким концом. И, хоть совсем перед самым концом Иван Ильич приходит к тому, что это не смерть побеждает жизнь, а наоборот и видит тот самый свет жизни, к которому и устремляется, оставив свою земную оболочку, всего того, что Лев Николаевич устами и мыслями персонажа Ивана Ильича насочинял хватило чтобы самого Льва Николаевича церковь посчитала вредным писателем. И опять, говоря об этом произведении, я соглашаюсь с церковью.

Для Толстого произведение очень характерное, отражающее глубиннейшие вопросы бытия, тему смерти, которая всегда актуальна и тему жизни настоящей, которую зачастую никто и не видит. Написанная за несколько лет до "Крейцеровой сонаты", "Смерть Ивана Ильича" выдала Толстого с головой, его подход к семье и место его в ней, но, как правило, за чем-то подобным к данному произведению и не обращаются.

Толстой, ка ловкий фокусник, отвлек внимание зрителей и его ужасающий брак на страницы произведения не вылился, хотя он там есть и именно он является причиной всех неудач. Помимо того, данный труд является целым рассадником психологических проблем автора от боязни врачей до мелко-бытовых проявлений скверного характера. Льва Толстого с добрым характером на не суждено никогда увидеть, потому что его терновый венец - неудачный брак, будет довлеть над ним до самой его смерти. Я ему сочувствую посмертно.

Сам Толстой, если обратиться к его воспоминаниям "умирал" множество раз, репетируя эту процедуру на своих близких, переживал мысленно смерть и даже посещал с журналистскими целями умирающих, о чем упоминается, например, в истории семьи Кончаловских. В общем, это был злобный до карикатурности старик.

В "Смерти Ивана Ильича", как мне видится, небольшом по объему произведении, предлагается целая система ценностей, которые в основном лично я разделяю. Толстой не выносил, например, казенного подхода, во всяком деле считал возможным только исключительную искренность. Я же считаю, что если человек, выбравший себе место, чтобы на нем всю жизнь врать - такой неизлечим в принципе. К этому, кстати, в своей знаменитой теории Толстой тоже придет.

Нужно сказать, что среди многих, Лев Толстой чуть ли не единственный настоящий. Пусть в нем и была какая-то поза, но он поднялся в итоге много выше своих коллег-моралистов и сам осудил их вранье. В Толстом сокрыт тот ключ, единственный своего рода, способный вскрыть вековую сеть ханжества и лицемерия. Простая, казалось бы, фраза о том, что человек говорит о других, но думает только о себе, но в ней сокрыта целая вечность.

Я думаю, что от субъектов, прямо заявляющих о собственной аморальности, гораздо меньше вреда, если к тому же ими не тыкать в глаза неокрепшим еще умам. Тем более, что таким образом люди часто скрывают от мира нечто настоящее и светлое, ибо тому нет места среди неуемного энтузиазма и хитрого расчета.

Произведение эмоционально очень нелегкое, подобное извращение могло прийти на ум исключительно Льву Толстому - описать процесс умирания, ложь врачей, ханжество домочадцев, стандартные фразы. которые человек произносит и делает это даже наедине с собой. Может и стоит остаться наедине с вечностью искусственно, посредством "Смерти Ивана Ильича", чтобы по-иному взглянуть на всю эту формальную систему взаимоотношений.

Когда классик со всем своим талантом пишет произведение, которое подрывает традиционные устои, это действительно мощное оружие. И я начинаю понимать причину того, что Льва Николаевича отлучили от церкви. Виной тому его творчество. Идея этого произведения заключается в том, чтобы показать как нормальный человек может довести себя до состояния человекоубийцы. А виной тому ревность и быт. Какой уж тут «Домострой» ? И ведь это всенародный любимец и боголюб написал. После душеспасительного «Войны и мира» . Это все равно что Никита Михалков снял бы фильм восхваляющий геев и насильников. Конечно анафема. Тем более анафема, раз писатель великий. Сегодня множество произведений вытаскивающих нехорошее в людях на всеобщее обозрение, вспомнить хотя бы Достоевского. Но ни Достоевского, ни, тем более, современных авторов значительно помельче классом анафеме не придали. Потому что Толстой был первым из великих. За это и наказали.
С точки зрения воцерковленного человека, эти сочинения вредны для души. А для простых людей молча верящих в Бога, большинства из нас, эти произведения читать нужно. Потому что это произведения-предупреждения. Вот вам история одного из вас, как он себя загнал, в какую тьму душевную. Что, тоже имели схожие рассуждения? Остерегайтесь.
Итак, сюжет таков. Автор едет в поезде и подсел к нему с разговором некий тип. И давай рассказывать как он дошел до жизни такой. Верхней точкой его невозврата из безумия стало произведение ни в чем неповинного Бетховена - "Крейцерова соната". Кстати, читать произведение под одноименное произведение Бетховена очень даже интересно)

Смерть. Публично обсуждать ее - не комильфо, но каждому, наверное, приходилось задумываться над тем, когда и как? Она случится с каждым человеком вне зависимости от его социального статуса, вероисповедания, мировоззрения, успехов или неудач в жизни. Никому не избежать смерти, и все знают, что она неизбежна. Но почему же большинство людей оказываются совершенно не готовы к ней? Не потому ли, что старательно избегают все свою сознательную жизнь даже мысли о ней, прикрываясь глупым самообманом: "С кем угодно, но только не со мной".

Толстой рассматривает случай смерти одного обыкновенного человека, по профессии судебного правоведа. Чиновник Иван Ильич заболел неизвестной смертельной болезнью, а врачи не смогли правильно поставить диагноз, и вот теперь он лежит на смертном одре, сожранный изнутри невыносимыми физическими и душевными муками. Автор несомненно был сильно увлечен темой угасания жизни в теле человека. Начиная с самого зарождения болезни и заканчивая фактической смертью, Толстой подробно и основательно преподносит читателю все этапы медленного и болезненного умирания, особенно скрупулезно рассматривая под лупой своего внимания мыслительный процесс умирающего.

В этой повести русский классик развил до своего апофеоза тему смерти, которую начал еще в "Анне Карениной" образом смертельно больного Николая Левина. Вещь получилась весьма и весьма атмосферная. Веришь Толстому безоговорочно. Жил себе человек обычной комфортной жизнью среднестатистического обывателя, особенно не задумываясь о вопросах жизни и смерти. Но вот пришла болезнь, что называется "прижало", и слетели с глаз все шоры обыденности. Жизнь в раз стала необыкновенным явлением и оказалась бесценна, сменились приоритеты и всюду вокруг обнаружилась фальшь, и вдруг истина явилась уже другом свете. Осознание своей смертности может оказаться мощнейшим катализатором для созидательных перемен в жизни и духовного роста личности. Именно постоянное сопряжение своего жизненного пути с memento mori может сделать счастливым каждый прожитый день человека. Чтобы не оказаться в положении Ивана Ильича и не совершать "внезапных" открытий, заканчивая свой земной путь, надо просто всегда помнить, какую цену имеет все вокруг перед ликом смерти.

Конечно, перво-наперво во время прочтения всплывали схожие картины безысходной боли, которую переживают животные по вине человека. Тут в тему подошли "Корова" и "Песнь о собаке" Есенина.

О том, что тут множество различных смыслов, говорить не приходится, потому что Лев Николаевич, в своей излюбленной манере, решает не полагаться на умение читателя доискиваться до смысла, а написать все свои рассуждения прямым текстом, дополнив еще грустным сюжетом. Ничего лучше не может показать все безразличие человека ко всему окружающему, его презрительное позиционирование себя как высшего по отношению к природе, да и просто бестолковость нашего существования. Отдельно можно вывести тему про Бога, к которому Л.Н. довольно трепетно относился, но в размышления о котором на основе текста пускаться не хочу.

История грустная, беспощадная, жестокая, но она такая, чтобы привлечь нас и заставить задуматься. Кого бы порадовало или заинтересовало, если бы этот пегий мерин родился статным жеребцом, прожил счастливую жизнь и скончался в кругу семьи? И если для лошади служение человеку еще можно поставить в заслугу, любовь к нему оправдать, то бессмысленность существования людей, их стремление удовлетворить только свои потребности и безразличие ко всему оправдание найти не могут. И единственная от нас польза - покормить червей.

…сказал он себе и, подойдя к столу, достал из него револьвер и, осмотрев его – одного заряда недоставало, – положил его в карман штанов.
Затем, кликнув дюжину бравых ребятишек, тут же, в ночь, поехал прямо в Ясную Поляну и, вытащив из теплой постели Льва Николаевича Толстого, долго с толпой глумился над злобным старикашкой, который сейчас же переписал новую, вразумительную концовку.
В одном из вариантов предыдущих концовок - он вышиб себе мозг посредством револьвера, в другом варианте - застрелил соблазнявшую его от праведной семьи Степаниду и предсказуемо угодил в психушку. На самом же деле - Евгений Иртенев первым делом, как и следовало, услал тещу по месту жительства на вечное поселение. Степаниду же его хлопцы отвезли в город, поселили в съемной квартире, где она и пребывала довольно долгое время, изредка принимая у себя мужа да частенько Евгения. Потом, когда она предсказуемо разжирела и надоела - Иртенев отправил ее в дальнее село убирать навоз и плодить дьяволят. Счастливая жена, пребывавшая в замечательном неведении, уже не удивлялась наличию револьвера на столе мужа, ибо он пристрастился постоянно стрелять из него ворон и бешенных собак, и посвятила себя воспитанию детей - прямому своему назначению. И еще - ни один замшелый приказчик больше ни разу не посмел перечить или подвергнуть сомнению любой приказ барина, так как до всех сразу дошло - кто настоящий хозяин в Семеновском, сочетание ума и воли - то, что характеризует каждого нормального мужчину. Дьявол же в данном случае - это глупость и бесхарактерность. Плюс куча комплексов и предрассудков. Ходил, страдал как баба.
Как воодушевленно Толстой ненавидит тещ и врачей - я тащусь.

Перечитала известный со школьных лет рассказ - впечатление то же самое. Тягостно, длинно, эмоций особо не вызывает, несмотря на все потуги автора создать страааашную картину армейской трагедии в противовес милому балу.

Ну, и на этот раз редактор во мне вскинулся пару раз. Самое, пожалуй, удивительное - это лихой иноходец, который с барышнями с гор катается и с товарищами кутит...

"Был у меня иноходец лихой, катался с гор с барышнями (коньки еще не были в моде), кутил с товарищами"

Хотя, если автор прав, описывая свое пристрастие к горячительным напиткам, может, и иноходца не зря так описал? :)

Трудно оценивать произведение классика. Но у меня от этой повести осталось неприятное впечатление. Кажется она делится на две несвязанные между собой части. Рассуждения Позднышева о "свинстве" и сама история с его женой. Удивило, что убив жену, он остался на свободе. Сам Поздышев ужасный человек. Дети для него мучение, любовь он видит только в определённом виде. Такое впечатление, что он упорно накручивает себя, чтобы озвереть и кого-нибудь убить. Прочитала, но удовольствия не получила. Но Толстой!...

Читая, я чувствовала себя то самим Гешей, то ловила себя на мысли, что во мне есть многое от жены его - Лизы. Правда, Степанидой я себя ни разу не почувствовала. Слава Богу! (Слава ли?)

Изначально мне казалось, что Лиза будет легкомысленна и вскорости променяет Евгения на какую-то другую влюблённость, которая была свойственна её существу и с ней случится что-то похожее на "Крейцерову сонату".

Я гордилась упорством и трудолюбием Евгения, когда он взялся возрождать имение и поднимать хозяйство. Гордилась его рассудительностью относительно его естественной мужской потребности и встреч со Степанидой. Хотя, признаться, меня не покидала мысль, что Евгений в какой-то степени занимался самооправданием перед своей мужской надобностью. Чего, по моему мнению, ему делать совершенно не стоило. Такова природа здорового человека. Природа здорового мужчины. И он нашел разумный выход из этого - пользоваться женщинами с их согласия. Да, я понимала и принимала его слабину перед этой красивой русской женщиной.

Это как увлечься самим естеством.

Я понимала все эти мытарства бедного Геши уже после его женитьбы, когда он случайно столкнулся в собственном доме со Степанидой. Да, настоящий мужчина должен время от времени испытывать смятение и искушения, и должен бороться с ними. Успешно бороться. Несмотря на имя (моё субъективное отношение), Евгений был настоящим мужчиной. Самым что ни на есть настоящим. Да, ему немного не хватило усилий собрать всю свою твёрдость, коей он, по моему глубочайшему убеждению, обладал в полной мере. Да, он был честен с собой, признаваясь самому себе в своей слабости и борющийся с ней хотя бы из уважения к Лизе, с чего, собственно, и начинается Мужчина с большой буквы. Да, я понимаю и принимаю момент, когда он сдался и стал терять голову при мысли об этой простой, легкомысленной, манящей женщине. Полагаю, что ему самому нравилась эта его страсть, и через это удовольствие ему не хватило той крохотной толики твёрдости с ней, этой стратью, бороться.

Да, я понимаю эту легкодоступную Степаниду, которая по-женски видя свою власть над барином, легкомысленно игралась с ним. Но относилась к этой власти несерьёзно, как и к самому барину, не увлёкшись им. Это следует хотя бы из тех моментов, когда Евгений не являлся на "свидания", Степанида, не утруждая себя долгим ожиданием и с лёгкостью уходила.

Да, Лев Николаевич, я всё это понимаю. Не могу понять только одного, почему Вы, написав второй вариант окончания повести, не написали третий? Так называемый "happy and", который так необходим вашему читателю, чтобы перестать испытывать душевные муки после прочтения этого произведения. Это было поистине бесчеловечно с Вашей стороны.
И нет, я никого не осуждаю. Даже Льва Николаевича.

«Почти всегда, поискав в себе, мы найдем тот же грех, который мы осуждаем в другом. Если же мы не знаем за собой именно того самого греха, то стоит только поискать, и мы найдем еще худший. » Л.Н.Толстой