Бесприданница

Она как заколдованная, эта пьеса. Пока писал и читал отрывки в избранном кругу, признавалась лучшим из написанного. Премьера - провал у публики и критиков в Москве и Петербурге. На два десятка лет забыта и после смерти драматурга почти десять лет успевает пройти, когда Александринский театр решается поставить пьесу с Верой Комиссаржевской в роли Ларисы. Критика снова ругает, но зритель полюбил.

О первой экранизации 1912 года с Верой Пашенной, доводилось слышать, что памятливые театралы сравнивали фильм с полюбившимся спектаклем и сравнение было не в пользу новодела. Но когда Яков Протазанов 1936-м взялся снимать новую фильму, она поначалу была воспринята в штыки именно по этой причине: Зачем еще? Есть же "Бесприданница"и хорошая, неужто лучше рассчитывают сделать? И встречена картина с Ниной Алисовой была холодно. Снискав, однако, лавры эталонной очень скоро после.

А в 86-м, к столетию смерти драматурга рязановский "Жестокий романс", который эталон для нас сегодняшних. Сколько копий было сломано вокруг него. Сколько упреков и укоров понеслось. Лариса поет не ту песню в той сцене и другую в другой, зачем было вставлять Киплинга и Цветаеву, когда в пьесе четко прописано: "Не искушай меня без нужды"? Для чего Паратов подтаскивает карету, если нужно кинуть в грязь под ноги Ларисы шубу? И всякое такое.

Эту экранизацию принято считать чересчур сентиментальной, но где и место сантиментам, как не в истории девушки, которая нашла лучшего мужчину на свете, отдала ему сердце, пережила беспричинную разлуку длиною в год, а решившись с отчаяния на совсем не подходящий брак, встретила любимого снова. На сей раз и репутацию разбив в осколки (с разбитым сердцем социум жить не возбраняет, ему до этого нет дела, до реноме - очень даже есть).

Я просто хотела освежить в памяти, просмотреть по диагонали. А вместо того зачиталась, уплыла в серую морось пьесы, отчего-то такой она для меня сегодня была. Какие потрясающие диалоги. Как сочны речевые характеристики и точны авторские ремарки. Внутренний ритм и динамика каждого персонажа, вплоть до пройдохи Робинзона и тетки Карандышева создают представление о них, какого иному погонными километрами описательной прозы не добиться.

Таки Островский - великий драматург.
P.S. А о шубе в пьесе ничего не говорится (ну. которую в грязь надо было кидать)).

Классика как она есть: и пусть меняются обстоятельства – сейчас для девушки не так важно приданое, а женщинам доступно больше путей как жить свою жизнь, чем единственный вариант выйти «взамуж», хоть в какой-нибудь – но типажи героев и конфликты между ними вечны.

Сопереживать отчасти можно только Ларисе, насчет того, что она живет в то время, когда у нее фактически нет возможности быть самостоятельной, независимой, и не она сама определяет свое будущее, внешние факторы сильнее, к ним можно только попробовать приспособиться и выбрать из вариантов по принципу, какой из них менее противен. В остальном же герои все по-своему неприятны, но при этом у каждого есть мотивы, которые объясняют их действия и выборы, и вроде как сглаживают впечатление, но не отменяют общего отталкивающего эффекта. Все не белые и не черные, каждый сер на свой манер.

Для Кнурова Лариса – возможная трофейная любовница: потешить свое эго, свой статус и богатство: вот какую женщину я могу себе позволить благодаря своим деньгам. Он не скрывает своего интереса и прямо предлагает сделку «товар-деньги». Упрекнуть его в обмане невозможно, его мотивы открыты для Ларисы и ее матушки. Грубо, бесчувственно, но честно.

Для Карандышева Лариса – трофейная жена, возможность утереть нос более статусным мужчинам: «смотрите, она выбрала меня, не вас». Плевать, что она чувствует, плевать, что этот мезальянс очевиден и вызывает усмешку у конкурентов – Юлий Капитоныч не видит (не хочет видеть) этого. И вот он – обманывает. Себя самого, Ларису, ее мать: он выдает свои чувства за любовь. Хотя движет им вовсе не она, а трусость, чувство собственной слабости и незначительности – типичный будущий домашний тиран. Даже если бы он получил Ларису в жены, это дало бы для Карандышева кратковременный эффект, а потом пришлось бы снова «знать свое место», пресмыкаться перед более влиятельными и богатыми, что для него унизительно. Ну а поскольку свою агрессию по адресу он никогда не осмелился бы выразить, единственное и доступное, что ему оставалось бы делать – сливать злость на домашних, они-то все равно никуда не денутся.

Для Паратова Лариса – трофейное тело, еще одно в списке. Делать его главным отрицательным персонажем, катализатором гибели Ларисы – сомнительно, как по мне. Паратов ничего не обещает, ловко пускает пыль в глаза и в то же время мастерски увиливает от конкретных ответов. Доверять себя человеку, который уже однажды тебя оставил и тем самым показал твою значимость в его жизни, а теперь не говорит ничего определенного насчет совместных перспектив – рискованное решение. Но понятное: в конце концов, Паратов – единственный, кто видит в Ларисе жизнь, пусть только живое тело, а не душу, но все же. И он – единственный, кто хоть как-то интересуется ее чувствами, пусть даже это ее чувства по отношению к самому Паратову.

Из тех вариантов, которые представлены Ларисе, - все одинаковы паршивы, что и говорить. Для одного нужно быть меркантильной, чтобы принять условия сделки, для другого – сильной и простой, чтобы уметь защитить себя и не страдать по прошлой, более изысканной жизни, для третьего – циничной и лишенной романтичности, чтобы в итоге принять произошедшее за рядовую интрижку. Ларисе, чувствительной, романтичной, «тепличному цветку» не адаптироваться к условиям суровой реальности, да и хочет/пытается ли она?

Иногда так складывается, что книги, которые казалось бы читали все, до меня так и не добираются. С Бесприданницей именно такая история, а возможно помехой всему известный фильм Эльдара Рязанова. Экранизация так удалась, что после первого же просмотра осталась в памяти на очень и очень долгое время. И вот только этой зимой я поняла, что готова прочитать книгу и меня не будет ничего отвлекать.
Впечатления от пьесы очень яркие, однозначно это одно из лучших произведений Островского. Прочитала за вечер полностью погрузившись, в разворачивавшуюся на наших глазах историю. Герои как на подбор, ни один не вызывает симпатии. Жаль Ларису, очень жаль...

Сюжет известен многим, наверное. Если  не читали, то, возможно, смотрели фильм -  "Жестокий романс".
Лариса Дмитриевна Огудалова, девушка из обедневшего дворянского семейства, отчаявшись выйти замуж по любви, соглашается на брак с мелким чиновником Карандышевым.
В это же самое  время, в город приезжает Сергей Сергеевич Паратов, который ранее, вскружил Ларисе голову. Встреча девушки и Паратова приводит к печальным последствиям.
Она губит свою репутацию, забыв обо всем, проведя ночь на теплоходе с Паратовым.  А он,  утолив страсть, теряет интерес к Ларисе. Ревнующий и отвергнутый жених Карандышев стреляет в Ларису. Девушка умирает.
*****
Вокруг Ларисы, на протяжении всей пьесы, вьются четыре "жениха". Ни один из них не воспринимает её как живую личность с чувствами и мыслями. Я не знаю, что отвратительней: гуляка-барин Паратов - с его правом первого или купцы, которые кидают монетку и дают честное купеческое слово друг другу, когда решают , кто из них предложит Ларисе  стать содержанкой. Карандышев отвратительно мелочен, суетен,  хвастлив и глуп. Всё это одновременно. Как такое выдержать ? Только представить, что он будет каждый день мелькать перед глазами и сразу хочется в Париж, в содержанки....Хотя, с другой стороны - этот старый развратник Кнуров. Фууу...
P.s. как же я не люблю читать пьесы. Спасибо тем, кто это может. Благодаря этим людям, существуют спектакли и фильмы.

"Счастье не пойдёт за тобой, если сама от него бегаешь."

Давно хотела начать читать пьесы Островского, почему-то в школьное время его произведения прошли мимо меня. Выбор пал на эту пьесу и я ожидала бурю эмоций. Бурю не получила, но все же история подарила мне те эмоции, за которыми в нее шла.

Мне понравился ход автора, что он пытается оставить место для оценки поведения персонажей у каждого читателя, мне понравилась некая отстраненность автора и то, что каждый читатель окрасит эту историю в свои оттенки.

Лариса — самый неоднозначный, но очень интересный персонаж этой пьесы, мне понравилось наблюдать за собственными ощущениями по отношению к ней.

Пьеса оставляет после себя послевкусие, когда ты начинаешь обдумывать прочитанное через призму своего читательского и личного опыта. Как же меня цепляло отношение к женщине, как к некому предмету, который можно продать подороже. На протяжении всей истории эта горечь во мне сохранялась.

Однозначно буду продолжать читать автора, мне понравилось.

Я вообще не люблю читать про мерзких людей, а Островский как будто только их и описывает — практически каждый его герой по-своему неприятен. И пьесы я не люблю. Путаюсь в героях, их слишком много, характер раскрыт плохо — это уж дело актера раскрыть героя пьесы, а не автора — соответственно и по характеру их не узнать в диалогах (я не об Островском, а о пьесах, в целом. У него как раз с этим все хорошо!).

Но есть что-то такое в Островском, что меня подкупает с первых строк. Я, правда, читаю всего вторую пьесу, но с таким удовольствием, что планирую читать автора и дальше. Тем более, что много громких названий на слуху, а я их всю жизнь игнорировала, ничего не читала.

Мне очень нравится слог Александра Николаевича. Он удивительно легкий и чуть насмешливый. Вроде и читаешь про пороки, а так он это умеет преподнести, что не глухое раздражение они вызывают, а насмешку и.. жалость. И даже высмеивает он людей как-то не зло. Понятно, что нельзя высмеять по-доброму, но как-то он находит тропинку между, и нет отторжения к его текстам.

Мне нравится злободневность его пьес. Наверное, все дело в том, что он показывает характеры людей, их пороки, противостояние и противопоставление личностей, а это не меняется с веками. Люди остаются все теми же. Меняются города, транспорт, игрушки, но не люди.

Читаешь и не знаешь, то ли жалеть этих несчастных, то ли презирать их. Просто удивительно, какую гамму разнообразных эмоций по отношению к каждому своему герою вызывает автор.

Пьеса о том, как тяжело быть женщиной на Руси в 19 веке. Особенно, если нет приданного. Особенно, если вокруг одни мудаки (простите), а не мужчины, которые рассматривают женщину, как вещь, которую можно выгодно купить. Или которой можно выгодно продаться.

Концовка, конечно, грустная, но вполне закономерная (хотя и немного пафосная).

В школе я обошла вниманием данную пьесу, а сейчас, когда начинаю с удовольствием узнавать классическую литературу, решила с ней познакомиться. Сюжет давно и всем известный — Девушка из бедной семьи влюблена в одного мужчину, а должна выходить замуж за другого. Её сердце не спокойно, оно мечется, ищет выход, но попадает в болото порочной связи и, конечно, ничем хорошим это не заканчивается.

Никогда не думала, что мне будет легко читать повествование такого вида — не люблю большое количество диалогов и отсутствие художественных описаний обстановки и личностей. Но, видимо, из-за того, что я видела фильм «Жестокий романс», пусть и в далёком прошлом, текст быстро принял объемную форму и яркую картинку. И что я могу сказать, если бы эта трагедия была в четыре раза больше, я бы плевалась от неё так же, как от сказок Салтыкова-Щедрина. Я не нашла ни одного положительного героя, ни одного! Главная героиня — жертва, практически заблудшая душа. Мне понятны её терзания, но вот безрассудства её не понять. Мама её — чистой воды побирушка. Очевидно, что не от лучшей жизни она до этого дошла, но общей картины это не меняет. Возлюбленный — гад и подлец, несостоявшийся жених — не уважающий себя трус, друг детства — казалось бы, самый нормальный. Но если вдуматься, бездействие — это ли не хуже гнусных поступков?

У Островского получилось создать маленький мир, вокруг разорившегося семейства — суровый и безжалостный мир. Не знаю, что задумывал автор — обличить пороки и обнаружить глупость, или заставить читателя сопереживать персонажам? Увы, моё сердце не замерло ни разу. По каким-то своим детским воспоминаниям, я жалела и Ларису Дмитриевну, и Карандышева, но в процессе чтения они мне открылись совсем с других сторон.

Одного этого произведения будет недостаточно, чтобы узнать писателя и проникнуться к нему. Очень трудно одними разговорами показать своё мастерство и силу слова. Поэтому, планирую не останавливать своё зрелое знакомство с автором. Каких-то серьёзных мыслей по поводу его «Грозы» я не помню, ибо это «нужно» было читать и разбирать по шаблону, без возможности шага вправо-шага влево от мнения учителя.

Несмотря на всю жесткость и неприятность «Бесприданницы», мне понравилась идея произведения и легкость его подачи. Легендарное «Так не доставайся же ты никому» ставит несправедливую, но такую логичную точку. Надеюсь, в этом городке была только одна бедная красавица.

Пьеса о трагической судьбе женщины. Помню ее еще из школьной программы, но решила все таки перечитать. Пьеса открылась для меня с другой стороны, повзрослев, смотришь на некоторые вещи по-другому, не так как в школьные годы, и будучи уже замужем понимаешь всю глубину проблемы, затронутой в произведении.

Героиня в безвыходной ситуации - имущественное положение не позволяет ей вести образ жизни, привычный её кругу, по образованию и воспитанию она выбивается из окружающей среды. Ей бы иметь такой склад характера, как у матери, но Лариса такой не была, и чтобы больше не испытывать унижения, она соглашается выйти замуж за первого встречного – Карандашева, который был напыщенным простаком. Не прав был Кнуров, Ларисе нужна была не роскошь, а любовь достойного человека, которой она не получила...

Что ж, с возрастом начинаешь ценить классику и глубже ее понимать. Во всяком случае, у меня случилось так с этим произведением. Когда я читала такого рода произведения в школе, я, конечно, сочувствовала героиням в положении Ларисы Дмитриевны. Неразделенная любовь, от которой или нужно бежать, или бежать - но к ней, как мотылек летит на пламя. И мне всегда их было жалко, потому что разбитое сердце и обманутые надежды - это трагично.

Но тогда я не могла понять более страшную правду о настоящем положении героини (во всяком случае, я этого не помню). То положение, в котором она оказалась - она, незамужняя, молодая, без возможности получить протекцию от кого-либо из мужчин своей семьи или даже друзей семьи, без денег, - означало окончательный конец для нее как для достойной девушки. Ведь в то время было недопустимо, чтобы незамужняя молодая особа находилась исключительно в компании мужчин без сопровождения матери или другого члена семьи. И из-за своей влюбленности и доверчивости Лариса Дмитриевна пускается в это опрометчивое путешествие, хотя читателю автор показывает со всех сторон, что, хоть господа ее и жалеют, но все равно пользуются ее положением ради собственной забавы. А все потому, что у девушки нет приданого - иначе они конечно же бы к ней посватались. Но раз денег нет, то и уважать ее или хотя бы не обесчещивать ее нет нужды - можно и воспользоваться, все равно им за это ничего не будет.

И только поняв эту сторону трагедии - ту реальность, где Лариса Дмитриевна не просто несчастная влюбленная, а опозоренная и обесчещенная девушка, которая, оказывается, нужна своим "друзьям и покровителям" исключительно как развлечение без какого-либо шанса на будущее (не считая будущего в роли содержанки-любовницы), - можно оценить вечность этого произведения и этой социальной проблемы. Ведь в наше время изменилась лишь терпимость общества к таким ролям женщины, но суть все та же. Конечно, теперь женщине не нужно лезть в петлю, потому что сам брак как единственное достижение перестал быть необходимостью для нас (что радует, потому что представьте, что это вас никто не хочет брать замуж, потому что они ничего с вас не получат - это же ужас).

К сожалению, в пасьянсе Ларисы Дмитриевны не было выигрышного расклада с самого начала. Для всех остальных героев она всегда являлась лишь вещью, а не человеком (что он а в конце пьесы и осознает). Для собственной матери Лариса была способом получить денежные средства с обеспеченных господ, давя на их жалость с "бедной матери". Для Паратова, в которого он атак страстно влюблена, она - всего лишь развлечение и способ потешить свое самолюбие, свое мужское эго. Ведь не зря же он настаивает, что ее любовь должна принадлежать только ему, пусть даже сама она ему ни в каком качестве не нужна и не интересна. И неважно, что она страдает - ведь это положено женщинам. Для Кнурова Лариса представляет собой интерес в качестве молодой интрижки или просто как услада для глаз и ушей - он женат, ему не нужны трудности в жизни, а все остальное он думает, что может купить - ведь в этом ему равных нет. Он так и говорит Ларисе Дмитриевне, что для него нет ничего невозможного, потому что он настолько богат. И хотя свои поступки он прикрывает напускной заботой о судьбе девушки, она как личность ему безразлична и не стоит его уважения, потому что таких предложений не делают тем, кого уважают. А ее он не уважает как личность настолько, что бросает монету в Вожеватовым, кому она достанется - то есть ее мнение никого из них не интересует. Наконец, тот, кто указывает Ларисе на то, что другие обращаются с ней как с вещью, сам к ней относится именно что как к вещи - Карандышева тоже не волнует мнение невесты, он порывается запретить ей что-либо делать даже до того, как она стала его женой. И в конце он говорит, что только он имеет право ее судить - по принципу "я тебя породил, я тебя и убью" Тараса Бульбы, но тот хотя бы был отцом. Карандашев же здесь настолько ослеплен собственной важностью из-за грядущей свадьбы с Ларисой, что это возносит его на уровень Бога или другого вершителя судьбы, потому что в его сознании Лариса уже принадлежит ему (как вещь, а не как человек) - и он волен делать с ней все, что вздумается (тут опять же Лариса для него является вещью, с которой можно сделать что-либо без ее на то согласия или участия). И все позволяют себе такое отношение к девушке только из-за того, что в этом мире уважения заслуживают лишь деньги, которых, к несчастью, у Ларисы Дмитриевны нет. (Блин, как же меня потянуло снова писать сочинения по литературе, анализируя смыслы и образы).