Прогулки по старой Москве. Бульварное кольцо. Книга 1

Сначала, испытывала только положительные эмоции. Даже читая, то что уже знала, касаемо истории храма Христа Спасителя. Даже не самый любимый прием, использование огромных кусков текста из источников, был к месту. Но к концу книги это стало приедаться. Тексты не всегда попадали в тему. Собственно, в определенный момент мы с описания мест, переходим на описания людей живших там. Да, это тоже интересно. Но хотелось все-таки о месте. И конечно обильное использование художественной литературы. Например, описание храма Бориса и Глеба, что у Арбатских ворот. Нам дается стих Пастернака и кусочек произведения Зайцева (где могла быть абсолютно любая церковь) и заключение о сносе. А и газетная заметочка что продаются плохие пряности. И где здесь описание церкви? И то что ее восстановили? И таких примеров большинство. Прибавим к этому, что автор ограничил себя 19 и 20 веком. Не смотря на то, что некоторые места старше. Но это объясняется тем, что Бульварное кольцо появилось после реконструкции Москвы при Александре I. В некоторых местах не хватало объяснений. например:

Боюсь площадей. Арбатской не миновать. Можно было с Пречистенского переулками, но там спуталась бы. Ни снега, ни льда: везу по воде, местами по сухому. Задумчиво любуюсь на булыжники, уже розовые..

Почему розовые? Потому что рассвет? Потому что их чем-то поливали? Потому что на Арбате они были из другого материала? У Цветаевой уже не спросишь... (скорее всего это все-таки рассвет) В итоге осталось какое-то сумбурное впечатление. Что-то интересное я узнала. Что-то так и не узнала. Познакомится с книжечкой стоит, но больших надежд возлагать не надо.

Когда берешь в руки книгу о Бульварном кольце, хочется увидеть хорошо структурированный путеводитель, где подробно описаны здания, их архитектурные особенности, стили, годы постройки, интересные исторические факты. Однако Алексей Митрофанов предлагает нечто совсем другое – фрагментарные зарисовки, уходящие в переулки и посторонние темы, которые только отдаленно связаны с бульварами.

Главные недостатки книги

Почти ничего о самих бульварах – история создания Бульварного кольца практически не раскрыта, а сами бульвары описаны поверхностно.

Здания пропущены или спрятаны в переулках – если вы хотите узнать о строениях, расположенных вдоль бульваров, вам придется искать информацию в других источниках.

Отсутствие иллюстраций – нет фотографий, карт, схем, что делает чтение неудобным. Чтобы представить себе описанные места, приходится постоянно делать запросы в интернете.

Стиль изложения – текст то чрезмерно прост, то перегружен, в нем много длинных цитат из художественной литературы и воспоминаний, которые не всегда уместны.

Отсутствие структуры – повествование скачет с одной темы на другую. Это напоминает анекдот о студенте, который выучил билет про блох, а на экзамене рассказывал про собак, начиная с "у собаки есть блохи...". В книге иногда встречаются такие же неочевидные логические переходы.

Есть ли плюсы?

Несмотря на все минусы, нельзя сказать, что книга совсем бесполезна. Автор действительно собрал немало интересных исторических фактов, местами удачно передает атмосферу старой Москвы. Однако чтобы вынести из книги максимум полезной информации, придется вооружиться дополнительными источниками.

Итог

Если вы хотите действительно познакомиться с Бульварным кольцом, эта книга не поможет. В ней мало информации о самих бульварах и их архитектуре, а изложение хаотично и неудобно для чтения. Возможно, ее можно рассматривать как дополнительное чтение, но точно не как главный путеводитель по этому историческому маршруту Москвы.

Оценка: 3/5.

Буду продолжать искать книгу, которая по-настоящему расскажет о Бульварном кольце.

Честно говоря, читать (и сейчас перечитывать для рецензии свои заметки) было скучновато.

Это был бы хороший справочник-путеводитель для тематической экскурсии по части Бульварного кольца от автора-краеведа. Да, подробное и скурпулезное описание старомосковских улиц. Да, здания и исторический контекст. Кажется, что именно за этим и идешь читать подобную литературу. Но для заинтересованного обыденного читателя, коей я и являюсь, не хватило литературной составляющей для упрощения чтения.

Получилась скорее подробная цитатография из различных источников с минимумом авторского вмешательства. Это может быть хорошо для науки, но печально для читателя.