Сознающий ум. В поисках фундаментальной теории

Поподробнее углубиться в изучение вопроса природы сознания меня сподвигнул любимый Питер Уоттс. Но, честно говоря, переход от научной фантастики, пусть и твердой, прямиком к философским трактатам оказался слишком резким. Книга Чалмерса — отнюдь не легонький научпоп, а серьезное философское исследование, ведь первоначально книга представляла собой докторскую диссертацию. Неподготовленный читатель запросто может пообломать зубки об этот гранит науки.
Автор постепенно вводит в курс дела, обозначая проблемы и цели данного исследования, разъясняя основные понятия и термины, описывает существующие на данный момент теории природы сознания, в чем заключается их несостоятельность, и соответственно необходимость выявления фундаментальных законов, на которых могли бы опираться будущие концепции.
Как только я смирилась с тем, что недостаточно (а точнее мизерно) осведомлена в данной теме и даже частичное усвоение материала уже является успехом, чтение пошло гораздо легче. Но оценку ставить не возьмусь ввиду своей некомпетентности.

Год издания оригинала на английском - 90-е, на русские просторы пришло после нулевых-десятых. Но как любой толковый философский труд с поднятием вечных тематик, можно сказать, что книга не устарела. Ссылки на старые источники и иной взгляд на проблему ИИ в последних главах разве что удивляют, но не более.

А так чтение сравнимо по сложности восприятия с Иммануил Кант - Критика чистого разума . Много абстракций, допущений, дополнительного ввода слов, понятий и подпонятий делают ткань книги труднопроходимой. Но оттого более интересно проворачивать в голове эти мысленные эксперименты (самый любимый автором и наиболее часто упоминаемый - с зомби). Возможно из этой книги растут страхи многих технофобов, а может и сценаристов тех же "Чёрного зеркала" и "Рика и Морти".

За первое прочтение я примерно поняла лишь общие концепции. Лично меня больше всего заинтересовала не квалиа (в.т.ч. цветов), сколько эти самые мысленные зомби-эксперименты. И роль памяти в них, что было лишь упомянуто.

Несколько месяцев назад мне стало надо почитать чего-нибудь объемного вслух, и я подумал что, если читать что-либо, то какая разница что, и взял "Ум сознающий", до которого руки давно не доходили. Читал-читал, и прочитал его от корки до корки (с фанатизмом, включая и предметный указатель и обе обложки). Горд теперь :)

По правде, я едва ли понял хотя бы треть, потому-что книга довольно специфичная. Но как-раз из-за специфичности даже трети более чем за глаза. Надеюсь, что суть главных идей Чалмерса я все-таки уловил, потому что с некоторыми из них не вполне согласен.

Проблема сознания безумно сложная сама по себе тащит за собой много других философских проблем, которые когда-то придется разгребать.

Нам неизвестно не является ли сознание проявленим другого более обширного ментального процесса (помните что счастье подобно бабочке? принцип часто верен, но почему, вот вопрос). Мы не знаем сможем ли узнать сознание в существе, когда оно беседует с нами; или, наоборот, узнать, что беседует с нами не сознание. А раз мы не способны видеть сознание напрямую - например, чувствовать вкусы и запахи чувствуемые другим человеком, и вынуждены доверять его описанию ощущений - то как мы можем быть уверены, что сознание есть еще где-то кроме как в наших головах (точнее, только в одной голове - голове главного наблюдателя - а все остальные это просто зомби).

Гигантские проблемы на мой взгляд есть в терминологии. Их тоже надо как-то решать. Само слово "сознание" допускает несколько толкований: не различая их в нюансах можно в процессе рассуждений прийти к выводу, что сознание есть у всего на свете; или к противоположному выводу - что созания нет вообще, даже у человека. При этом оба вывода будут и верны и не верны.

Кстати, много чему эфемерному в науке о сознании уже даны (скажем, квалиа), или будут даны новые названия. И путаницы становится еще больше.

Разгадать как устроено сознание это одна из немногих задач, которая пока оказалась не по зубам никому. И не в каких-то мелочах или частных случаях, а в базовых принципах. А раз так, то это самая интересная задача в мире.

Солидный научный труд по проблеме сознания. Может показаться тяжелым и сухим для тех, кто привык к доступному научпопу. Но те, кто всерьез интересуются проблемой сознания, найдут в этой книге обстоятельное рассмотрение всевозможных существующих идеи по этому вопросу и продвижение собственного наброска теории сознания.

Автор, постепенно доказывая ошибочность материализма, подводит к дуализму особого типа, по пути детально прорабатывая множество аргументов и возражений. Структурировано, без спекуляций, как подобает серьезной науке.

Он молодой и старый;
Гражданин страны, от которой лишь духи остались;
Экстатическая пляска, там нет ни грана Разума.
—
Он потёр щетину и протёр очки. Казалось, что в комнате он самый механизированный. Глоссолалия? Клиническая картина.
—
Бессвязная речь про голубей, корм, про каких-то эдемовых змей. Он всё вспоминал друга, стирающего стёркой иллюзии. Считали сами себя умными, не избегали порочного круга.
Я слушал.
—
Дарвин, Дарвин, Дарвин. Так здорово! У мусора рядом с домом тоже есть проектировщик. Бог и боги, в богов тоже не верю особо.
Ретроградный Меркурий может нас и не хохочет. Хохочет там, смотрит ток-шоу.
Почему они живут в прошлом? Где первопричина этого, а, Аристотель?
Можно вновь и вновь ссылаться на ящик Скиннера.
Единственные суеверные голуби — вы.
Но Кто, если не Скиннер, кидает вам корм?
Всё-таки Он, шаманский или какой-то там Бог. Всегда вопрос трактовок.
Пусть это всё обойдёт скептиков стороной.