Вода в истории Земли и планет

Приведены хорошо аргументированные и подкрепленные численными расчетами исследования земной гидросферы. Они ставят под сомнение давно утвердившиеся представления о вечности и неизменности Мирового океана, медленном и равномерном поступлении воды и вулканического материала, постоянстве течения геологических процессов в эволюции Земли. Впервые определены объемы и масса вулканогенного материала и воды на разных этапах геологической истории. Установлена константа фотолитической диссипации земной гид...

Жанры

Рейтинг LiveLib

3,0

1 оценка

5
0%
4
0%
3
100%
2
0%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 1Хотят прочитать 5

Рецензии

EvA13K27 августа 2023 г.
Как я совсем недавно упоминала в другой рецензии - я работаю гидрогеологом: вода+земля являются сферой моих профессиональных интересов, поэтому я периодически смотрю для общего развития книги по теме, так ранее читала Лаура Эртимо - Вода. Книга о самом важном веществе в мире , хоть это издание и предназначено для более младших читателей. А тут, увидев такое многообещающее название, я, конечно, не смогла удержаться от покупки. Потом полистала книгу и отложила до лучших времен, напуганная количеством формул, таблиц и графиков. Я люблю читать нон-фикшн и начпоп, но тут дело другое - это оказалась полноценная монография, научная книга, предъявляющая довольно высокие требования к читателю. Так что во время чтения мне пришлось не раз обращаться за советом к интернету в целях разъяснения некоторых терминов, уточнения цифр и хоть каких-то дополнительных статей по теме, что для меня - ленивого читателя - крайняя редкость. Узнавала дополнительно я про что, что такое диссипация, сиалический и мафический слои, а также гайоты. Остальная терминология всё же более-менее знакома была. А по поводу гайотов и постоянно присутствующего в книге вулканизма вспомнила милый мультфильм, которым хочется поделиться для снижения концентрации научности:
05:50
Продолжу о книге: её автор является доктором геолого-минералогических наук, профессором и автором многих научных работ. Доверие вызывает. Вроде бы...
В данной работе он высказывает и обосновывает с формулами гипотезу металлического ядра Солнца и планет-гигантов солнечной системы; доказывает гипотезу океанизации планеты в кайнозойскую эру, т.е. не более 65 миллионов лет назад; и рассчитывает на основании данных гипотез количество прибывшей и убывшей воды на Земле в разные геологические эпохи. В последней главе приводится описание планет солнечной системы и расчет для них количества воды, существующей в наше время или уже нет. Ввиду большого количества научной терминологии и формул читается книга довольно тяжело, но это вторично по сравнению с моим критическим к высказанным в ней гипотезам отношением. Усвоенные от моих учителей данные довольно сильно противоречат основным высказанным в книге идеям, поэтому мне сложно их принять. Соответственно, при чтении я львиную долю информации воспринимала скептически, хотя и могу принять как гипотезу мысль о том, что, в лекциях моих преподавателей и всяческих интернетах, находится устаревшая информация, а автор данной монографии впереди науки всей. Правда, судя по упоминанию в тексте, большая часть книги является перепечаткой труда, изданного лет 30 назад "История океанизации Земли", а в этот труд добавилась глава про другие планеты. И то, без редакции по новым научным данным. Так про Плутон не упомянуто, что в 2004 году его переименовали из планеты в карликовую планету. А масса внешнего ядра Земли отличается на три порядка. Это я решила проверить как наиболее простую для проверки цифру. Нашла расхождение, а ведь она используется в расчетов, подтверждающих авторские рассуждения. Как после этого верить в правильность остальных цифр?
В чем авторские гипотезы противоречат моим знаниям: теория водородного строения Солнца не сходится с его гипотезой, поэтому автор решает от неё отказаться, а также он не считает теорию тектоники плит сколько-нибудь обоснованной. Искала я и статью про процесс диссипации, в попытке разобраться, насколько верны рассуждения автора про безвозвратные потери воды в космос. Согласно свободным данным, эти потери намного меньше, чем приведены в монографии, но тут не понятно, кто более прав. И всё же, с учетом того, как автор округлял многие исходные цифры (или использовал не последние по ним данные, которые были уточнены в 21 веке), думаю, даже если он в чем-то прав, его расчеты надо перепроверять. Ну, этим точно не я займусь)
И напоследок про редактуру: по тексту встречались незначительные опечатки, в целом не влияющие на смысл (из тех, что я заметила), но парочка мне понравилась:

Венера расположена на расстоянии 108 млн км от Солнца. Это на 50 млн км дальше, чем Земля.
тут перепутаны дальше и ближе.
И про, чрезвычайно огрессивную биомассу, просто мило.
Читать далее
90
315