Классический буддизм

Рецензия на книгу делится у меня на две части - на первую главу, посвящённую объяснению буддийского учения, где я получил удовольствие от чтения, ибо не затрагивались какие-либо узкие темы учения и на две последующие главы, где мой мозг отключился и перестал обрабатывать прочитанную информацию.
Вообще буддизм для большинства, и для меня тоже, должен оставаться в понятии дилетанстком, что вот есть мир страданий, где некая благая деятельность и вегетарианство могут привести к нирване.Книжный же буддизм начал учить меня жизни во всех тонкостях, мол то нельзя, это нельзя - ничего нельзя, так сказать - типичная религия. Очень сильно разочаровался в этой религии после прочтения. Как я всегда думал, буддизм скорее должен быть понимаем как короткий свод правил для жизни. Скорее всего, в последующий период своего становления он был сильно извращен его фанатичными последователями, которые придумали много бреда.
Если говорить про первую главу, то очень понравились концепции того, что у человека нет цельного представления "Я", которое по буддийской правде есть просто набор свойств (дхарм), которые управляют деятельностью человека

Первая глава книги вообще замечательна, ибо описания не уходят в какие-то сложности, в виде описания ада, мира небожителей ,где они делятся на уровне с определеннным отведнным им количеством лет, у кого-то 500 лет, у кого-то 1000... После первой главы книга для меня перестала быть интересной.

Вторая глава:
Особенно поразили описания ада для грешников, которые очернили свою карму плохими поступками:

О книге и не знаю, что сказать - первая глава очень понравилась, но уже забыл о чем там было... Остальная же часть книги наполеона откровенным бредом про устройство мира, где всё представлено крайне примитивно, про этот ад, про то, что состояние окружающей среды зависит от кармы существ, бреееед!!

В одной рецензии про другую книгу по буддизму (которую я когда-то читал и не дочитал) Торчинова была использована цитата из книги, которая согласуется с моим мнением на счёт буддизма

Поэтому стоит сказать спасибо автору за проделанную работу в разборе всех разновидностей буддийского учения, но в очередной раз высказать своё мнение о буддизме как о религии, понимание которой складывается из некой интуиции и индивидуального понимания каждым отдельным человеком его главных основ (trash)

Книга описывает (как, собственно, и указано в описании) классический буддизм -- то есть буддийскую культуру в первые столетия после её возникновения.

Разумеется, эта культура несёт в себе значительный пласт общераспространённых в те времена представлений людей о мире. И представления эти были крайне отличны от наших современных взглядов на мир. Поэтому картина мира и взгляды на правильный образ жизни, представленные в этой работе, на наш взгляд выглядят так... экстравагантно.

Тем не менее, для нас (по крайней мере, для меня лично) главная ценность буддизма -- не в этих взглядах. Буддизм важен теми представлениями о человеке, о его внутреннем мире, которые это учение впервые открыло. И эти представления поистине уникальны в мировой истории: только страны Запада, только лишь в XX веке смогли заново открыть то, что народы Дальнего Востока открыли для себя тысячелетия назад. Это поразительно, и данная работа достойно показывает, как этот особый взгляд на человека был в действительности устроен.

Единственное, что смутило: в районе с. 220 авторы начинают излагать свои оригинальные взгляды на мир. Зачем? Им негде было высказаться, кроме этой книги? Если так, то это грустно, но всё-таки так поступать не стоило.

В остальном очень здорово.