Сталинский прокурор и его «царица доказательств»
Андрей Вышинский, пожалуй, самая неизученная фигура. При поиске книг о нём, мне попадались такие заголовки как «инквизитор», «палач» и проч. К столь громогласным словам из изданий перестройки и 90ых я отношусь с осторожностью, поэтому покупать не стала. Раз уж не попалось достойных доверия книг о Вышинском, наверное, стоит почитать, что писал он сам.
О «царице доказательств» вы найдёте здесь сразу, прямо в первой главе. А ещё чуть дальше. Прикреплю страницу для тех, кому интересно убедиться в этом лично.
Ну что ж, миф о достаточности для обвинения личного признания обвиняемого снят. Ну и понятно, откуда его корни.
Если говорить об остальной книге, то здесь в основном речь идёт о том, чем отличается социалистическое судопроизводство от буржуазного. В нём нет состязательности между прокурором и адвокатом, а роль судьи не ограничивается пассивным выслушиванием сторон и оглашением приговора.
Понравилось про «свободу воли» обвиняемого, важности рассмотрения обстоятельств, приведших его к совершению преступления (из серии в голодные времена украл булку). Ну и вообще Вышинский говорит о недостатках той системы, где жёсткость закона применяется одинаково ко всем случаям, а судьи прикрываются невозможностью отойти от текста закона.
Автор приводит примеры, как должно рассматривать доказательства и показания, покрутить их с разных сторон.
Местами много повторений, прямо очень много, и это утомляет. Иногда не сразу в дебрях сухого юридического языка понимаешь, о чём собственно речь.
Но, подводя итог, могу сказать, что крамолы я здесь не нашла. Никаких перегибов из царских времён. Современный суд (отчасти и не учитывая современный строй) всё-таки претерпел изменения, как мне кажется, благодаря прошлому советскому судопроизводству.
52 понравилось
