Рассказы

И снова тема супружеской неверности в малой прозе Чехова. Да, да это «Дама с собачкой». Здесь нам писатель рассказывает о курортном романе, ну или о чем-то похожем на него. Здесь неопытная достаточно молодая женщина становится жертвой прожжённого ловеласа, который не очень-то ценит женщин в принципе. Но Чехов здесь видимо выступает основоположником идеи, где ничем не примечательная серая мышь меняет, а если быть совсем уж точной, полностью переделывает замкнутого, чуть-чуть злого и высокомерного мужчину. Современную версию сея события мы видим и в «Оттенках», и в «Сумерках» и даже в «Счастливых людях».

В общем ничего нового, тема избита, и я отношусь к теме супружеской неверности достаточно негативно. Из разряда «Изменил жене – значит и Родине может изменить». Ничего уникального именно в этой истории у Чехова я не увидела.

Антон Павлович умеет подшутить над читателем - ждешь одно, получаешь другое. Великолепным чеховским языком описывается самый банальный и пошлый адюльтер сорокалетнего неудачника и по совместительству бабника и молоденькой вчерашней институтки, вышедшей не так давно замуж и уже успевшей заскучать. Муж работает, а она, бедняжка, дома скучает. Вот и на курорт в Ялту муж не смог поехать вместе с ней и она поехала одна.

Гуров как охотничий кобель сразу принял стойку и уже черз неделю после знакомства "вдруг обнял ее и поцеловал в губы, и его обдало запахом и влагой цветов, и тотчас же он пугливо огляделся: не видел ли кто?

• Поедемте к вам... - проговорил он тихо. И оба пошли быстро. У нее в номере было душно..."

  Можно ли пошлее описать сцену первого грехопадения "дамы из порядочного общества"? А дальше заламывания рук и стоны :"Вы же первый меня не уважаете теперь". Ну и далее про мужа и свои страдания при нем от той самой скуки-безделья.

  "Гурову было очень скучно слушать, его раздражал наивный тон, это покаяние, такое неожиданное и неуместное; если бы не слезы на глазах, то можно было бы подумать, что она шутит или играет роль".

Гениальность Чехова как писателя показать в маленькой и банальной интрижке все моральное падение так называемого "порядочного общества", развращенного своим бездельем и эгоизмом. Рассказ написан в 1899 году. Закончился 19 век и всего лишь через 18 лет грянет революция и прекратит страдания представителей "порядочного общества". Кайло вам в руки, Анна Сергеевна, и на работу, а то как известно - " кто не работает - тот не ест!"

Дебютный рассказ, будущего образа в иконостасе русских классиков, написан от лица простого деревенского помещика, отставного урядника из дворян, которого почему-то угораздило страстно увлечься не какой-нибудь там рыбалкой или ещё какой деревенской забавой, а ... наукой. И вот подарок судьбы - в соседнее имение приехал из самого Санкт-Петербурга настоящий учёный, который не просто кучу заграничных книг прочитал, но и сам кучу написал.

Чтобы заинтересовать соседа своей персоной, деревенский жрец науки в письме-приглашении в гости старается показать свою большую учёность и так и сыплет научными словечками. А самоуничижительная лексика при этом должна лишь подчёркивать его незаурядные умственные способности. Он ведь считает, что тоже занимается наукой, то есть наблюдает, размышляет, делает открытия, но не понимает насколько наивен и до смешного недообразован.

Письмо получилось странное. С одной стороны - напоминает лепет малолетнего ребёнка, объясняющего непонятливому взрослому, как устроен мир, с другой - здравые умозаключения о вреде кофе, пагубном влиянии роскоши и удивительные по мудрости рассуждения о науке:

"...которую Провидение дало роду человеческому для вырытия из недр мира видимого и невидимого драгоценных металов, металоидов и бриллиантов..."

"Матушка природа есть книга, которую надо читать и видеть."

"...наука в некотором роде мать наша родная, все одно как и цивилизацыя..."

"из недр мира видимого и невидимого" - вообще восхитительно! И это в то время, когда его учёный сосед считает, что на луне "живут и обитают люди и племена". (Кстати, то, что на луне нет атмосферы известно было тогдашней науке уже добрую сотню лет.) Браво, отставной урядник войска донского!

Поэтому надо признать, что у него были основания воображать себя знающим и мудрым. Отсюда такая убеждённость в своей правоте, позволяющая "обоснованно" опровергать научные взгляды своего соседа, пересказанные местным батюшкой. Он ждёт от научного мира признания его заслуг и восхищение его умом.

Как думаете, приедет учёный сосед в гости к провинциалу вести научные дискуссии? Приедет, потому как судя по всему до сих пор не женат.

"Несвоевременность — вечная драма".
Тальков

История жизни земского доктора. Однажды будучи отвергнутым Екатериной, дочерью семьи, в которую он был вхож, Ионыч уже не помышляет о браке, сосредоточившись на карьере, деньгах и азартных играх.
Спустя четыре года Екатерина понимает, что знаменитой пианисткой ей не стать, а доктор — не такая уж плохая партия, меняет своё решение, но тут уже Ионычу всё это не интересно. "Поезд ушёл".
Так и остались оба холостыми.
Чехов прекрасен в описании звенящей обывательской пошлости. И если поначалу доктор как-то, пусть пассивно, пытается противостоять этой пошлости, то в конце, незаметно для всех, он становится ярким её представителем.
А прочитать решил, увидев упоминание рассказа в одном из читанных в прошлом годе романов. Не помню уж в каком. Там этот рассказ повлиял на всю жизнь главного героя.
10(ПРЕКРАСНО)

Данная повесть стала результатом протеста автора против жалкого образа жизни душевнобольных людей в России.

Предлагаю кратко рассмотреть сюжет. Главный герой- доктор Андрей Ефимыч - образованный, добрый, но к сожалению, слабохарактерный, так как, несмотря на то, что он лицезреет несовершенство системы и бардак, он не хочет предпринимать какие-либо попытки для исправления ситуации. Рядом с больницей стоит запущенный флигель, в котором располагается палата № 6. В ней лежат душевнобольные. Как-то раз доктор зашел во флигель и завел разговор с человеком – Иваном Дмитриевичем, страдающим манией преследования. Разговор сильно увлек врача, и он стал наведываться к больному при любой удобной возможности, что сильно обеспокоило окружающих его людей и привело к его увольнению. Тем самым жизнь доктора оказалась разрушенной.

Для меня главной темой этой повести является тема одиночества. Одиночества в толпе. Как не смешно, но действительно интересного собеседника образованный врач нашел в психиатрическом отделении. Об этом уже стоит задуматься. А лучше задуматься, может быть само общество и создало данную ситуацию?

Двое людей путешествуя забредают на ночлег в сарай и ведут беседу на ночь глядя. Один из путников рассказывает другому о своем покойном коллеге и соседе, которого опасался весь город. Нет, он не был бандитом, он был тем, кто не любил людей, любил правила и прятался под несуразной одеждой. Это трагическая история жизни человека, которому было очень тяжело жить в обществе и в итоге он сдался.
Итак, Человек в футляре, иначе говоря в коконе, который ограждает и защищает от внешнего мира. Мне стало интересно, почему герой стал таким, что послужило такому поведению и образу жизни? Травма? Или характер от природы? Но ответа на эти вопросы в рассказе нет. Образ жизни, страхи и точка зрения героя, казалась местами смешной, но не лишены логики, поэтому совсем идиотом его не назовёшь. Он тот самый чудик, герой второсортной комедии. И было бы по-настоящему смешно, если бы не было так грустно. К сожалению таких людей действительно было очень много во все времена и в наше время их немало, каждый живёт в своей персональной тюрьме с массой условий и ограничений. Хотя тюрьме ли? Может раю? Рай, где человек в безопасности, в своей зоне комфорта из которой адски тяжело выбраться. Главный герой скорее всего был социопатом. По крайней мере это больше всего подходит под его поведение.
Интересно, мне понравилось. Давно ничего не читала, реал внёс свои коррективы в мою читальную жизнь. Продолжу читать Антона Павловича Чехова.

Наверное, это один из самых страшных рассказов, которые я читала в последнее время. Не подумайте, что в нём происходят какие-то ужасы, просто девочка не может нормально поспать. Чехов, как никто другой, умеет всего несколькими скупыми штрихами проникнуть в душу читателя. Начинается всё, казалось, спокойно:
«Нянька Варька, девочка лет тринадцати, качает колыбель, в которой лежит ребенок»
Но сразу мы начинаем предугадывать, что очутились в эпицентре человеческой драмы:
«Ребенок плачет. Он давно уже осип и изнемог от плача, но всё еще кричит и неизвестно, когда он уймется. А Варьке хочется спать. Глаза ее слипаются, голову тянет вниз, шея болит».

Девочка не может хотя бы немного отдохнуть, и этот ад повторяется изо дня в день. Она должна убирать комнату, мыть лестницу, топить печь, ставить самовар, чистить калоши. Но тяжелее всего ей приходится из-за маленького ребёнка хозяев, за которым она должна смотреть. Он очень плохо спит по ночам, плачет и не даёт Варе уснуть.
Хозяева предпочитают не замечать страданий Варьки, а может и правда не понимают, что происходит с девочкой. В этом особенный ужас. Духовная глухота во много раз страшнее физической. А здесь в центре оказалась девочка тринадцати лет.
Хотела написать, что всё заканчивается трагедией, но всё описанное в этом рассказе есть одна сплошная трагедия. Жизнь не оставляет Варьке выбора. Она должна либо погибнуть сама, причём в физическом смысле, либо погубить другого, того, кто пока ещё ни в чём не провинился.

Пожалуй, весь мой отзыв будет состоять из прописных истин, но что поделать. В данном случае это только возможность напомнить себе, что все течет, все меняется, но некоторые вещи остаются неизменными. Например, как то, что Чехова А. П. нужно читать. Его умение в небольшом объеме сказать о важных вещах меня в очередной раз поразило.

С самого начала повествования становится ясно, что речь здесь пойдет не столько о людях с нездоровой психикой, а автор поставит вопрос гораздо шире : что есть сумасшествие и где она норма ? И отношение общества к тем, кто исповедует взгляды, отличные от большинства ? Где гарантия, что тебя завтра не запрут в сумасшедший дом за идеи, отличные от общепринятых ? (и примеров этого в истории более чем достаточно)

А ведь помимо этого автор тут так ненавязчиво рассуждает о медицине вообще и о роли и значении врача в жизни каждого человека в отдельности. Может ли быть он действительно врачевателем тела, если просто настолько уже сжился со своим креслом, что просто хорошо отсидеть положенное время считает нормой ? И только оказавшись на месте больного постичь всю глубину собственного паразитизма на их страданиях.

Конечно, приятно порой погрузиться в кресло и заняться мечтами и думами, но за этим занятием можно и не заметить совершенно, что жизнь не только проходит мимо , но и подходит к концу...
Попытаться в чем-то изменить себя, больше делать, меньше страдать на пустом месте и быть неравнодушным.