Карась-идеалист. Коняга

Сказка о карасе, мечтающем создать справедливое общество рыб, перевоспитав добродетелью хищных щук, живо напомнило перестроечную иллюзию конца восьмидесятых годов, когда мы поверили в сказку, что "капитализм уже не тот", он теперь "гуманный" и "просвещённый", и живут эксплуататоры в любви и гармонии с эксплуатируемыми. Однако Щедрин был прозорливее, и хорошо понимал, что это закон природы, и хищник не дружит с жертвой, он ей питается. Так же и капиталист, если его не истребить как класс, по своей природе не может не паразитировать на других членах общества, и не жрать наивных "совков"-идеалистов. Отсюда и лишение всех социальных благ, начиная с пенсий, добытых некогда кровью наших прадедов...

Грустное, правдивое и образно ёмкое повествование Михаила Евграфовича, столь досконально знавшего нужды русского народа, хоть и называется социальной сказкой, но более близко к стихотворению в прозе.

Продолжая традицию И.А.Крылова высказывать свои мысли эзоповским языком, писатель одновременно рисует сразу две картины. Одну о судьбе замученного ежедневным непосильным трудом коняги и его хозяина, не менее замученного крестьянина, а другую о судьбе русского народа, который хоть и перестал к тому времени быть крепостным, но от этого много лучше жить на стал.

Природа у писателя не приносит ни малейшего эстетического удовольствия. Поле воспринимается не как плод труда человеческого, а лишь как неимоверное однообразное испытание, не приносящее никакого удовлетворения. Коняга лишь собирает свои последние силы, чтобы не упасть посреди него.

Неделимы крестьянин и коняга в жизни своей безрадостной. Нет у них иного жизненного пути, ни на что они более не годны как возрождать каждый год поля. Но для кого? Но почему они бедны до крайней точки существования?

Для контраста и для сравнения писатель нам показывает жизнь Пустопляса (и имя-то какое точное!). Не пашет он поля, не напрягается до невозможности, не живёт он впроголодь, не спит на земле холодной.

А потому и смысл потаённый у этого произведения гораздо глубже и шире. Салтыков-Щедрин противопоставляет безрадостной судьбе русского крестьянства весёлую и беззаботную жизнь богатых Пустоплясов.
Так было тогда.
Так есть и сейчас.
А будет ли иначе?
Но пока всё по - прежнему!

Не перестаю удивляться и восхищаться маленькими сказками Салтыкова-Шедрина. Какие они умные и ёмкие и имеют глубокий смысл.
Самое смешное, что сказка явно для взрослых, но дети, наверное, тоже ее прочитают с удовольствием. Не поймут глубинного смысла и всего заложенного в ней, но им этого пока и не нужно.
Постоянно спорят два человека… то есть рыбки. Колючий скептик ёрш в добро не верит и во всем видит только плохое, но он реалист и может правильно оценить обстановку. А карась верит в добро и разум и не верит в существование ухи. Он наивно верит, что зло можно победить просвещением. Он считает, что все рыбы равны и что одна рыба не должна убивать другую рыбу, что рыбы должны объединиться и жить дружно.
Вам это не напоминает тезисы из «Скотного двора» Оруэлла?! Взгляды, конечно, замечательные, но когда они на пустом месте, то ни к чему хорошему это не приведёт. Потому что есть еще третья рыба – властная щуку, которой первое время даже интересны разглагольствования карася, но когда ей это надоест…Он добрый, искренний, наивный, никому не делающий зла, но, заметьте, что и добра он не делает. Он вообще ничего не делает, только разговоры разговаривает, но мне его в конце было жалко.
Вывода по сказке делайте сами.
Читайте Салтыкова-Щедрина, умнейший писатель и храбрейший человек.

Люблю сказки М. Салтыкова -Щедрина. Нравится искать скрытый смысл в действиях животных, которые являются олицетворениями не только самих людей, но и их пороков, и каких-либо положительных качеств, что редко. В литературных произведениях редко описывается именно что-то хорошее: проявление исключительно доброты, сочувствия, сострадания..Эти добродетели считаются очевидными, и их существование подразумевается как само собой разумеющееся.
В небольшом произведении "Коняга", прочитанном мной по школьной программе, поднята тема простого человека, рабочего люда. Коняга представлен как существо, в котором от рождения заложены способности трудиться, он не знает, как можно жить по-другому. Да, трудно, тяжелая у него жизнь, но как иначе? Написанная в 1855 году( после отмены крепостного права), сказка проводит параллель между животным и теми крестьянами, которые больше не зависят от помещика, по крайней мере, могут не зависеть. Некоторые, почувствовав первую эйфорию от свободы, которая им предоставлена, начинают разочаровываться в установленных порядках и понимают, что старые устои,хоть и были ущемляющие, но все же они были, к какой-то степени, удобными.
Как-то я ушла в осмысление истории того времени от книги .В общем, каким бы "молодцом " ни выглядел Коняга в повествовании, речь не об том, а про то, какие люди устраиваю какие порядки, об их ограниченности...И, если и рассматривать Конягу как главное проявление идеи и проблематики, то лишь в том ключе, что он заслуживает порицания и осуждения за свои привычки быть "рабочей лошадью".
Сложное произведение. Просто сложное, если копаться в сути, а не просто читать, ухватывая первые картинки.
Михаил Евграфович писал бесспорно великие произведения( несмотря на восклицания моих одноклассников, что в книге не хватает "экшена").
Если появиться время и будет желание разобраться как в истории того времени, так и в нравах и мировоззрении людей того периода, то эта небольшая сказка для вас.

Салтыков-Щедрин был прочитан мной в далекие школьные годы. При упоминании этого автора вспоминается сразу Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил и другие рассказы, но вот карась был мной пропущен.
Небольшой рассказ, который читается на три, два, раз, рассказывает нам про Карася, который любил больше думать, а не делать. Книга слишком простая для того, чтобы тут что то рассуждать, потому что если я буду что то анализировать и рассуждать, то получится просто пересказ книги. Такие дела.
Впечатления: ну в моей жизни, много таких Карасёв идеалистов, возможно и я им был, а возможно и есть. Мне Карася идеалиста напоминают неопытные студенты теоретики очных отделений, который впервые приходят на практику или работу и говорят как оно должно что строится.
Книга хорошая. Должна быть прочитана еще в школе, но по некоторым стечениям обстоятельств была мною пропущена.