The Mind's I: Fantasies and Reflections on Self and Soul

With contributions from Jorge Luis Borges, Richard Dawkins, John Searle, and Robert Nozick, The Mind's I explores the meaning of self and consciousness through the perspectives of literature, artificial intelligence, psychology, and other disciplines. In selections that range from fiction to scientific speculations about thinking machines, artificial intelligence, and the nature of the brain, Hofstadter and Dennett present a variety of conflicting visions of the self and the soul as explored thr...

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,3

86 оценок

5
50%
4
37%
3
10%
2
1%
1
1%

Ваша оценка

Прочитали 95Хотят прочитать 457

Рецензии

serz_komarovv17 января 2023 г.
Сборник эссе на тему «сознания» – это повод сравнить разных авторов!
Это сборник эссе на одну тему от разных авторов. И я не в самой стандартной манере начну свой отзыв. Я предлагаю:
– Как оценивать эту книгу, исходя из того, что это сборник,
– Так и сравнивать этих самых авторов. Начнём мы с этого пункта.
.
Только, наверное, ради сравнения авторов и стоит брать данную работу…
На тему Сознания у каждого (или почти у каждого) из авторов есть своя книга, причём при первом приближении у них разный взгляд на данный вопрос. Что это значит? Книга не подойдёт для полноценного исследования Разума и вы не закроете важный для себя вопрос. Но если вам авторы не знакомы, то вы сможете сравнить и выбрать кого именно будете изучать в дальнейшем.
Дуглас Хофштадтер, Джон Роджерс Сёрл, Томас Нагель, Дэниел Деннет, Дуглас Хардинг, Станислав Лем, Роберт Нозик, Хорхе Луис Борхес, Алан Тьюринг, Арнольд Зубофф, Ричард Докинз, Аллен Уиллис, Террел Миданер, Даглас Р. Хофштадтер, Харольд Дж. Моровиц, Рэймонд М. Смоллян, Кристофер Черняк, Руди Ракер, Джастин Лайбер, Дэвид Хаули Сэнфорд
Идея была на вас вывалить горсть сравнительных характеристик разных авторов. Посмотрев на черновики и осознав, что это просто будет никому не интересно, я разбил и сократил всё до 3 категорий:
– Деннета.
– Хофштадтера.
– И всех остальных.
Деннета потому, что это один из любимых авторов. Хофштадтер считается основным автором и я хотел продолжить с ним «знакомство». А всех остальных – просто ради объективности.
Начнём со «всех остальных». Кто-то лучше, кто-то хуже и если брать среднее арифметическое, то им можно поставить 3.
Продолжим Хофштадтером, он несомненно выделялся от «всех остальных», но он не смог бы эту книгу вытянуть на 4. У меня нет «секретной системы оценок», 4 – это просто «хорошая в своём жанре». И если бы даже эту книгу писал один Хофштадтер, то я бы крайне долго думал, чтобы поставить 3,5 или 4. Хотя у меня скоро будет возможность подтвердить или опровергнуть опасения, ведь есть книга со сходным тезисом Дуглас Хофштадтер - Я - странная петля
Вы же видите оценку 4 и это целиком и полностью заслуга Дэниела Деннета. Позвольте еще пару мыслей написать почему это так.
Есть мода критиковать книги и авторов за отсутствие новых мыслей, якобы читатель всё знает (флаг таким читателям в руки, собственно). Я уже отброшу то, что мысли Деннета известны людям до прочтения его книг потому, что он широкоцитируемый философ и его идеи копируются другими авторами уже 30-35 лет.
Так вот и у Хофштадтера нет ничего нового (и этот «велосипед» в прошлом изобрёл не он), всё избито и давно разобрано другими, особенностей авторского стиля я не заметил и все его мысли довольно скомканы.
Знакомство с Хофштадтером не задалось, сначала книга Дуглас Хофштадтер, Кристер Стурмарк - Светоч разума. Рациональное мышление в XXI веке , причём книга была настолько слабая, что я 5 раз перепроверял не перепутали ли автора. Сейчас Дуглас Хофштадтер, Джон Роджерс Сёрл, Томас Нагель и др. - Глаз разума (сборник) , где он себя никак не показал и книгу вытянул другой автор. Да, я хаотично и отчасти случайно (как рядовой читатель) с ним стал «знакомиться» и всё равно доберусь до Даглас Хофштадтер - Гедель, Эшер, Бах: эта бесконечная гирлянда и уже упомянутой «Я – странная петля».
.
Повторюсь, книга преображается тогда, когда начинаются строчки Деннета. Вот его авторский стиль сразу чувствуется. И, признаться, других я иногда пролистывал. Давайте к сути, что в книге-то было…
Предисловие написано 2-мя – Деннетом и Хофштадтером, введение только Деннетом и сразу после вы заметите рваное повествование. Это не удивительно, ведь у книги 17 авторов. Спасибо хоть за то, что после каждой вставки присутствуют «разъяснения», иначе бы книгу дочитал 1% открывших её.
И тем не менее... книга должна была ответить на вопросы:

«Что делает вас самим собой, и что очерчивает ваши границы? Часть ответа ясна: вы — это центр вашего сознания. Но что же это такое — сознание?»
Удивительный и исключительный философский дискурс должен был быть, ведь структура к книге тоже неплохая. Вставлю её внизу под «спойлер».

В первой части мы приступаем к нашим исследованиям как к быстрой прогулке по местности, обращаем внимание на несколько достопримечательностей, но пока только начинаем нашу кампанию.
Во второй частинаша цель, глаз разума, рассматривается извне. Что именно позволяет сторонним наблюдателям предположить наличие “другого разума”, иной души?
Третья частьобращается к физико-биологическому фундаменту разума и от него поднимается на несколько уровней вверх до уровня внутренних представлений. Разум предстает здесь как самопрограммирующаяся система представлений, физически заключенная в мозгу. Здесь на нашей дороге возникает первый камень преткновения, “История одного мозга”, и мы предлагаем некоторые обходные пути.
В четвертой части мы рассматриваем последствия взгляда на разум как на тип компьютерной программы — абстракции, не зависящей от конкретного физического воплощения. Эта гипотеза открывает восхитительные возможности, такие как различные технологии переселения душ и Фонтан Вечной Молодости.
В то же время она открывает и Ящик Пандоры, полный традиционных метафизических проблем, на этот раз облаченных в нетрадиционные костюмы. Эти проблемы мы пытаемся решить в пятой части. Здесь реальности бросают вызов разные соперники: сны, фантазии, имитации, иллюзии. В свете нашего исследовательского прожектора оказывается то, без чего не позволит себе быть застигнутым ни один уважающий себя разум: свободная воля. В главе “Разум, мозг и программы” мы натыкаемся на второй камень преткновения, но узнаем, как все-таки можем продолжить наш путь.
Шестая часть содержит третье препятствие, “Каково быть летучей мышью?”, обойдя которое, мы входим в святую святых, где наше внутреннее око предоставляет нам возможность интимнейшего взгляда на нашу цель и позволяет нам переосмыслить наше положение в физическом и метафизическом мирах.
В последней частипредлагается путеводитель для любопытных путешественников, которые пожелают продолжить путешествие
Цельной картины в голове после этой книги у вас не сложится.
ГЛАЗ РАЗУМА – сборник эссе на вопрос человеческого Разума, с некоторыми пояснениями, что в целом выливается в некий философский дискурс(который назвать исключительным не получится).Причём тон всем размышлениям задаёт Деннет, но почему бы не терять время на эту книгу и просто не прочесть:
Дэниел Деннет - Опасная идея Дарвина: Эволюция и смысл жизни
Дэниел Деннет - Разум: от начала до конца
Причём последняя книга по объёму примерно такая же…
Напомню с чего началось! Эта книга хороша, чтобы сравнить популяризаторов и их авторский стиль. Она достойна оценки 4, но она балансирует между любовь и ненавистью:
– Уважению к Деннету,
– Неоднозначным отношением к Хофштадтеру,
– И ненавистью к рваному повествованию, а порой и несуразностям от других авторов.
Читать далее
154
4,1K
Elessar26 февраля 2013 г.
Замечательная книга, хотя поначалу довольно обескураживающая. В поисках объяснения природы сознания авторы обращаются к самым разным дисциплинам - от клинической нейрологии и физики до психологии и философии. Рассмотрены самые разные точки зрения, причём озвучены они людьми, которых, без сомнения, можно назвать действительно выдающимися мыслителями. Хорхе Луис Борхес, Станислав Лем, Томас Нагель, Ричард Докинз, Алан Тьюринг - вот лишь неполный список учёных и писателей, с идеями и взглядами которых нам предстоит познакомиться. К каждому фрагменту непосредственно авторами написано размышление - комментарий, растолковывающее читателю всё самое главное понятным и простым языком. На примерах увлекательных фантастических рассказов и блестящих научно-популярных эссе мы ознакомимся с концепциями детерминизма и холизма, попробуем рассмотреть сознание как результат электрических процессов в нейронах мозга и как внешнее проявление скрытых подсознательных процессов, из первых уст узнаем о проблеме китайской комнаты и о её критике. Несмотря на кристалльную ясность изложения, текст далеко не примитивен и располагает к весьма и весьма глубоким размышлениям. Местами забавные, местами жутковатые главки читаются на одном дыхании. Мне кажется бессмысленным подробно останавливаться на каждой из изложенных авторами идей, но отмечу лишь, что чтение это бесспорно полезное. Несмотря на год написания, книга по-прежнему актуальна, даром что с тех пор наука ушла далеко вперёд. Так, главы о китайской комнате и самосознании, рассматриваемом как некий эволюционный сбой, были мне тем более интересны в связи с "Ложной слепотой" Питера Уоттса, идеи нейронного детерминизма напомнили "Нейропата" Бэккера, а изложенные авторами концепции сверхсознания заставили вернуться к рассказам Теда Чана и даже перечитать "Понимай". Даже если вы никогда не интересовались наукой, "Глаз разума" будет интересен вам хотя бы как кладезь полезнейшей информации об исследованиях сознания, что особенно полезно потому, что к этой теме так или иначе обращаются многие писатели - фантасты и не только. Словом, я с чистой совестью могу рекомендовать книгу самой широкой аудитории, мне кажется, каждый сможет найти в ней что-то интересное.
Читать далее
53
2,4K
InMotion21 марта 2011 г.
Генератор мыслей
Эта книга что-то особенное. Это и не художественная литература, хотя содержит некоторые беллетристические произведения, и не научная литература, хоть и содержит фундаментальные идеи науки. Ближе всего она лежит к философской литературе, хотя я бы тоже не назвал её философской. Эта книга — это пища для мозга, пища для размышления. Её невозможно прочесть взахлёб, как невозможно человеку постоянно есть биологическую пищу, нужно время, чтобы её переварить. Она даёт возможность взглянуть внутрь себя, попробовать с помощь собственного разума понять, что такое разум. Увидеть, что принимая какую-нибудь точку зрения, человек может находить веские подтверждения для неё, и упускать из виду такие же веские опровержения. И что таких точек зрения может быть бесконечно много и все они могут и пересекаться или идти параллельно, а могут вообще лежать в разных плоскостях, а может даже и реальностях. Каждый видит свой собственный мир, и никто не может утверждать, что чей-то взгляд на мир ошибочен только из-за того, что он не совпадает с твоим взглядом. Данная книга не может не понравиться, это было бы то же самое, что думать, что тебе не нравится, как происходит твой мыслительный процесс. Книга даёт информацию, и можно не разделять мнения авторов, но они могут помочь формированию собственного мнения, а это уже многое значит.
Также надо отметить саму структуру книги. Это не просто рассуждения создателей книги, а это целых сборник произведений таких авторов, как Хорхе Луис Борхес, Дуглас Хардинг, Харольд Дж. Моровиц, Алан Тьюринг, Станислав Лем, Террел Миданер, Аллен Уиллис, Ричард Доукинз, Арнольд Зубофф, Дэвид Хаули Сэнфорд, Джастин Лайбер, Руди Ракер, Кристофер Черняк, Рэймонд М. Смоллян, Джон Р. Сирл, Томас Нагель, Роберт Нозик, дополняемые прекрасными диалогами и размышлениями Д.Хофштадтера и Дэниела Деннетта. Что добавляет книге ещё большую значимость и предоставляет возможность как можно шире попытаться обхватить бесконечную область человеческого Разума.
Читать далее
11
805

Все рецензии

Цитаты

Anthropos17 апреля 2020 г.
ПАТ: Так ты думаешь, что компьютеры будут ошибаться тем меньше, чем умнее они будут становиться?
СЭНДИ: Как раз наоборот. Чем умнее они будут, тем чаще им придется иметь дело с запутанными, как сама жизнь, проблемами, так что они, скорее всего, будут строить все более неаккуратные модели мира. Для меня ошибка — это признак высокого интеллекта!
8
4,9K
irene_kintsugi21 июня 2018 г.
Будь у каждого человека определённый набор действий, которыми он руководствовался бы в жизни, такой человек был бы не лучше машины. Но подобных правил нет, поэтому люди не могут быть машинами.
8
6,1K
Anthropos17 апреля 2020 г.
Люди, носящие переворачивающие все вверх ногами очки в форме призмы, через две или три недели привыкают видеть мир таким образом.
7
4,5K