Рассказы

Я очень уважаю Солженцына как человека. Но это первое его прозведение, что мне удалось прочитать. И, честно говоря, продолжать знакомство с другими его произведениями хочется не особо.

Всё замечательно, злободневно, остро, но ужасно тяжело.
Язык. Закалённые эстеты-любители назвали бы его художественным беспорядком, но для меня, как для читателя нежного и неискушенного, это был просто ад. Мысль, перескакивающая с одного на другое, обильно сдобренная жаргонизмами, профессионализмами, просторечием и вставками украинского, доставила мало удовольствия, так как в таком хаосе практически каждый абзац приходится перечитывать по несколько раз, чтобы хоть как-то понять то, для чего эта мысль была материализована.

Ну, заваруха! Пятый ряд погнали. То скрючимшись первый гнали, а сейчас уж под грудь, гляди! Да ещё б их не гнать, как ни окон, ни дверей, глухих две стены на смычку и шлакоблоков вдоволь. И надо б шнур перетянуть, да поздно.

Ёшкин, шлакоблок!

Матренин двор. Это очень сильное произведение. Хоть и маленькое по объему. но с огромнейшим смыслом. Имеющим свои подтексты.
Учитель решил уехать у глушь и начать жить заново. Его приютила Матрена, старая бабушка с нелегкой судьбой. И спустя время у нее случается беда, ее дом с прямом смысле слова, хотят разобрать и перевезти. Притом бывший жених. А дальше случается еще больший ужас, Матрена умирает (СПОЙЛЕРЫ).
Конечно, это не является самым главным. Солженицын очень прекрасно изобразил наше с вами российское общество. Почему так считаю? Да потому.
Во-первых, бывший жених Матрены, пришел забрать дом, скажу прямо. Не мог дотерпеть, все-равно завещана его дочери. Это называется, народ все свое всегда заберет, об этом и говрят его поступки во время похорон.
во-вторых, муж Матрены. Не знаю правду сказала или нет та бабка, но если правда, то он слабак. Что сбежал от женщины. Ну умерли дети, надо же жену поддержать, а не прятаться на войне. Мужики всегда уходят от проблем.
В-третьих, баба всегда остается со своими проблемами сама.
В-четвертых, не прзнание обществом "эталона". Как так-то нет свиньи -> ленивая. Нет детей -> порча. Умер/ушел муж -> порча. И т.д. Т. е. у человека нет выбора. Или делай так как принято или ты не такой как все и ты становишься изгоем. (Пример: как плакали женщины над гробом Матрены, может им и пофиг было, но так надо, а то не поймут)
Честно для меня это произведение имеет глубочайший смысл нашей с вами жизни. Что надо думать над своими поступками. И не забирать у человека последнее, хоть это и ваше.

Сильный и знаковый рассказ. Казалось бы, он о сташном времени, войне, причем в самый сложный период, когда отступает Красная Армия, непонятно, где уже враг, а где еще нет. Станция полна самых разных людей. Неразбериха, не хватает вагонов, паровозов, грузы застревают. В этой неразберихе отстают люди от своих составов, а это воинский контингент, пусть даже из бывших окруженцев. И возникает моральная дилемма, как в этом бардаке и с делом справится и человеку отставшему помочь и даже если подозрение возникло, стоит и задуматься, а вдруг человек-то хороший? Но не суждено, будет теперь лейтенант Зотов помнить всю жизнь погубленного им человека. А как тут не запутаться, если человек даже не знает, что за город Сталинград? И что раньше он назывался Царицын?

В своё время зачитывался книгами его: "Раковый корпус", "Бодался телёнок с дубом", "Один день Ивана Денисовича", "В круге первом", даже "Красное колесо", что так тогда восхваляли, пытался осилить - не получилось. Потом во всех газетах про его триумфальное возвращение, что с востока на запад, было писано всеми, кому не лень. Потом его "Как нам обустроить Россию?" все дружно обсуждали, оды хвалебные пели. Видимо, там, из Вермонта американского, виднее, чем нам тут на земле своей живущим. А всё это к чему я? Да, вот к рассказу, что на Великий праздник Пасхи Христовой Солженицыным и был написан. Пасха ранняя тогда была, 10 апреля. Ну, да не в числе дело, а в восприятии этого светлого и великого Праздника христианского.
Что же наш писатель? Он пошёл на молебен, свечу поставил, крестный ход в его душе был? Хотелось бы в это верить, но нет, другая цель была у автора. Он ведь не о Празднике Души христианской написал, он смаковал всевозможные гадости, которые и вывел на первый план, задвинув как само служение, как сам Праздник на второй план.

Всё, довольно! И дальше в том же духе. И милиция стоит сама по себе, и полупьяные всех тут верующих потеснили, и крестный ход кое-как из-за них прошёл, и в храм потом уж из-за таких не сунуться... Тьфу!
Не знаю, где такое богохульство Солженицын высмотрел 10 апреля 1966 года, но сдаётся мне, что не только приврал он с три короба, но и решил на первое место опошление Праздника этого поставить, приравнять его к другим. Ну, к 1 мая, например: тоже пьют, горланят, дурь свою показывают у кого сколько есть. Разве ж можно так поступать. Грех великий взял писатель на себя этим пасквилем написанным.
Вот, кто не знает смысл Праздника этого, кто не был на Ночном Богослужении торжественном, кто не испытывает в душе радость от приближающегося Воскресения Христова, тот ведь будет по этому рассказу судить!
Я был свидетелем и участником многократно празднования Пасхи. Раньше, в молодости, мы тоже ходили бездумно посмотреть, но НИКОГДА НЕ БЫЛО НИЧЕГО, ЧТО В РАССКАЗЕ ЭТОМ НАПИСАНО. Все, от мала до велика, шли с великим почтением и пониманием особой торжественности. Лица прихожан всегда светились особым внутренним светом. И мы тогда также брали свечу, становились средь других и также молились и лоб крестили многократно.
Сейчас, в наше время, вообще то, что написано в рассказе, и представить немыслимо. Нет такого! Нигде не видел и даже не слышал о таком хамстве, что Солженицын написал.
Да, и вообще, довольно об этом. Всегда была и будет борьба добра со злом, всегда Свет Веры вёл человека по жизни до гробовой доски. Не хочу даже думать, какой свет вёл Солженицына 10 апреля 1966 года, Бог ему судья, но всей душой желаю вам всем достойно пройти этот тяжкий путь последних дней земных христовых, чтоб с радостью в душе в Христово Воскресенье ответить: "Воистину Воскрес"
P.S. Сегодня же, в великую среду, помните, что Христа предал его близкий ученик Иуда за 30 серебряников. Так вот и люди многие веру не только предают, но и оскверняют пасквилями своими, из черноты ада идущими.

Продолжаю двигаться по классике XX века и вот дошла до Солженицына. Все подобные книги читаю в сопровождении книги Полка. О главных книгах русской литературы. Том 3-4 и всем советую этот опыт: контекст и разборы помогают глубже понять произведение.

Если у вас уже есть опыт чтения литературы о лагерях сталинского времени, то, возможно, от Одного дня Ивана Денисовича не стоит ждать чего-то экстраординарного. Главное в этой повести не масштаб ужасов, а то, что это была первая опубликованная в СССР книга о лагерях. Пусть и в относительно мягкой форме, но здесь показано, каким было положение людей в местах заключения на примере одного дня из жизни одного человека.

Наверное, это действительно подходящее произведение для начала знакомства с этой темой. Здесь нет откровенных страшных подробностей, которые встречаются в более поздних мемуарах людей, переживших лагеря. Тон повести можно назвать даже осторожно-оптимистичным: главный герой приспосабливается к лагерной жизни и старается находить положительные моменты даже в самых неблагоприятных обстоятельствах. При этом он не выглядит ни положительным, ни отрицательным героем, он просто человек, которому нужно выжить.

В итоге эту книгу сложно назвать шедевром с литературной точки зрения, но классикой она стала именно благодаря своему историческому значению. Ведь если бы не она, неизвестно, сколько ещё времени понадобилось бы, чтобы тема лагерей в СССР зазвучала открыто.

Какие люди попадают на зону? Убийцы, воры и прочие отбросы общества?
А вот герой рассказа, Иван Денисович, получил срок за то, что побывал в плену у немцев, сбежал, да вот беда, что свои не поверили ему. Сбежали двое, показания проверить сложно, ведь сговориться вдвоем легче, чем толпе народу. Ну и без разбора влепили им по 10 лет срока.

Рассказ небольшой, описывает один день из жизни зеков в советские времена.

Несмотря на странную тему, но история мне понравилась. Написано легким, простым, приятным языком. Меня поразило, что несмотря ни на что, в книге нет пошлости. Автор ни разу не "перешел черту" за которой начиается зона вульгарности и отвращения. И главный герой получился очень, возможно слишком, правильный. И даже зона не смогла его "сломать". Но это своего рода посыл: в любой ситуации можно оставаться Человеком.

На мой взгляд, очень мощный рассказ. Оценка 10 из 10

Такой вывод сделали многие читатели прочитав этот рассказ в те годы, когда он начал печататься в литературных журналах. Добрые наши люди даже не заметили того, что сегодня очень заметно. Мне вот сразу не понравилась манера написания. Автор, тот что "от автора", рассказывает все с деревенским говорком. Но не верю в его деревенский говорок. Это было сделано специально чтобы примазаться к аудитории. Смотрите, мол, я от сохи. Посему и правду вам глаголю. Но глаголю так хитро, чтобы при любом раскладе в дамках оказаться. Если курс в стране на оттепель, то рассказ о жертвах кровавого диктатора, а если не оттепель, то, как я уже озаглавил этот отзыв, посыл что везде жить можно. В уме держу фильм Панфилова и понимаю как же Панфилов облагородил этого самого Ивана Денисовича. У него, как и у многих, на то и был расчет, наложились свои истории. А вот в этом рассказе даже умалчивается за что посадили Ивана Денисовича.
Давайте повнимательнее посмотрим на окружение его. Самый хороший, естественно, бандеровец, самый добросовестный работник латышский националист. Ну а русским, естественно, достались роли вертухаев и стукачей. Исключение составляет осужденный кавторанг (капитан второго ранга). Да и то, добрые коллеги его под шконкой спрятали, чтобы не забрали в карцер, а он взял да и откликнулся на свою фамилию. Посаженный за веру в Бога, конечно баптист, а не православный, неправильно, мол, православные в Бога верят. Короче, весь набор современного русофоба. Однако, надо отметить, что по хитрому плану, есть записи, где товарищ говорит, что и Крым наш, и Донбасс, и вообще вся Украина, включая Западную. Нельзя, мол, допустить русофобство. Для справки, есть и у Собчака подобные заявления, и у Чубайса, и Ельцин "боже храни америку" не всегда говорил)
Также автором распространяется толстая уверенность в том, что всем тут по окончанию срока заключения накидывают еще десяточку или что, если и выпустят, то не домой, а в ссылку, без права посещения Москвы и Ленинграда. Только нестыковочка, вроде бы Иван-то Денисович из глубинки. Нафига ему эти Москва с Ленинградом дались. А может быть и нет. Не уточнено. Если автор накладывает свой личный опыт, то персонаж сей мне вдвойне несимпатичен.
Рассказ заканчивается внезапно. Определенного логического или нелогического конца у него нет. Как говорится, думайте сами, решайте сами, сидеть или не сидеть. В отличие от Довлатова , который огорчался что его хамский "Заповедник" не печатали в Союзе, Солженицын писал как раз с намерением оскорбить, что называется. И оскорбил. Я бы тоже обиделся.
Однако, даже после прочтения этого рассказа, рекомендуется сравнить показания "кривдоруба" Солженицына и рассказы узников фашистских концлагерей и больше не пытаться приравнивать ГУЛАГ к ним. Надежда, конечно, призрачная...

Рассказ маленький, но какой глубокий и грустный. Можно его рассматривать с разных сторон, и ругать, и хвалить, находить минусы и плюсы, но для каждого он несет что-то свое.
Живет Матрена лет 60 одна в своей избе. Полный дом мышей и тараканов, ремонт давно не делался, все унылое. Зато не жалуется она на жизнь и не смотря на здоровье бесплатно помогает в колхозе. Даже когда к ней привели квартиранта она не стала из кожи лезть, чтобы его заполучить, а наоборот отговаривая его, предлагая присмотреться к другим домам. Он остался у нее, не обращая внимая на грязь и обыденную бедную пищу с мусором и ножками тараканов. Он только что пришел после 10-летнего заключения. Ужаснуть его бытовухой было нельзя, а вот душевность для него была важна, которую он рассмотрел в Матрене.
Были у нее в селе родственники, но все как-то мимо. Когда она нужна - они рядом, а так и звать не звали.
Уж очень мне Матрена своей чистотой, душевностью и безотказностью напомнила мне мою бабушку. Я читала, а она стояла перед глазами. Такая же всем помогающая, только люди пользовались этим. Она по своей доброте душевной не могла отказать и радовалась, а иногда и плакала получив оплату. Плакала, потому что рассчитывала что заслужила больше, но сказать не могла и заступиться не кому было. Вот с такой ноткой боли мне дался этот рассказ.