Обещанного исследования в аспекте психолингвистики (актуальной и перспективной дисциплины) не получилось. Сначала подавалась общая теоретическая информация, разрозненная, из разных учебников и пособий, не имевшая какой-либо одной линии мысли (направления в задуманное русло) и четкой обозначенной цели работы, обоснования ее структуры и тезисов автора - его личных наблюдений и выводов. Попытка создать типологию или классификацию, а вместе с ней и таксономию в результате захлебнулась в потоке примеров, а сопроводительные тексты, призванные представлять каждую главу, оказались куцыми безыдейными клочками с кучей опечаток и грамматических ошибок; они не вносили ясности и не ничему не служили. Они существовали изолированно от дальнейших примеров как чуждые отрывки, притянутые из различных трудов. И заключения соответственно никакого нет, потому что нельзя прийти к нему, если не ищешь, не знаешь объекта поиска, либо копошишься во всем подряд, но ничего не извлекаешь. Представить это как оригинальное исследование по психолингвистике помешал как раз необъятный массив этих бородатых, пошлых (местами) и несмешных анекдотов, составивших большую часть всей этой собирательской работы. Временами попадались и смешные, но цель автора, как я ожидал, заключалась не в том, чтобы составить сборник анекдотов и развлечь читателя, а в том, чтобы использовать их как иллюстративный материал для обоснования своей модели и основного текста исследования. Создание типологии жанра анекдота в целом невозможно, потому что в одном анекдоте могут совмещаться несколько типов, мотивов и форм, ведь чем живее и острее мысль и коммуникация, тем сложнее подобрать ей форму.
1 понравилось
