В прекрасном и яростном мире

Плюсы книги:

1)Хороший слог Платонова
2)Аллегории, иносказания, игра с гротеском

Минусы:

1)СЮЖЕТ

Читать эту книгу действительно трудно, я несколько раз задумывался о том, как вообще эту книгу читают 11-классники в наших школах.
От произведения Платонова можно получить удовольствие только если действительно вчитываться в каждую главу, перечитывать, анализировать, залезать в какие-то исторические источники, биографию самого автора, историю создания.
Получить удовольствие конкретно от "прочтения" данной книги - очень сложно. Её нужно именно "вчитывать"

С 2007 года не отпускает меня фильм "Отец". Знала, что снято по рассказу, но только сейчас сподобилась прочесть. Он очень коротенький, но столько чувств он во мне вызвал, как впрочем и фильм. Много сказано о том, что нашим дедам пришлось пережить на войне. Одно только слово "война".... Но мало сказано, как им пришлось после - вырванные из жизни на четыре долгих года, они ощущали себя чужими в мирной жизни, хотя за это они и воевали. Женщины в рассказе как олицетворение мирной и той, другой, передовой жизнями и совсем не при чем здесь измены, это только повод, чтобы никто не понял, что ты на распутье, а может его и нет...

Рассказ напомнил мой первый пионерский лагерь, ту смену, в которой почему-то не было никаких "Зарниц" и всякой суеты. Я тогда тоже бродила и любовалась природой прямо на территории лагеря. И еще я сразу поняла и увидела, что это и верно "сказка-быль".

Вот второй части появляется уже группка пионеров, которая как и положено пионерам, занимаются озеленением и прочим. При этом рассказ совершенно не советский. Настоящая классика. Андрей Платонович рассказывает, что думала девочка о цветке и что думал сам цветок, их мысли были на удивление созвучны. А в конце рассказа не просто "мораль", а такой резонанс, который заставил зажмуриться, будто от яркого луча солнца.

Пожалел я, что прочитал эту книгу, это было сложно: постоянно приходилось перечитывать прочитанное. Суть большинства диалогов я понять не мог, иногда терял линию повествования, хотя книга и не большая. Подруга просила прочитать, поэтому пришлось закончить. Честно говоря жалею, что прочитал, напомнило мне Омон Ра, дочитывал с таким же трудом, и в уме был кислый привкус металла (не знаю, как ещё описать это тягостное ощущение). Книга написана 85 лет назад, а такое чувство будто все 200. Сейчас читаю "Мы" Замятина, написана на 10 лет раньше Котлована, а читается в разы проще. Мне сказали, что скорее всего я просто не дорос до подобной литературы, но господа литературоведы и филологи, читайте такие книги сами. Может в 30 году это и было бы понятно простому населению, но явно не сейчас (хотя тогда ей и никто и не прочитал из-за цензуры). Книгу читать не советую вообще никому, а от оценок воздержусь. Произведение слишком сложное, чтобы я мог его нормально анализировать, мысли в нём глубокие, но лично мне не удалось пробиться сквозь дебри этого текста. Книг же, про тоталитарный социализм написано достаточно, чтобы было из чего выбрать.

«Котлован» Андрея Платонова – одно из самых мрачных произведений, которое мне только доводилось читать за всю прошедшую жизнь. Душевные терзания Родиона Раскольникова и Петербург Достоевского кажутся радужной сказкой в сравнении с гротескным ранним Советским Союзом Платонова. Сквозь каждую страницу текста буквально кричит щемящая безысходность и взращённое на этой почве тотальное равнодушие. Смерть же представлена в «Котловане» так буднично, что даже обычный приём пищи вызывает у героев повести в разы больше эмоций.

Сюжет в классическом его понимании здесь отсутствует: «Котлован», скорее, предстаёт перед читателем как некое бытописание, одним из главных действующих лиц которого становится Вощев – бывший работник завода, уволенный оттуда за то, что стал слишком часто задумываться в процессе производства. А задумываться Вощев стал на тему того, для чего он вообще существует, ощущая при этом себя бесконечно пустым. Путешествуя по округе, он ищет эту цель внутри других людей, но встречает в них такую же пустоту, как и в самом себе.

Всё произведение можно разделить на две логические части – о происходящем на котловане и о жизни в деревне/колхозе. Обе темы отражают два важнейших аспекта жизни Советского Союза времён первой пятилетки.

Первая часть показывает жизнь городов того времени и рабочего класса, трудившегося на гигантских бессмысленных проектах и в условиях повальной индустриализации, которая, вместо того, чтобы развивать имеющееся, предпочитала сперва всё уничтожать и строить заново. Фраза «мы наш, мы новый мир построим», предварительно, разумеется, разрушив прежний, как нельзя кстати подходит для того, чтобы описать происходящее в безымянном платоновском городе. Рабочие, к которым присоединился Вощев, живут в бараке, спят на голом полу и день за днём роют котлован для огромного дома, который вместит в себя весь пролетариат сего города, тогда как прежние односемейные дома будут уничтожены навек.

Вторая часть произведения рассказывает о жестокости коллективизации и раскулачивания в такой же безымянной деревне; о том, как убивали тех, кто умел содержать хозяйство и имел хоть что-то, как забирали имущество даже у бедных и кидали всё в общий «котёл». В общем, если отбросить метафоры и гротеск Андрея Платонова, то обо всём том, о чём нам традиционно рассказывает история русского села первой половины прошлого века.

Главным же изобразительным средством «Котлована» является язык, которым он написан – местами намеренно искажённый, стилизованный под номенклатурную речь того времени. Мёртвый и бесчувственный, он, тем не менее, как раз и придаёт ту мрачнейшую окраску всему произведению, отличая его от большинства других рассказов об этом тяжёлом времени.

Кроме того, нельзя не упомянуть то, что Андрей Платонов писал это произведение, находясь в СССР, тогда как большинство критиков большевистской империи бежало за границу и писало оттуда; Платонов же прожил всю жизнь в России и Советском Союзе и имел возможность видеть всё происходящее своими собственными глазами. Быть может, именно поэтому «Котлован» получился столь тяжёлым в эмоциональном плане, даже по сравнению со своими идейными собратьями?

Резюмируя: очень сильное произведение, которое, однако, понравится далеко не каждому, да и оставит после себя крайне депрессивный осадок. Я лично после прочтения «Котлована» почувствовал острую потребность в том, чтобы следующая книга в моих руках была лёгкой и непринуждённой. Но если вы хотите познать всю боль и безжалостность тоталитарного режима через литературное произведение – дерзайте! В «Котловане» всё вышеперечисленное присутствует сполна.

Не смотря на столь маленький объём, произведение трогает до глубины души и несёт смысла больше, чем может показаться.
Рос на пустыре одиноко маленький цветок. Не росла на том пустыре трава, а лишь серые камни, меж которыми была сухая мертвая глина, лежали, создавая трудности для жизнедеятельности цветка.
Не сломила цветок тяжесть жизни. Ему было нелегко расти, но он не сдавался, а "трудился день и ночь, чтобы жить и не умереть".
Он не видел своей жизни в печали, потому, в моменты особенной горести, цветок дремал.
Его терпение помогало пережить "боль от голода и усталости". А его терпеливость, упорство, желание жить и не сдаваться-помогли ему выжить.

Где раньше стол был яств,
Теперь там гроб стоит!

Козлов.

Полный гротеск социализма, антиутопия единого дома для всех жителей земли, сюрреализм в медведе-молотобойце и страшная правдивая реальность в ополовиненном Жачине и ужасающей девочке нового строя. Это поиск истины и смысла в общественном труде ради пользы советского мироустройства, где пролетарии-философы созидают новый Вавилон, чтобы окончательно сжечь Вавилон старый - разрозненный и отсталый. Платонов - это новый язык присталинского самиздата. Виват!

Серо, мрачно, тоскливо, безнадежно. По стилю повествования, по сухости и безэмоциональности чем-то напомнило замятинских «Мы». Но не сложилось с этой книгой.

Если рассматривать ее как антиутопию, то в антиутопиях я ценю эмоции, которые история вызывает. Гнев, злость, возмущение из-за несправедливости и подлости, по отношению к большинству, ко всему происходящему, сопереживание к героям… Здесь не было ничего этого, только сочувствие к раскулаченным крестьянам, а в остальном впечатление ровное.

Если же посмотреть на эту историю как попытку обличить советскую действительность, то всё так же довольно неоднозначно. Наверное, с точки зрения писателя как индивидуалиста, необходимость ставить общественное благо и общественные цели выше своих собственных, выглядит дико. Но с точки зрения большинства, той самой «серой массы», которая незримо и негласно присутствует и в «Котловане», власть Большого Брата может быть приятна и даже необходима. Ведь ничего не нужно решать, всё уже решено и распределено, а многие люди не умеют и не хотят брать на себя ответственность. А смысл… что смысл? Смысл - для Вощева, для самого Платонова, но для огромного числа людей достаточно того смысла, который им задан извне.