Мы. Повести и рассказы

Я очень давно хотела прочесть эту книгу, но постоянно откладывала, все время обходила стороной. Но вот благодаря игре решила все-таки прочесть. Я не могу сказать, что разочарована ей, но и не могу сказать, что она мне понравилась. Первое,что бросается в глаза - это язык, каким написана книга. К нему я долго привыкала, очень хаотичные, обрубленные фразы, иногда понятные, а иногда нет. Но скорее всего это объясняется временем написания книги, а также то, что повествование ведется от героя книг Д-503, его заметок и дневников, что именно ему принадлежит такой способ выражения мыслей. Но мне читать было сложно. Нельзя отметить, что до этого я читала антиутопии других авторов, более современные, это была не первое знакомство с жанром, что тоже повлияло на впечатления. Ведь, когда прочитаешь "О дивный новый мир" Хаксли и "1984" Оруэлла ожидаешь от прародителя всех антиутоий чего-то действительно мощного. Ведь всем известно, что "Мы" практически первая антиутопия, которая была запрещена в СССР, власти провели параллель между Единым Государством и Советским, усмотрели жесткую критику. Коротко о сюжете. Главный герой Д-503 живет в Едином Государстве, работает простым инженером. Единое Государство представляет собой огромный механизм власти, где каждый шаг "нумера" контролируется. Контроль просто тотальный. Люди ходят в одинаковой одежде, едят одинаковую пищу, их жизнь распределена по часам. Живут по талонам. Талоны выдают практически на все, если у тебя нет талона, то ты не можешь этим заниматься. Например, розовый талон - это талон на сексуальную жизнь. Государство позиционирует себя, как свободное, созданное для идеальной жизни людей, но нарушает все свободы своих граждан. Так и живет главный герой пока не встречает таинственную І... Еще меня удивило, что книгу проходят в школе, мне кажется, что она довольно сложная для восприятия, тем более там присутствует сексуальная тематика, нет там ничего откровенного нет,никаких описаний постельных сцен, но тем не менее герои на протяжении всей книги пользуются "розовыми талонами", что означает провести ночь вместе. Оценку ставить не буду, книга сильная, стоящая, но лично мне она не понравилась, мне большую часть было нудно читать, она меня не потрясла, но я осознаю вклад Замятина в литературу, ценность этой книги.

Вещь, безусловно, смелая и дерзкая для своего времени, призванная то ли открыть глаза людям, то ли подразнить тех, кто в эти глаза пускает пыль. Нельзя сказать однозначно, в чем автор более или менее преуспел, однако, с уверенностью можно сказать что у Замятина получилось совершить настоящую революцию в мировом литературном сообществе.

Роман, являющийся, по сути, основоположником жанра "антиутопия". Роман, повлиявший на творчество таких прославленных авторов как Хаксли и Оруэлл. Роман, собравший вокруг себя множество последователей и подражателей.

При всем при этом, "Мы" не вызывает ни чувств, ни эмоций, местами даже утомляет. На порядок слабее Оруэлловского "1984", сумевшего вобрать в себя из Замятинского романа только лучшее, оставив все остальное позади. Но будем считать, что Оруэлл имел фору, ведь Замятину "списывать" было не у кого.

Во первых хочу сказать что впервые встречаю столь замечательную вещь, написанную при этом неимоверно корявым, ломанным и неумелым языком. Как это может сочетаться? Сам не пойму, ведь читать трудно, приходится напрягаться, чтобы понять смысл написанного, но при этом прочитанное оставляет очень много положительных эмоций. Автор конечно же неимоверно угадал с формой подачи, повествование представляет собой нечто вроде дневника главного героя математика и инженера Д-503 (как и положено в любой антиутопии люди тут просто нумеруются), который просто пишет как умеет и как знает. Так или иначе язык которым написан роман придаёт ему какой-то особый шарм, придает ему больше правдивости, и отлично передаёт внутреннее состояние главного героя, которое, может быть даже важнее для читателя, чем сам герой.

Как, наверное и положено в антиутопии, главный герой становится невольным свидетелем и даже немного участником попытки государственного переворота. А живёт этот главный герой, в полном тоталитаризме. Здесь всё по плану, еда, работа, личное время, даже секс и деторождение. Люди живут в домах со стеклянными стенами, чтобы ничего не могло скрыться от пытливого глаза соседей. Сны считаются чем-то наподобие простуды, а душа чем-то вроде рака, тяжелой и почти неизлечимой болезнью. И вот, когда главный герой попадает в водоворот совершенно непонятных для него событий, его внутренние мытарства и выходят на первый план, ведь рождённый и выросший в тоталитарном обществе, даже столкнувшись с иной жизнью, он не может до конца понять её прочувствовать и принять. Он пытается искать ответы на вопросы о новой жизни в себе самом, но в нём есть только его тоталитарное прошлое, его тоталитарное воспитание, его тоталитарная жизнь, вся его жизнь...

Короче роман Замятина МЫ мне понравился даже больше чем 1984. Замятин, как мне показалось гораздо удачнее Оруэлла описал внутреннюю ломку главного героя, хотя в общем и целом эти два произведения хорошо дополняют друг друга.

Первое прочитанное произведение из списка литературы на 11 класс.
Итак, все произведения из школьной программы, да и классику в целом с августа того года приходится рассматривать не как шедевр в большинстве случаев русской литературы, а как набор каких-либо тем и проблем, которые могут помочь с сочинением в декабре. Говоря о проблематике этого произведения, все говорят о проблеме политического режима(в данном случае тоталитарный режим), но ни от кого я не слышала о других проблемах. Хотя для меня тут как минимум есть еще одна очень важная проблема, связанная с личностью, с ее историей, с тем, как эта личность ломается под напором такой власти.
К сожалению, я не осталась в восторге от этого романа-антиутопии(в некоторых источниках написано, что это утопия, но утопией это называть как-то страшно), хотя мне очень даже понравилось.

Мое знакомство с классическими антиутопиями началось с 451° по Фаренгейту . Книгу Рэя Брэбери я полюбила с первых страниц и до сих пор перечитываю некоторые любимые моменты. С Замятиным все изначально пошло не так чудесно. В начале было трудно разобраться в созданном им мире, понять что и как, какие слова что обозначают и т.д. Привыкнув к миру я начала погружаться в историю главного героя, какое-то время она меня даже затягивала. Однако вторая половина книги и концовка меня расстроила. После прочтения осталось слишком много нерешенных вопросов, слишком много недосказанного, слишком много метафор и отсылок, которые я наверное просто даже не смогла расшифровать.
Насколько я знаю это произведение проходят по школьной программе в 11-ом классе, однако нам его в списке на лето почему-то на дали. И это меня расстраивает, так как очень интересно было бы обсудить ещё и в школе.

Евгений Замятин создал отличную антиутопию. Подобные книги буквально заставляют задуматься о действительности и остаются актуальными во все времена. Недаром, эта тема не одно десятилетия популярна как в литературе, так и в кинематографии (вспомним тот же "Эквилибриум").

Нет больше личности, истерлось и истончилось "я" и "ты", остался только социум и обобщенное "мы".

Утопия и антиутопия могут вырасти на благодатной почве любого политического строя... В романе это описано максимально правдоподобно, главный герой в одиночку не в силах бороться с системой, не то соотношение сил. Много интересных философских мыслей. Но самое главное, автор оставляет намек на надежду, надо лишь суметь разглядеть его между строк.
Очень интересная книга, но людям, склонным к депрессиям, ее, пожалуй, читать не стоит.

Сначала история: это было написано в 1920 году, коммунизм сразу увидел в романе угрозу и запретил, чем вызвал эффект Стрейзанд в мире и книга стала известной. Вдохновил Хаксли на "Brand new world" и Оруэлла на "1984". Впечатляет, правда?
​А теперь по делу...
​Вы меня извините, но это НЕ литература. Это нереально читать. Замятин использует рваные предложения без каких-либо опорных логических точек. Сюжет понять сложно, нужно выкапывать смысл из под двух-трех описательных прилагательных подряд.
​Эти прилагательные довели меня до белого каления уже в первой трети романа. Почему?
​Потому что они нужны для передачи чувств и эмоций. Для описания качества, для передачи настроения. А когда работают эмоции (сердце) - не работает логика (мозг). Когда не работает мозг, то на эмоциях можно впарить всё что угодно. Так и работает тоталитаризм. Да и маркетинг тоже так работает. Такой метод используется в пропаганде и гипнозе.
​Тут Замятин перегнул палку, я привыкла читать книги с задействованием головы. Для меня это было каторгой.
​Вывод у меня только один: "жаркие зимние твои".
​Когда дочитала, мне кто-то сказал, что Замятина теперь в школах проходят. Должна ли я сказать, что я ...мм.. поперхнулась?

А вот читать «Мы» Замятина определенно стоит. Даже если думаешь, что далек от понимания происходящего там, даже если осиливаешь только пару-тройку страниц в сутки.
Этот роман болен. Болен точно так же, как и его главный герой Д-503. У него тоже есть душа. Местами квадратно ограниченная, местами кругло розовая. Но это тот самый книжный изюм, который придется по вкусу разборчивому читателю. Начинает казаться, что я восхваляю это книгу на все лады. Но поставила то я ей не пятерик. Попытаюсь объяснить почему…
Это крайне неоднозначное чтиво. Нет, не плохое, ни в коем случае, но вот и полностью положительный отзыв написать рука не поднимается. Читать книгу в 200 с лишним страниц целых 2 недели - довольно таки странно. При чем не столько даже от нехватки времени, сколько от того, что большими порциями воспринимать данный текст не было ни сил ни желания. И вот теперь, уже отложив ее в сторону, я так и не могу до конца определить понравилось мне или нет.
Я гуманитарий. Стопроцентный, до мозга костей, что называется. В школьные годы мне было гораздо проще написать огромное сочинение на вольную тему, чем вычислять логарифмы (их же вычисляют, да?)) или строить в тетради параллелепипеды. Возможно, что, если бы я вникала в это побольше, мне было бы куда легче проникнуться Замятиным. Его специфическим языком и не менее специфическим смыслом. Стиль повествования в «Мы» - это просто нечто невообразимое. Колючие, резкие обрубки фраз, отдельные слова. Они притягивают и отталкивают, настораживают и заставляют задуматься. О, скольких рассуждений достойна каждая строчка, каждый речевой оборот. На мой взгляд, это тот самый случай, когда форма и содержание находятся на разных уровнях. Но, справедливо будет заметить, что, напиши Замятин свое «Мы» в более привычной для восприятия манере, это было бы уже совсем другое произведение.

Роман “Мы” создавался вскоре после возвращения автора из Англии в революционную Россию в 1920 году. Шел 1929-й год - год Великого перелома, наступления сталинизма. Работать как литератору в России Замятину стало бессмысленно и невозможно и, с разрешения правительства, он в 1931 году уезжает за границу.
Объясняя произошедшее с ним, Е. Замятин приводит персидскую басню о петухе, у которого была дурная привычка петь на час раньше других, из-за чего хозяин попадал в нелепое положение. В конце концов он отрубил петуху голову. «Роман “Мы”, — с горечью заключает писатель, — оказался персидским петухом: этот вопрос и в такой форме поднимать было еще слишком рано». В действительности же роман на родине писателя еще не был прочитан: первая публикация романа в СССР состоялась лишь в 1988 году (Для справки довожу до вашего сведения, что роман был напечатан в 1924(!) году за границей).

Величие труда Замятина отрицать невозможно хотя бы в виду того, что он дал мощный толчок к развитию новому жанру в литературе. Раньше история мировой литературы знала лишь только те утопии, в которых было описано идеальное совместное человеческого общежитие, но в новейшее время ситуация меняется. Сейчас в противовес утопии появляется антиутопия как антижанр, направленный на выявление негативного смысла утопии. С одной стороны, человеческая личность осознает себя равной целому миру, а с другой стороны, появляются и усиливаются мощные дегуманизирующие факторы. В первую очередь, появляется технический прогресс и, следовательно, техническая цивилизация, вносящая механистичное, враждебное человеку начало, поскольку средства воздействия технической цивилизации на человека, средства манипуляции его сознанием становятся все более мощными и глобальными. По мнению современных исследователей, главное отличие антиутопии от утопии заключается в том, что «утописты ищут пути для создания идеального мира, который будет базироваться на синтезе постулатов добра, справедливости, счастья и гармонии, в то время как антиутописты стремятся понять, как же человеческая личность будет чувствовать себя в этой образцовой атмосфере».

Сюжет романа фантастичен, действие его происходит в далеком будущем в некоем Едином Государстве – утопическом городе всеобщего счастья.
Во главе Единого Государства стоит некто, именуемый Благодетелем, которого ежегодно и единогласно переизбирают всем населением. Руководящий принцип Государства состоит в том, что счастье и свобода несовместимы. Человек был счастлив в саду Эдема, но в безрассудстве своем потребовал свободы и был изгнан в пустыню. Ныне Единое Государство вновь даровало ему счастье, лишив свободы.
Государство полностью взяло на себя заботу о своих жителях, точнее, оно приковало их к счастью: всеобщему, обязательному, равному. В Едином Государстве с изобретением нефтяной пищи побежден давний враг человечества — голод, ликвидирована зависимость от природы и нет необходимости думать о завтрашнем дне. Жителям Единого Государства не знаком и еще один источник страданий, переживаний человечества — любовь, а вместе с ней — и ревность, нерациональная трата физических, эмоциональных сил, им ничто не мешает «нормально функционировать». Любовь сведена к случайным, медицински полезным процедурам по заявкам – розовым талонам. Создана новая практическая наука — «детоводство», и эта сфера также полностью находится в ведении Единого Государства. Дети воспитываются на Детско-Воспитательном заводе, где школьные предметы преподают роботы.
В романе Замятина в двадцать шестом веке жители Утопии настолько утратили свою индивидуальность, что различаются по номерам. Живут они в стеклянных домах, что позволяет политической полиции, именуемой «Хранители», без труда надзирать за ними. Все носят одинаковую униформу и обычно друг к другу обращаются либо как «нумер такой-то», либо «юнифа» (униформа).

Одна из особенностей замятинского романа – импрессионистичность, штриховой и несколько размытый характер изображаемой действительности, в результате чего воссоздается исключительно субъективная картина. Замятин почти никогда не дает развернутых описаний чувства, переживания героя, а дает отдельные штрихи, по которым читатель воссоздает переживание, чувство в целом. Целостная картина создается уже в воображении читателя, Замятин доверяет читателю и предоставляет ему право сотворчества. Как следствие, повествование приобретает необычный, своеобразный оттенок в зависимости от характера выхваченного из общей картины эпизода или детали.

Местоимение "Мы", также, как и местоимение «я», само по себе не содержит негативного содержания, но после появления замятинского романа "Мы" звучит скорее негативно. В чем его смысл, т.е. что представляет собой общность людей, объединенных этим единым названием? "Мы" Единого Государства — это не объединение свободных личностей, а безликое "Мы" - механическое, искусственное, основанное на одновременном выполнении общественных работ, биологических функций и т.д. Это людская не рассуждающая масса, возглавляемая вождем, доведенная до пародии идея коллективизма.

Причем роман становится все более актуальным в нашу компьютеризированную, роботизированную эпоху, когда «средний» человек становится придатком к машине, способен только нажимать кнопки, переставая быть творцом, мыслителем. Ныне продолжает развиваться та тревожная тенденция “механизации людей”. Мы вступаем в эпоху цивилизации, которая отказывается от ценности человека, так что имеются очень веские основания ставить дальнейшее полноценное существование человека под вопрос.