Чайка. Три сестры

В губернском городе живёт Андрей Прозоров с тремя сёстрами. Ольга, старшая, работает в гимназии, Маша замужем за профессором, Ирина же мечтает уехать в Москву. Сам Андрей с ума сходит по Наталье и ему удаётся жениться на ней.

Но не все так прекрасно, как кажется на первый взгляд.

На Ольгу в гимназии с каждым днем взваливают все больше работы, из-за чего она постоянно уставшая. Работа не нравится ей и она хотела бы уйти, но почему-то все равно продолжает.

Маша вышла замуж в 18, и тогда ей, молодой и наивной, казалось что её муж самый умный человек на свете. Но со временем она замечает, что её муж, пусть и хороший человек, вовсе не такой умный, как ей раньше казалось. Маше хотелось бы общения с умными людьми, и она устала от этого брака.

Мечты Ирины отчего-то так и не воплощаются в реальность. Она все мечтает о Москве, и думает о том что выйдет замуж там, из-за чего отказывает местным кавалерам.

Наталья же, став женой Андрея, устанавливает  свои правила в доме. И понемногу она становится хозяйкой в доме и вытягивает из Андрея всё. Наталью интересуют только её дети.

Меня позабавили диалоги Маши и Вершинина. Вот уж действительно, у влюблённых свой язык.

Каждый из героев как будто говорит сам с собой и не слышит других. Каждый из них погружен в свои проблемы, мечтания и желания, но при этом ничего не делает для того чтобы что-то поменять. Все герои плывут по течению безропотно и безвольно.

И пусть в конце так ничего и не меняется, но у сестёр вдруг возникает оптимистичный настрой.

Прекрасное произведение. Настоящая классика. Даже дыхание замирает. Герои, язык, сюжет - все прекрасно.
Жили-были три сестры. Родители их давно умерли. Старшая - учительница в школе, средняя - замужем за нелюбимым мужчиной, а младшая мечтает о труде. У них есть еще брат, на которого они возлагали большие надежды. Но жизнь сложилась совсем не так, как они мечтали. Вообще, редко жизнь складывается так, как хочется...
Прекрасная атмосфера небольшого городка. Отлично прописанные и раскрытые характеры героев. Даже постоянные переживания героинь нашли у меня какой-то странный отклик. То ли до пьесы, действительно, нужно дорасти (как мне рассказывали), то ли просто настроение такое... задумчивое... Но переживания сестер мне оказались близки. А уж Наташа - это вообще классика. Когда подобные люди получают хоть немного власти... да и нравственности там совсем не много... Хотя, с другой стороны, что ей остается делать, если муж так и остался обиженным каким-то на семью... "бедняжка"...
А барона очень жалко. Действительно, хороший человек...
В общем, я могу долго разглагольствовать по поводу пьесы. Закругляюсь. Отличная вещь. Советую. Теперь мечтаю увидеть на сцене. Пойду хоть в виде какой экранизации посмотрю...

Их все куда-то рвало
Да, три сестры и один брат проживали в захолустье и жутко страдали от, в общем-то, общей говенности жизни. Потому и хотелось им чего-то лучшего, мифического, вроде недоступной и потому такой замечательной Москвы. Они мечтатели, оказавшиеся в некомфорте. А это страшное дело. Прежде всего для них самих. Кажущаяся им их неустроенность и Москву, окажись они там, показало бы им неустроенной дырой. Потому более приземленные персонажи пьесы вызывают у них негативную реакцию. Категорически запрещается читать пьесы Чехова пессимистам и рекомендуется оптимистам, чтоб этот самый оптимизм не кружил напрасно голову.

Нет, мне не понравилось. Совсем. Сложилось ощущение, что я жилетка, которая пришла, чтобы в неё поплакали.

Ни одного диалога. Сплошные монологи, разбавленные соплями, слюнями и всем по списку от издателя "Я такой несчастный, меня грабли бьют в пятый раз". Не то чтобы в жизни такого не было, что говорят двое, тема одна, но каждый говорит лишь для себя, от себя и с собой. Но тут ведь и темы общей, как таковой, часто нет. Просто приходит человек, будь то не особо разговорчивая поначалу Маша, Ольга, Ирина или еще кто — и понеслась. То не так, это не так. Ощущение, словно они там все жалуются, потому что модно, потому что только так в унисон с остальными звучат. Сложно там представить человека, действительно довольного своей жизнью. Не ради прикрытия довольного, когда, перестань он говорить, насколько счастлив, сразу поймет, что безумно несчастен, а вот действительно довольного. Мне кажется, его бы там заклевали и съели. Хотя, если серьезно, никто бы попросту не услышал, как следствие, не понял бы — и ушел бы человек, проповедуя "carpe diem" дальше. Туда, где, быть может, услышат.

Да и в принципе, не разговаривают так в жизни. Не выливают всю свою душу, не пойми перед кем. Да так, словно этих кого-то и нет вовсе. Как-то слишком громоздко, без недомолвок, открыто, я так не люблю. И уж слишком напоминает атмосфера "О мышах и людях" Стейнбека. Только если там думали (нет, не мечтали, это не она) о другой жизни, чтобы хоть как-то жить в этой силы оставались. То тут что? Не нравится — меняй. А они все ноют да ноют, один другого перебивая. Одна работать якобы хочет, трудом "душу" спасать, а как до дела доходит — так уже и бесит все, и не нужно. Другая замуж вышла, как и хотела, а по итогу и муж ей не мил, и тошно, и скучно. Осталось только книги читать да на другого слюни пускать. Третья, наоборот, замуж хочет, а только работает да работает. И вот что это за набор кисельный? Там ж ни одного адекватного персонажа нет. Все сплошь нытики. И не видят в своей жизни того, за что можно было бы ее полюбить. Даже не так. За что стоило бы ее полюбить. Вечные иллюзии, а они их рабы. Рабы иллюзий — да и только. И вот зачем?

И мне не понравилась предсказуемость. Тотальная. Кто изменяет, с кем, почему и как, я знала ещё до того, как они сами этим всем делились. Да там все очевидно, даже не прозрачно, а как вылитое в лицо ведро воды. Моветон!

...

Когда задумываюсь, о чем пьеса, на ум приходят несколько вариантов.
"На завтрак, обед и ужин — иллюзии". Все действующие лица настолько не умеют ловить момент, до по-грустному смешного уверены в том, что счастье — это цель, словно в детстве им всем это вбили в голову одним и тем же, простите, молотком. Хорошо так вбили, крепко и метко. Что смотрела я на них всех и не понимала, как и сейчас не понимаю и не знаю, пойму ли: "вы чего, ребятушки? Да оглянитесь же вокруг". И весь этот самообман, иллюзии, иллюзии, иллюзии. Да сколько можно, а? Каждый говорит только о себе, не слушает и не слышит. Что за цирк? Не моё это. Почему не послушать, не посмотреть на проходящие мимо зеркала? Ведь, в любом случае, будет зеркало, ибо, что не зеркало - то и не увидели бы. И вот противно не стало бы, м?

"Приспособленцы".
То, что действие в пьесе длится на протяжении нескольких лет, дает таки свои плюсы. Можно понаблюдать, с какой легкостью люди приспосабливаются. И топят свои иллюзии в море из слёз и жалоб. Это не забавно, но и не грустно. В конце концов, каждый сам творец своей жизни. Сам выбирает, что ему делать, куда идти, с кем спать и далее до бесконечности. Не умеешь грести? Тогда учись плыть по течению. Только, пожалуйста, не ной, а.

"Мещанство против... Да просто против".
Если немного перевернуть — можно увидеть, как Наташа выселила все семейство. Не могу не добавить, что Софочка наверняка Протопопова. И как в конце именно она потешается над теми, кто изначально потешался над ней. В этой пьесе не нашлось ни одного персонажа, которому я бы посочувствовала, или который бы бесил. Вероятно, Наташа должна была бы, но куда больше, чем ее выпады мне не нравилась всеобщая неспособность на них ответить. Какая-то странная борьба ума и глупости, признаться. Почему второе часто рисуют таким зубастым, а первое немым? Странно это для меня.
Так вот, Наташа, она бы, может, и бесила, но прорисована была слишком уж плохо, на мой субъективный. А те штрихи, что были, вовсе не бесят. Она ведь всего лишь мстила. Мало кто не стал бы.

Знаете, Антон Павлович, мне начинает казаться, что не сойдёмся мы с Вами. Если вот эти мысли о том, что сейчас человек страдает, чтобы те, кто будут после, не страдал. Если это Ваше, близкое Вам — то далеки мы с Вами друг от друга. Слишком. Не верю я в эту утопию. Да и какое без страданий может быть счастье? Как у Хаксли? Так это не оно вовсе. К тому же, я слишком люблю страдания, они двигатель хороший. И потому верю, что человек, скорее, сам себя уничтожит. И спустя какое-то время (допустим, оно есть) на какой-то планете, в какой-то галактике кто-то снова съест яблоко. И понеслась.
Но проверять, насколько это Ваше, про утопию, я, конечно же, буду. Вдруг я что-то пропустила?

События пьесы разворачиваются вокруг жизни семьи Прозоровых (брата и трех сестер) и их окружения в провинциальном городе. Прозоровы родились в Москве и попали в этот город из-за службы покойного отца, а теперь страстно мечтают вернуться обратно в Москву.
Первое произведение Антона Павловича, которое я просто не поняла. Не думаю, что проблема кроется в том, что это пьеса, так как пьесы я люблю читать и читаю с удовольствием, и, как правило, проблем с восприятием идей или посылов пьес у меня нет. Но данное произведение какое-то не моё, возможно, что его лучше смотреть на сцене, но, с другой стороны, если её оставлять именно в таком виде и не вносить дополнения от постановщика, возможно и в театре я ей не проникнусь (там конечно ещё многое будет зависеть от игры актеров).

Никто в моем окружении не принимает творчество Чехова. С "Циник! Мизантроп!" я еще мирюсь, но вот услышанный как-то едкий комментарий "Ты почитай "Три сестры", у него же там реплика реплике не соответствует, все совершенно невпопад говорят" стал чуть ли не последней каплей. Как вообще можно настолько не внять авторскому тексту? Ведь вся суть этого произведения именно в этом непонимании друг друга человека человеком. И более идеального способа выразить это в пьесе именно в таком разладе, несоответствии, быть не могло.

"Три сестры" ощутимо отличаются от других пьес Чехова общей своей атмосферой - даже жанр обозначен не как "комедия", как это было в "Чайке" или "Вишневом саде", а дано четкое определение "драма". Потому что если там можно найти нечто нелепое, странное, смех, пусть и сквозь слезы, имеет право на существование, то здесь подобное невозможно. Страшно и тоскливо становится, когда понимаешь, что и сейчас, через сто с лишним лет, нравы, да нет, сами люди, не слишком-то изменились. И все то же самое: и недостижимые мечты при полнейшем бездействии, и отчужденность людей друг от друга, и мелочность, и невозможность счастья из-за непонимания цели и способа ее достижения. И все те же: пассивные Прозоровы, "несчастные" Сестры и самолюбивые Наташи. И вся та же вера в светлое "когда-нибудь", ради которой можно перетерпеть отвращение к сегодняшнему

Может быть, именно поэтому некоторые люди отказываются понимать Чехова? Правда глаза режет?