
Ваша оценкаРецензии
Prosto_Elena12 сентября 2024 г.Наука встречает религию.
Читать далееВ этой книге известный популяризатор науки Айзек Азимов комментирует с научной точки зрения первые 11 глав Ветхого Завета. Написано не без чувства юмора, поэтому достаточно сложные вещи воспринимаются легко. Однако, кое-какие чисто научные идеи всё-таки изложены, особенно в начале, когда говорится о создании мира. Поэтому эта книга - не увеселительное приключение. Азимов проверяет на прочность основные вехи Ветхого Завет с момента создания мира до Вавилонской башни. Автор сдержан и взвешен в своих оценках. Он не высказывает атеистических взглядов, но и религиозным человеком его нельзя назвать. Позиция автора - позитивизм с научной оценкой фактов и верой в официальные теории физики, химии, истории. Эта книга перекликается с его историческим исследованием "Ближний Восток. Сто веков истории". Полезно будет их парное чтение.
75271
blackeyed25 апреля 2020 г."Да будет свет!" - сказал монтёр и перерезал провода
Читать далееАзимову 100 лет (в обед 2-го января), Вселенной - 15 млрд, а Земле - 4,6 млрд.
И в честь векового юбилея писателя я, потирая мои атеистические руки, решил почитать его комментарии к первым 11 главам книги Бытие, чтобы попедалировать вопрос: кто же включил свет - монтёр или Большой Взрыв?В результате узнал, что:
- В основе книги Бытие лежат два древних источника - "Жреческий кодекс" и "Яхвист"- Всемирный Потоп не всемирный, а местного масштаба - в пределах Двуречья
- Продолжительность жизни Адама, Евы и их ближайших потомков составляла в среднем то 600, то 700, а то и почти 1000 лет
- Бога нет
- Создатель алкоголя - Ной
И т.д.Погодите. Один из этих фактов я знал и до прочтения книги.
Познавательность у неё неплохая - А.А. тасует астрономию, антропологию, биологию, физику, историю, этимологию. теологию и прочие науки - но там, где в Бытие сухие "скучные" места, там скучает и перо автора. Интересно было бы почитать научные комментарии к другим книгам Библии, к отдельным легендам, или к запутанным местам, типа Апокалипсиса.
Докинзовщины в ней нет: есть беспристрастное сравнение стихов и научных фактов. Как пример, Ева не могла вкусить с Древа Познания яблока, потому что их в тех местах не культивировали, а значит она ела другой плод; и тому подобное.
Так что на чью сторону стать - религии или науки - читатель решит сам, без подталкиваний.
291,2K
ElenaO77730 апреля 2017 г.Читать далееВпечатления неоднозначные, есть интересные моменты, но в целом нудятина, думаю, что это исключительно личное восприятие, перечитывала страницами, потому что отвлекалась. Но в целом книга очень достойная и общая оценка уходит в плюс. Может, дело в том, что я ожидала большей художественности, получила голый научпоп. Очень интересны параллельные сравнения и объяснения текста Библии с Яхвестом, Жреческим кодексом шумеров и даже эпосом о Гильгамеше, и всё это с историческим и научным обоснованиями. По сути все эти (и другие) книги говорят об одном и том же, лишь с некоторыми расхождениями. Поразительно, как же тесен был Древний мир!
Нужно отдать должное автору: анализируя священный текст, он не задевает чувств верующих, просто пытливый ум учёного выясняет суть происходившего в начале времён. Любопытны объяснения причины того, почему Бог отверг жертву Каина, а принял жертву Авеля, а все эти "Исаак родил Якова" и прочее - история происхождения племён и народностей. Неотступно рождались вопросы при чтении: ну откуда же древние люди знали об истории происхождения Земли? Кто диктовал писцам эти древние тексты?23550
Lusil23 января 2020 г.Все же они есть, мои единомышленники...
Читать далееКогда-то будучи наивным подростком я не могла найти единомышленников и вообще сомневалась, что они существуют. Интернет тогда только развивался у нас в стране, поэтому возможности искать их не было, поэтому я долго обманывалась, считая себя исключением в своем неверии.
Мои отношения с священным писанием начались рано, в девять лет я читала первую детскую Библию и все время бегала к родителям с вопросами, даже тогда я не могла уловить логики, меня винили, что я не могу просто на слово верить, говорили, что это я не нормальная какае-то, как жаль, что мне тогда не сказал никто, что я не одна такая, критикующая и пытающаяся разобраться.Эта книга для тех кто сомневается, для тех кто уже нашел в себе семя здравого смысла, но его нужно взращивать, конечно многие в данном случае начнут молиться за то, чтоб Бог их избавил от сомнений, но есть люди которые пытаются найти логические доводы за или против. Так вот эта замечательная книга объясняет с точки зрения истории, географии, астрономии, физики и здравого смысла, что не мог мир быть создан так как описано в Библии. Понимаю, что на истинно верующих эта книга никак не сможет повлиять. Я пятнадцать лет была агностиком, но за последний год благодаря книгам о мозге, эволюции, биологии и книгам Ричарда Докинза, ну и эта книга повлияла тоже, я поняла, что я однозначно атеистка.
12574
Born_to1 сентября 2022 г.Ученые против мифов
Читать далееВ данной книге Айзек Азимов сопоставляет ветхозаветные утверждения о возникновении Земли и Вселенной с научными данными. Как и ожидалось, библейские "знания" имеют, мягко говоря, мало общего с реальным положением дел, что, впрочем, характерно для любой донаучной религиозной космогонии, будь то хоть Тиамат с Мадруком, или Атум с Нуном.
Ну что ещё можно сказать, Азимов проделал большую работу, не поленившись разобрать чуть ли не каждую библейскую цитатку на предмет соответствия действительности. Делал ли кто-либо нечто подобное до него? Обзоры на ветхий завет с точки зрения логики, археологии или историчности были, а вот комплексного научного разбора вроде как нет.
В общем, как говорится, рекомендуется для широкого круга читателей!Картина естественного порядка, царящего на Земле и во Вселенной, создавалась буквально по кусочкам, и ученым становилось ясно, что порядок этот сложился самопроизвольно и непреднамеренно, но вместе с тем на него наложены определенные ограничения, именуемые законами природы.
Чем дальше, тем с большим упорством ученые отказываются признавать, что в работу законов природы когда-либо могла вмешаться некая сила, которую можно было бы определить как чудо. Безусловно, такое вмешательство никогда не наблюдалось, и сведения о подобном воздействии, якобы имевшем место в прошлом, все активнее ставились под сомнение.
Короче говоря, с научной точки зрения Вселенная представляется объектом, слепо подчиняющимся собственным правилам – без всякого вмешательства или подталкивания со стороны.
Подобный взгляд оставляет место для допущения, будто бы все-таки именно бог изначально создал
Вселенную и он же изобрел законы природы, ею управляющие. С этой точки зрения Вселенную можно рассматривать как заводную игрушку, которую бог когда-то завел раз и навсегда; с тех пор этот сложнейший механизм крутится, истрачивая завод, но не требуя никаких дополнительных усилий.Если так, то данное допущение сводит вмешательство бога к минимуму и наталкивает на мысль: а нужен ли он вообще?
До сих пор ученые не обнаружили никаких свидетельств, которые намекали бы на то, что механизм Вселенной требует «завода» со стороны божества. С другой стороны, ученые не обнаружили никаких свидетельств, которые ясно указывали бы на то, что божества не существует.
Раз ученые не доказали ни факта существования бога, ни факта его отсутствия, то дает ли нам наука право подходить к этому вопросу с позиций веры?
Вовсе нет. Неразумно требовать доказательств отрицательного ответа и отсутствием таких доказательств обосновывать правильность положительного ответа. В конце концов, если наука не смогла доказать, что бога не существует, то она не доказала и того, что не существует Зевса, Мардука, Тота или любого из множества богов, выдвинутых на историческую арену мифотворцами. Пусть мы не в состоянии доказать, что чего-то не существует, но если эту несостоятельность считать доказательством существования чего-то, то мы должны прийти к заключению, что существуют все боги сразу.
И все-таки остается последний занудный вопрос: «Но откуда же все взялось? С чего началась Вселенная?»
Если кто-либо попытается ответить следующим образом: «Вселенная была всегда, она вечна», то он неизбежно столкнется с научной концепцией вечности и рано или поздно в нем вспыхнет неодолимое желание признать, что у всего сущего когда-то должно быть начало.
В полном изнеможении он воскликнет: «Вселенную создал бог!» По крайней мере, это хоть какая-то точка отсчета.
А затем мы обнаруживаем, что избежали проблемы вечности лишь за счет того, что… приняли вечность за аксиому. Ведь теперь мы даже не вправе спросить: «Кто создал бога?» Сам вопрос кощунствен. По определению, бог вечен.
Теперь, если мы никак не можем отделаться от вечности, стоит обратить внимание на то, что у науки есть определенное преимущество: поскольку она живет исключительно наблюдениями и измерениями, ей легче выбрать не бога, а какую-нибудь такую вечность, которую можно, по крайней мере, наблюдать и измерять, например самое Вселенную.
Концепция вечной Вселенной привносит огромное количество трудностей, иные из них явно непреодолимы (по крайней мере, на современном уровне научных знаний), но ученых трудности не пугают – они лишь обостряют игру. Если бы все трудности вдруг исчезли, а на все вопросы нашлись ответы, партия науки была бы проиграна (ученые надеются, что этого не произойдет никогда).
Таким образом, здесь лежит, возможно, самое фундаментальное противоречие между Библией и наукой. Библия описывает Вселенную, которую бог создал, в которой бог поддерживает порядок и которой бог постоянно и сокровенным образом управляет. В то же время наука описывает Вселенную, в которой само существование бога вовсе нет нужды постулировать.
Миллионы людей всеми силами противятся самой идее биологической эволюции, при том, что они знают очень мало или вовсе ничего не знают о доказательствах в пользу оной, как и о содержащемся в ней рациональном зерне. Для них достаточно, что библия утверждает: было так-то и так-то. И точка.
Библейские утверждения покоятся на авторитете. Коль скоро они воспринимаются как вдохновенное слово божье, всякие доводы здесь прекращаются. Для разногласий просто нет места. Библейское утверждение окончательно и абсолютно на все времена. Ученый, напротив, связан обязательствами не принимать на веру ничего, что не было бы подкреплено приемлемыми доказательствами.
Доказательство считается приемлемым, если оно наблюдаемо и измеримо, причем в такой мере, что субъективное мнение исследователя сведено к минимуму. Иными словами, другие ученые, повторяющие наблюдения и измерения другими инструментами в другое время и в других местах, должны прийти к точно такому же заключению.
Пусть мы не в состоянии доказать, что чего-то не существует, но если эту несостоятельность считать доказательством существованием чего-то, то мы должны прийти заключению, что существуют все боги сразу.
Более того, выводы из наблюдений и изменений должны подчиняться определенным правилам логики и законам здравого смысла. Тем не менее наука стоит на том, что в любой момент допускает возникновение новых, более убедительных доводов, выявление скрытых ошибок и ложных допущений, обнажение неожиданных дефектов. И то, что еще вчера было "твердым" выводом, вдруг переворачивается и превращается в еще более глубокое и более точное умозаключение. Но почему-то не для всех очевидно то что все без исключения религиозные ответы лежат в области домыслов, поскольку никаких доказательств их точек зрения на мироздание не существует. Более того, они противоречат наблюдениям и научным фактам.10535
metrika11 июня 2010 г.Научный комментарий к первым библейским главам, описывающим сотворение мира.
Очень интересно, а, главное, спокойно. Без клерикального или атеистического пафоса. Просто стих за стихом во-первых, освобождается от неточностей перевода, а, во-вторых, сообщается современный (80-е) научный взгляд на этот вопрос.Теперь надо прочесть его путеводители по библии: Ветхий завет и Новый завет
9151
papa_Som2 июня 2016 г.Читать далее"О сколько нам открытий чудных..."
Оказывается, Азимов - это не только фантастика! Вот уж не думал...
Пятикнижие и, соответственно, Бытие, я читал несколько раз, но даже не подозревал, что оно (Бытие), как и Евангелия, составлена из нескольких отдельных произведений - "Жреческого кодекса" и "Яхвиста". Причём, если Евагелия строго разделены по авторам, то две составляющие первой Книги Библии перемешаны её составителями, как в угоду стройности повествования, так и по причинам, современному исследователю непонятным.
Читается легко, так как текст структурирован по главам и стихам, кроме, пожалуй, заключительных глав, где анализируются стихи, посвящённые генеалогии древа израилева. Многократно повторяющееся "И родил Сим Елама, Ассура, Арфаксада, Луда, Арамиа и Каинана..." напоминает сцену в музее из фильма "Корона Российской Империи" и, так же, как и в фильме, хочется уснуть...Очень понравилось послесловие, где автор скомпоновал перемешанные части Бытия по составляющим. Замечательно получилось!
7440
entropic22 августа 2018 г.Кому это нужно?
Читать далееАйзек Азимов автор более 500 книг, безусловно выдающийся результат плодотворной работы. Книги у него на разные темы, от художественной, до научно-популярной литературы. Все ли они хороши? Это уже вопрос спорный.
Взять, например, его работу «В начале», целью которой является разбор первых двух глав библии. Нужна ли эта книга, безусловно, да, нужна. Но в тоже время более обоснованным и интересным будет разбор комиксов Marvel, чем библии.
Данная книга позиционируется как для религиозных людей, так и нет. Но, на самом деле это книга чисто для атеистов, для тех, кто хочет в короткие сроки ознакомиться с библией. Для чего? Ну, скажем, для точечного спора с верующим другом, или вовсе с церковью. Другой цели, лично я, не вижу. Разбирать библию немного глупо, эта книга переписывалась бесчисленное множество раз, даже сами авторы не очень были уверены в правдивости того, что пишут.
Азимов оставил в конце книги приложение, которое в 3-4 страницы пересказывает весь сюжет библии. Если бы я знал, то начал бы с него и на нем закончил. Ибо любой читатель свернет себе язык от всех еврейских имен и названий, которыми просто усыпаны страницы. Так же книга переполнена датами, которые на всем протяжении подвергаются сомнению, что только в очередной раз в пустую, напрягает мозг.
Как итог это очень спорная литература, по своей сути бесполезная. Но автору стоит отдать должное, за то, что окунулся во все эти перипетии, и создал такую вот книгу.6636
Lana_2630 мая 2019 г.Читать далееЧто было в начале? В начале мира, в начале жизни на Земле, в начале человечества? Этими вопросами мы задаемся на протяжении тысячелетий...
Что возражают ученые на первые "естественнонаучные" главы книги Бытия, и всегда ли они возражают, доступным языком излагает Айзек Азимов в этой книге.
Мне было очень интересно вместе с Азимовым осуществить разбор самой читаемой книги нашей планеты. Я узнала много нового, написала себе целый конспект.
Кому будет интересно читать - всем интересующимся, это мнение ученого и очень интересный вариант прочтения книги Бытия.4545
Luka198429 апреля 2020 г.Наука, религия и Isaac
Читать далееТолько из-за этой одной книги можно дать Азимову статус одного из крупнейших мыслителей 20-го века. Не знаю советовать ли книгу глубоко набожным людям, так-как лично на меня книга произвело шокирующее впечатление, а я не отличаюсь особой религиозностью.
Азимов, человек с потрясающей эрудицией и исключительными аналитическими способностями, скрупулёзно иследует первые 11 глав библий в книге Бытие и конечный результат многим верующим может прийти не по душе.
Жаль что автор ушел на 72-м году жизни, о многом еще мог бы поразмыслить, хотя он и так оставил целую библиотеку книг после себя.
P.S. уверен, что перечитаю книгу еще не раз.
3765