Красным по белому

Читаю — и поневоле начинаю думать: «Это ж вылитый Дик Фрэнсис!» По крайней мере, все внешние признаки спортивных детективов Фрэнсиса налицо: описание закулисных интриг конюшен, борьба за лидерство перед ответственными скачками и, конечно, соревнование фаворитов. Правда, есть и существенные отличия. У Фрэнсиса борьба лидеров описывается так сочно, что поневоле чувствуешь себя свидетелем гонки. Сердце бьётся так, словно готово умчаться вслед за скакуном; хочется махать всем, что попадётся под руку, и кричать во весь голос: «Давай, миленький, поднажми! Ещё полкорпуса! Пара ярдов до финиша!» У Конан Дойла — не так. Конюшня, её владелец, жокеи — всё это лишь фон для хитроумной загадки: «Где проще всего спрятать лошадь?» Тут уж скорее напрашивается аналогия с расследованиями патера Брауна: всё тихо, мирно, а основные инструменты сыщика — внимание, логика и, самое главное, воображение. А, и ещё готовность ползать по грязи в поисках следов преступления. Хотя нет — вот тут я немного ошиблась — полиция в лице инспектора Грегсона не позволила Холмсу испытать это сомнительное удовольствие во всех красках. Не в этот раз. А вот блеснуть непонятной, но, как выясняется позже, многозначительной фразой — это пожалуйста. «Собака не лаяла» — «Ну и что?» — «Это-то и странно».

Устами Холмса глаголет истина. А вот Конан Дойл меня неприятно удивил.
По странному стечению обстоятельств второй из прочитанных мной за последние два дня его рассказов начался едва ли не как полный повтор первого.

Как и в "Приключении клерка", здесь нам снова подкидывают делопроизводителя средней руки с доступом к материальным ценностям (на этот раз владельца маленькой ссудной кассы) и мутную контору с обшарпанным офисом, сманившую героя большими деньгами (на этот раз даже не за профкачества, а просто по причине огненного цвета шевелюры).
Есть, впрочем, и отличие - хотя задания по новому месту службы здешний клерк получает ничуть не менее дурацкие (переписывать "Британскую энциклопедию", ага), выполнять он их должен не дома, а сидя в конторе и не смея никуда из неё отлучаться.
Развязку я смутно вспомнила в процессе чтения по диафильму далекого детства, так что плести что-то о собственной прозорливости не собираюсь.
Более того, задумалась, не может ли моя вчерашняя проницательность на тему "Приключения клерка" объясняться всё тем же диафильмом и подсознательным воспоминанием о нём.

Огорчило другое.
Хотя герои тут прописаны куда красочнее, Холмс выдает одну из классических своих фраз: "Эта задача как раз на три трубки", а сама затея с Союзом рыжих гораздо занимательнее простого заманивания на работу, заимствования в этих двух рассказах как-то уж слишком сильно бросаются в глаза.
Неужели Дойл иногда исписывался настолько, что позволял себе халтуру в виде повторных сюжетов? К тому же хуже реализованных, поскольку "Приключения клерка" были написаны позднее "Союза рыжих"...

Приятного вам шелеста страниц!

Вот и еще одна история о Шерлоке Холмсе позади. Нравится мне классический детектив, хотя если выбирать между Конан Дойлем и Агатой Кристи, я однозначно отдам предпочтение леди Агате. Ее детективы меня больше увлекают. А пока вернемся к Шерлоку.
Как-то так получилась, что подростком я не читала книг о гениальном сыщике, поэтому начало повести повергло меня в шок, от которого я отошла не сразу.
В один прекрасный день на Бейкер-Стрит приходит молодая девушка, Мэри Морстэн. Она просит помочь ей в запутанном деле: ее отец бесследно пропал 10 лет назад, а последние шесть лет в один и тот же день кто-то присылает ей коробочку с редкой и дорогой жемчужиной, а теперь отправитель просит о встрече.
Это письмо приводит героев в дом друга капитана Морстэна – майора Шолто. Только вот майор уже умер, а спустя некоторое время кто-то залез в его спальню и, перевернув там все вверх дном, оставил на столе листок с таинственной подписью «Знак четырех».
Дальше пересказывать сюжет смысла нет, ведь это детектив и всё в нем будет открываться постепенно. Будет и еще смерть, и поиск таинственного клада. А главное, что корни этой истории тянутся из колониальной Индии.

Повесть получилась интересная, но не так чтобы прям захватила дух, и я не могла оторваться от нее. Но восполнять пробелы и продолжать распутывать истории вместе с Шерлоком Холмсом однозначно буду.

Что тут сказать. Классика. Великолепный классический детектив с участием великого Шерлока Холмса.
Правда, я больше по части Агаты Кристи ибо больше нравится психологический метод расследования приключений. Но все же... все же... На мой взгляд, самая романтичная книга цикла.
А еще хочется отметить великолепную советскую экранизацию. Можно следить прямо по тексту книги - фильм реально очень сильно приближен к книге. Кроме двух моментов - истории Джонатана Смолла и того факта, что Шерлок Холмс - наркоман (это спорный момент, так что не буду на нем останавливаться).
В связи с тем, что подавляющее большинство русскоговорящего населения планеты фильм смотрело, то пересказывать сюжет не буду - те же сокровища, то же убийство, те же убийцы. Единственное, мне действительно понравилась история Смолла. Читала с огромным интересом. Но вообще перед глазами так и стоял Василий Ливанов - все-таки он великолепен и ни разу не противоречит характеру персонажа (ну, помимо наркотиков, конечно).

Предисловие

Уже третий рассказ про гениального сыщика отправляется в список прочитанного, и этот рассказ уж точно не будет последним. Уже упоминал, что недавно на моей полке появился еще один сборник, то есть пополнил "боезапас" рассказов, теперь осталось найти время на чтение.

О чем?

Кратко. В этот раз Шерлоку предстоит разузнать, куда пропал муж одной госпожи, и вообще понять, живой он или нет. В этом деле, как всегда, ему составляет компанию Уотсон.

Загадка

Ответу на разгадку приятно удивил. Подобного я еще не видел. Он, то есть ответ, оказался довольно неочевидным, к тому же шансов, что читатель разгадает загадку, крайне мала, потому что не было какой-либо зацепки. Вот так и приходилось полагаться на Шерлока.

Начало рассказа

Рассказ начинается с того, что Уотсон выручает своего другого знакомого, вытаскивая из опиумного клуба — вроде как-то так он и назывался, — в котором он просидел три дня. Там он встречает Шерлока, который был под умелой маскировкой. Он переоделся под старика, чтобы не выдать своего присутствия в клубе, потому что был там по работе. Эта сцена больше раскрывает Шерлока как персонажа. Теперь известно, что он еще и мастер маскировки.

Так вот, к чему я это всё? Конечно, этот эпизод довольно любопытный, но он не идет на пользу сюжету. То есть Чехово ружье всё так же и висит на стене, не выстрелив, от чего немного обидно. А я предполагал, что клуб сыграет какую-то важную роль.

Напоследок

От прочтения остался довольным. Узнал больше о Шерлоке. Увидел интересную загадку. Да и просто было приятно читать рассказ. Уже говорил, но еще раз повторюсь, что авторский слог на высоте. То что надо. Он не бедный, но при этом не через чур мудреный.

У меня все, спасибо за внимание!

Первая встреча с Шерлоком Холмсом и доктором Ватсоном оставляет приятное впечатление. Очень интересно наблюдать, как они только начинают узнавать друг друга — здесь Холмс ещё не легенда, а скорее странноватый парень с гениальными замашками.

Сама история вначале захватывает: загадочное убийство, странные улики, неожиданная логика расследования. Но в середине книга резко меняет ритм — длинная вставка про Америку сбивает темп, и поначалу непонятно, зачем это вообще нужно.

Ближе к финалу всё складывается в одну картину, и понимаешь, что автор таким образом дал бэкграунд преступлению. Но всё равно кажется, что рассказ мог бы быть короче и плотнее.

Вывод: Увлекательное начало истории о Холмсе. Немного сумбурное построение, но харизма героев и атмосфера лондонского тумана всё вытягивают.

«Этюд в багровых тонах» – это первая повесть Конан Дойля из цикла о Шерлоке Холмсе. Такое впечатление, что автор в ней ещё только ищет своего героя и свой стиль, поэтому мне показалось как-то сыро и слабее, чем более поздние рассказы о ШХ. Возможно потому, что перед «Этюдом» я прочла несколько поздних и сильных рассказов, и поздние более выверенные, в них нет ничего лишнего, а в «Этюде» Холмс - это еще не вполне тот Холмс, к которому мы все привыкли и любим. Здесь, в Этюде, он не так бескорыстен и ему вовсе не безразлично, кому достанутся лавры гения в расследовании убийства. В самом начале Шерлока нам представляют как довольно безденежного молодого человека, тогда как позднее Шерлок – это человек финансово независимый, который не беспокоится о деньгах и гонорарах и который чужд гордыне.

Первая часть этой небольшой повести посвящена собственно таинственному убийству: труп найден в заброшенном доме. Потом обнаруживается второй труп. Полиция буксует, а Шерлок сразу берет верный след.
Вторая часть – это испытание для любителей классического детектива, так как это длинный, скучный и пресный рассказ о мужчине и девочке, которые попали в лапы к мормонам, когда заблудились в пустыне Невада (США). И далее о нравах мормонах, их многоженстве, о неудачном побеге и мстителе, который 20 лет гонялся за обидчиками девушки и её приемного отца.

Детективно-аналитическая часть сюжета хороша, но я не рекомендую начинать знакомство с Шерлоком с этого произведения, так как оно довольно слабенькое.

Мы начали знакомство с парочкой. На фоне параллельного просмотра британского сериала чтение обретает дополнительный вкус.
Первое, что бросается в глаза - характеристика Холмса как МОЛОДОГО ЧЕЛОВЕКА, который сам еще не знает чем займется когда вырастет. Собственно Ватсон не многим старше. Два года назад он закончил учебу и его сразу отправили на войну. Пусть дальше и идет активная эксплуатация того факта, что он военный врач, но блин... два года? Из которых большую часть он провел пытаясь догнать свою часть или проходя лечение в госпитале. Но нет, "годы военного опыта не могли не оставить следа".
Итак у нас 1980 г. потерянный и неприкаянный, без друзей и родных Джон приезжает в Лондон. Ну потому что он больше ничего не знает. Однако у него находится друг, который таки знакомит его с Холмсом.
История первая, но вполне себе полноценная и завершенная. Перед нами раскрываются характеры, которые в следующих повестях и рассказах чуть трансформируются или открываются с новых сторон. Но уже очевидно, что в этих отношениях Холмс доминирует. Ватсон смотрит на него снизу вверх и рассказ о младшем по возрасту, но не по положению коллеге пестрит восхвалениями. Если вспомнить любую другую парочку детективов: Пуаро и Гастингса или Вульфа и Гудвина, то помощник мнит себя не менее умным и сообразительным, просто коллеге больше везет. Ватсон же откровенно заявляет, что метода Холмса не знает себе равных и никто и никогда не сможет сравниться с Холмсом. То есть, лично я не вижу партнерской конкуренции, лишь союз взаимодополняющих друг друга душ и разумов, где Ватсон несет эмпатию, а Холмс - рациональность.