Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в 2 томах (комплект)

У меня с русскими классиками отношения складываются нормально. В школе я их тихо ненавидела. Подросла – стала тихо обожать. В общем, история самая обыкновенная.
И Достоевский год назад поселился в моем сердце, когда я прочитала «Братьев Карамазовых».
Восторг и упоенье!
Такая громадина не могла не поразить. Я сразу для себя решила, что со временем и другие произведения у Федора Михайловича прочитаю. Обязательно.
Но надо перевести дыхание.
И вот, спустя год, добралась до «Идиота».
Видимо, все-таки не отдышалась я после Карамазовых…

Для меня это было чересчур. Слишком, слишком, слишком много … страстей!
Я даже цитату выписала об этом самом:

Действительно, ну, отчего?!
Князь, даже умалишенный, на фоне остальных типчиков выглядит вполне себе адекватным. А то ведь каждый так и норовит рубашку на груди порвать!
Предфинальная сцена с Аглаей и Настасьей Филипповной меня добила.
На-по-вал.
После подобного, даже если бы добрейший князь с шашкой наголо носился по деревне и рубил в капусту мирных жителей, – я бы не удивилась.
А чего уже??
Сюжет ведь надо на чем-то строить.

Да, да, да, Федор Михайлович великолепен.
Потрясающ.
Гениален.
Но переистерил.

Начинала читать "Идиота" несколько раз, и первые из них совсем не затянули. Обстоятельства заманили меня в угол, где без книги стало скучно, и первые 150 страниц я прочла просто залпом: таким интересным мне казался сюжет в моем "сером углу".
Ожидания были самые лучшие, хотя и совсем абстрактные. Возможно, я перечитаю его когда-нибудь. Пока я не поняла его. Но в то же время, не могу наверное сказать, что не понравилось, или было 0 эмоций. Книга о жизни, было сложно понять героев и их действия. Все герои далеки от меня, и я смотрела со стороны на них, как бы подглядывая. Но без сочувствия.
Еще могу сказать, что это книга об обществе. Но, наверное потому, что я в современном мире так не цепляюсь за него, я и не понимаю героев. Книга хорошая, но для нее нужен какой-то особый момент (впрочем, как и для любой книги, наверное).

Творчество Фёдора Михайловича Достоевского мне всегда нравилось.У него прекрасный стиль написания книг.
И вот я прочла ещё одно произведение.На этот раз это сентиментальный роман "Белые ночи".Произведение мне понравилось.Но всё же не все герои пришлись мне по-душе.
Главный герой-Мечтатель, живущий в собственном прекрасном мире, но забывающий о настоящем. Настенька — его спасение от несуществующих грёз.Но Настенька всё же является человеком который в итоге причиняет ему боль,поступив не очень красиво оставляя его одного на улице.Именно Настенька мне не понравилась как человек.Слишком она уж неоднозначна.
Поэтому из-за не очень хорошей концовки я поставила 4/5

Это первое произведение Достоевского, прочитанное мною от начала до конца. Помню, в школе я читал "Преступление и наказание", но так и не дочитал. Не могу сказать, что я в восторге от "Белых ночей", хотя, было в рассказе что-то такое, что заставило меня написать эту рецензию. Наверно, это сходство главного героя рассказа со мной.
Автор в очередной раз подчеркнул, как много для одинокого человека может значить встреча, которая дает ему шанс на другую жизнь. Он надеется, что человек, которого он встретил и который произвел на него такое приятное впечатление, вытащит его из той пучины, в которой он застрял и из которой стремится выползти. В то же время, когда новая знакомая уходит из его жизни, рушатся все его надежды, он снова возвращается к своей однообразной и скучной жизни, временами производя в голове отрывки былых встреч и придумывая продолжения истории, отличающиеся от того, которое оставило его снова наедине с самим собой. И вот, все получилось совсем по-другому, они вместе, и вроде бы всё теперь будет хорошо... как вдруг, он снова один, в своей пустой комнате. И никого...

Мне вдруг пришло в голову. Возможно после записи я пойму, что был неправ. Мысль о "смерти Бога" была невыносима Достоевскому . Ведь тогда существование и отдельного человека и всего человечества теряет смысл. А раз так, то всё позволено. У него не хватает смелости признать эту реальность. Свой страх он пытается заглушить криками своих романов. Их главная идея: "Разве Вы не понимаете, что без Бога мир превратится в ад!?" Тоже мне Америку открыл. "Если бы Бога не было, его следовало было бы выдумать." "Бога нет, значит все дозволено?" Разве это не одна одна и та же мысль? Да вся современная Достоевскому философия искала modus vivendi для осиротевшего человечества: технологическая экспансии западной цивилизации (Шпенглер), богочеловек (Ницше), экзистенциализм (кого там только нет) и т.д и т.п. Все это, как мы теперь видим, оказались напрасным. Зная, что рационально доказать существование Бога невозможно, Достоевский подменяет доказательство эмоциональной/психологической атакой/давлением на читателя. К счастью Достоевского у него был писательский талант и его "вопли", оказались хорошей литературой. И всё же только хорошей. Потому что освободившись от гипноза литературного текста, начинаешь через некоторе время ощущать неизбежную искусственность подобного "доказательства".
Навязчивая идея Раскольникова явно патологична и в реальной жизни подобных типов надо просто сажать в сумасшедший дом. Попытка учить, кого-то на его примере - это что-то близкое к шулерству. Действительно ли Достоевский довёл эту трагедию до широких масс или просто увлёк их сюжетом и динамическим повествованиям. Что современному человеку эта мысль? Более века христианская западная (включая Россию) цивилизация живёт без Бога постепенно избавляясь от норм освобождая животную сущность человека, к тому же изуродованную технологией. Цивилизация мусора. Убедил ли, кого-нибудь Достоевский. Или нам интересен только детективщик.
Простенький приёмчик впоследствии ставший основным методом социалистического реализма - доказывать не порочность идеи не идеи, а демонстрировать порочность их носителей.