Избранные рассказы

Для меня никто лучше ничего не скажет о жизни и смерти, чем Л.Н. Толстой. Классика есть классика – вечная и всегда актуальная. Сам писатель говорил о том, что «Человек закован в свое одиночество и приговорен к смерти». В какой-то степени эта мысль прослеживается в рассказе «Три смерти». Но он не об этом. «Три смерти» – не просто ушедшие жизни. Нет, это жизни разные, со своими судьбами. И смерть никого не жалеет. Наверное, это единственное, что уравнивает всех людей. Будь то зажиточная барыня или бедный ямщик, а то и вовсе молодое дерево. Для меня это больше притча, чем рассказ.
Вообще не люблю я произведений, повествующих о смерти. Это страшно и больно отзывается во мне. Особенно, когда произведение реалистично. Но иногда такое чтение оказывается полезным. Оно помогает не забывать о том, что жизнь – это чудо, данное нам однажды; и что она в любой момент может оборваться. После этого начинаешь по-другому смотреть на многие вещи, ценить каждое мгновение и не уступать реальности во всех её проявлениях.
На таких произведениях растут поколения. И такие произведения никогда не умрут.

«Человек закован в свое одиночество и приговорен к смерти» - сказал тот же Лев Толстой. В рассказе «Три смерти» как нельзя более четко проступает это одиночество, пропасть между людьми, живущими рядом, но не могущими понять чувства другого как свои.
Роль дерева в рассказе, это всё равно что роль самой судьбы. Дерево не ждет смерти. Ни о чем не спрашивает. Дерево никогда не умирает, лишь преобразуется в тепло печи, на которой грелся доживающей свой век старик.
Вроде всё понятно и ёмко, но мне как раз не хватает объёма. Не хватает истории и углубления в неё же.

Я не знаю почему мне захотелось перечитать этот рассказ за 3 часа до Нового года. Может потому что в моей жизни тоже много вещей, обратную сторону которых окружающие не видят. Может быть по какой либо другой причине, но это не важно. Важно то, что смысл такого маленького рассказа велик: не все золото, что блистит. Как много окружающих нас людей, которые кажутся нам идеальными, но не являются такими или наоборот, ты думал, что человек настолько плох, что его невозможно понять, и это тоже оказалось ложью.

Мимо. Именно так одним словом я выразила бы свои впечатления от прочтения.
Рассказ Толстого основывается на антитезе. Поверхностные противопоставления места(пышный бал противолежит жестокой сцене наказания)и поведения отца Вареньки заметить не сложно. Как по мне, здесь затесалось ещё одно одно: противоречивость чувств героя. Сначала оон рассказывает о возвышенной любви

Но всё это пропадает, стоит герою в иной ситуации познакомиться с отцом фигуры "в белом платье с розовым поясом".
И некоторые оправдывают героя, мол, если бы он продолжил свои встречи с Варенькой, если бы стал её мужем, он бы породнился с человеком жестоким и двуличным, а может и сам стал таким под влиянием ее отца. Поэтому он решает благородно не присоединяться к " злу" (я действительно встречала подобные формулировки среди сдешних рецензий).
Я категорически не согласна с подробными мнениями. Почему тогда он просто спасовал? Почему не решился оградить любимую от настолько плохого человека?
И пока мне вразумительно не ответят на эти вопросы, я не изменю своего мнения о герое и произведении в целом.

Не знаю, как составляются списки литературной программы для школьников, но уж как есть. В первые я познакомилась с данным произведением еще в школе, недавно решила перечитать, так как многое забылось. Еще оставались в памяти отголоски впечатлений, эмоции, и я помнила, что это тяжелое произведение. После перечитывания кажется, что оно еще более жестокое, чем я помнила.

История о двух пленных русских, которые очень по-разному ведут в себя в заточении. Жилин стойкий, жизнерадостный, готовый бороться за себя и за товарища, а Костылин — безвольный, слабый духом человек, который только доставляет проблем Жилину. Оказаться в такой ситуации очень страшно, и не предугадаешь, как поведет себя в плену человек.

Что понравилось:

- Описание быта кавказских горцев, их национальных особенностей, а также окружающей природы.

- Мысль, что дружба и помощь возможна между людьми, независимо от их национальности и принадлежности сторонам. Это история Дины, как она помогала пленникам выбраться.

- Слог понравился, данному произведению он подходит, но я считаю его сложным для детей.

Хорошо, что книга закончилась освобождением главного героя. Получилось очень жизнеутверждающе, что всегда нужно оставаться сильным духом в любой ситуации.

Вот иной раз задаёшся вопросом: как человек, который получил более менее нормальное образование спускает огромное состояние; что собственно и сделал герой этого рассказа. Казалось бы жизнь главного героя обеспеченная; грамотно управляй поместьем, более менее нормально распределить финансовые расходы и можно наслаждаться жизнью. Но нет, за каких-то несколько лет герой рассказа полностью спускает состояние и  более того умудряется залезть в огромные долги.  И я пытаюсь понять, как можно так халатно относится, разве он не понимал, что все его действия тянут его на дно, но ответ кроется в последней фразе рассказа: " непостижимое создание человек".

Идейное содержание произведений Толстого определяется социальными противоречиями русской жизни, в частности, угнетением простого русского народа. Относящийся к периоду голода 1891-1892 гг. рассказ «Хозяин и работник» ещё одно яркое тому подтверждение.

Контраст между крестьянином и господином в этом рассказе едва ли не представлен осязательно, едва ли не доведён до абсурда, - настолько резко Лев Николаевич изобразил разросшуюся пропасть между добрым раболепным Никитой и грубым, преследующим лишь свою личную выгоду, Василием Андреичем Брехуновым. Никита - это олицетворение обнищавшего, забитого в угол народа, Брехунов же - господская жизнь во всей её гнусности и самодовольстве.

В кульминационную минуту, когда герои находятся на краю гибели, бездна между их «внутренним» достигает апогея. Проследить её помогают обличительные мысли Брехунова и смиренные, покорные мысли Никиты:

Но казавшееся невозможным, нереальным, чуждым для сгустка подлости - Брехунова, искупление всё же приходит. И здесь мы получаем порцию нравственно-просветительской концепции: через добро к ближнему и веру даже самый нравственно низкий человек может переродиться.

"После бала" - коротенький рассказ. Быть может, с глубочайшей моралью, но я, к сожалению, не увидела в нем ничего, кроме лежавшего на поверхности. О том, что на виду и том, что внутри. О том, что "любопытство сгубило кошку". О том, что красивое и прекрасное может быть испорчено лишь тенью чужого этического и морального уродства. Не о чем думать и не о чем размышлять. Тяжелое, неприятное впечатление после прочтения, смешанное с каким-то детским чувством, возможно, от того, что рассказ ведется от лица старика, а слушатели - молодежь.

"Вы теперь видите ноги, щиколки и еще что-то, вы раздеваете женщин, в которых влюблены, для меня же, как говорил Alphonse Karr, - хороший был писатель, – на предмете моей любви были всегда бронзовые одежды. Мы не то что раздевали, а старались прикрыть наготу, как добрый сын Ноя. Ну, да вы не поймете…"

Видимо, во все времена сохранится это: "В наши дни мы были целомудреннее и лучше". Неизбывна наша печаль по ушедшим годам, из поколения в поколение грустят старики, что всё меняется. Да и я грущу, что уж там.

Толстой хочет объяснить свой рассказ тем, что случай может кардинально перемениить всю жизнь человека. Для этого он как бы облекает его в рамки морали. Но по факту, это лишь коротенькая зарисовка, отворотившая некоего молодого человека от девушки из-за того, что ее отец оказался жестоким и злобным, не ведаюшим пощады кровавым бароном. Какая тут может быть мораль? "Закончен бал - идите спать". Ну или " Меньше знаешь - крепче спишь", на худой конец. Наверное, негоже так смотреть на бессмертных классиков, но увы. Мне не удалось рассмотреть ничего глубже.

Рассказ "За что?" так же, как и другие произведения Толстого, не назовёшь счастливым или веселым. И если первые страницы полны описания весёлой и беззаботной жизни девушек-подростков, то вскоре начинают приходить тяжёлые события одно за другим, и повествование остаётся только на двух героях - Мигурском и Альбине.
За развитием их отношений было интересно наблюдать, хотя бы потому, что подобные мне встречаются в литературе не так уж и часто. Про жизнь и говорить не буду, такие времена давно ушли, да и не так много вокруг меня людей в отношениях, по которым я могу судить, что сделали бы они.
Здесь нет большого количества вопросов и ответов, а лишь вопрос "За что?", который задает юная полячка сначала схоронив детей от любимого мужчины, а затем после раскрытия её аферы, придуманной совместно с Юзё, Лудвикой и Росоловским.
Очень часто люди задают такой вопрос, но в современном обществе лучше спросить "Для чего?". Во времена польских восстаний такое,конечно, и в голову не пришло бы, ведь и жизни и быт были совсем иными. И все же, как поступил бы каждый из нас, будь он на месте казака? Чем это считать : проявлением защиты Родины или предательством человека, желанием быть честным или желанием наклеветать? Почему так поступил человек, не получавший зла от людей?Почему не мог дождаться пани,чтобы у неё узнать. За что он погубил семью?
Финал не был чем-то неожиданным, драматизм ощущался с момента приближения к Волге, хотя меня напряжение взяло ещё раньше, как только Юзё пошёл топиться.
Ответов автор нам не оставляет, так что и за что и как быть - остаётся решением нашего внутреннего голоса.