Ненастоящий мужчина

Книга или встреча с нужным человеком, даёт порой ощущение возвышения над ситуацией. Это позволяет посмотреть не на одну “фигуру”, а на всю шахматную доску, как-бы свысока.

Одна из таких книг для меня - "Ненастоящий мужчина" Александра Бирюкова. Она перевернула моё сознание. Автор своими логическими рассуждениями столкнул меня с правдой. Было больно, очень больно. Жаль потерянного времени, денег и нервов. Жаль несколько отношений, которые могли бы закончится, если не “вот это вот всё”.

Диагноз ясен - матриархальное воспитание. Больно, но нужно принять.

Цель - стать ВРНП (Высоко-Ранговым, Низко-Примативным) мужчиной.

План, как по книге А.Бирюкова:
Шаг 1. Вначале осознать своё рабское положение.
Шаг 2. Затем побороть его в себе
Шаг 3. Затем добиться реальной свободы
Шаг 4. И только потом уже задумываться о том, как стать вожаком.
Мимо любой из этих стадий не проскочить.

Анализируя представленный текст книги Александра Бирюкова «Ненастоящий мужчина», можно выделить ряд серьёзных проблем в аргументации, методологии и общей направленности произведения. Вот основные критические замечания:

1. Биологический детерминизм и упрощение науки

Автор строит свою теорию на вольной интерпретации биологии и эволюционной психологии, часто выдавая гипотезы за установленные факты. Например:

Утверждения о «половом инстинкте» и «ранговом поведении» подаются как универсальные и неизменные законы природы, хотя современная наука признаёт огромную роль социальных, культурных и индивидуальных факторов в поведении людей.

Использование терминов «примативность», «ранг», «ВРВП/ВРНП» — это авторские конструкции, не признанные в академической науке. Они создают иллюзию научности, но по сути являются спекулятивными.

2. Манипуляция и эмоциональное давление

Текст насыщен эмоционально заряженными обобщениями: «современный мужчина — пленный», «воспитан женщинами», «удобный инструмент». Это создаёт ощущение катастрофы и подавленности, что мешает трезвому анализу.

Автор использует риторику жертвы: мужчины представлены как бесправные, обманутые, лишённые воли, что упрощает сложную реальность и игнорирует множество успешных, самореализованных мужчин.

3. Упрощение и стереотипизация гендерных ролей

Бирюков рисует картину, где мужчины и женщины будто бы запрограммированы на определённые роли: мужчина — стратег, первооткрыватель, женщина — тактик, хранительница очага. Это игнорирует всё многообразие человеческих личностей, культур и эпох.

Утверждения на подобии «мозг мужчины настроен на преобразование мира, а женщины — на отношения» — это грубое упрощение. Современные нейронауки показывают, что мозг пластичен, а гендерные различия часто преувеличены или социально обусловлены.

4. Конспирологический тон

Автор видит в феминизме, науке и СМИ глобальный заговор против мужчин. Например, он утверждает, что учёные и журналы под давлением феминисток и фондов фальсифицируют исследования. Это серьёзное обвинение без убедительных доказательств.

Игнорируется тот факт, что многие гендерные исследования как раз направлены на преодоление стереотипов и поиск баланса, а не на дискриминацию мужчин.

5. Игнорирование исторического и культурного контекста

Бирюков идеализирует патриархальные модели семьи и общества, игнорируя их проблемные стороны: ограничение прав женщин, насилие в семье, подавление инакомыслия.

Он не учитывает, что традиционные гендерные роли часто были связаны с экономическими и социальными условиями (например, аграрное общество), а не с «природой».

6. Отсутствие решения кроме возврата к патриархату

Критика современности не подкреплена конструктивной альтернативой. Автор предлагает мужчинам вернуться к архетипу «вожака», но не объясняет, как это совместить с современным обществом, правами женщин, разнообразием жизненных стратегий.

Игнорируется тот факт, что многие мужчины и женщины сегодня успешно строят отношения на основе партнёрства, а не доминирования-подчинения.

7. Субъективные интерпретации и анекдотичные доказательства 

Многие утверждения подкреплены не исследованиями, а личным опытом, примерами из жизни знакомых или вырванными из контекста цитатами.

Например, история с женщиной, ушедшей с корпоратива с незнакомцем, подаётся как норма, а не как частный случай.

8. Игнорирование позитивных изменений

Автор видит в эмансипации, равенстве и современной культуре только угрозу, не замечая преимуществ: свободы самовыражения, снижения давления стереотипов, возможности выбирать жизненный путь.

Заключение

Книга Александра Бирюкова — это пример псевдонаучного, манипулятивного текста, который эксплуатирует тревоги и неуверенность мужчин, предлагая им упрощённую, архаичную и конфронтационную картину мира. Вместо поддержки и конструктивных советов автор предлагает вернуться к мифологизированному прошлому, что не только нереалистично, но и потенциально вредно.

Критический взгляд на такие тексты необходим, чтобы не попасть в ловушку упрощённых и агрессивных нарративов, которые мешают подлинному саморазвитию и гармоничным отношениям между полами.