Л. Н. Толстой. Повести и рассказы

Исповедь мужчины в вагоне поезда случайному попутчику. Блудник, развратник, так он сам себя характеризует, и не раз, кается: мол, что женщине не позволено, то мужчине вменяется в заслугу, молодечество. От онанизма и борделя до горничных, кухарок ... Главное для здоровья полезно. Само государство, наука, доктора учреждают правильный, аккуратный разврат. По-моему, тут всем досталось: и женщинам, и мужчинам, и обществу - всем сестрам по серьгам, как говориться. Когда наступило пресыщение, появилась влюблённость, но герой нашей повести опять же воспринимает это не как естественную потребность души и тела, а как уловки матерей, готовых отдать дочерей и сифилитикам-развратникам, лишь бы были богаты и родовиты. Все эти катания на лодках, прогулки при луне, а главное мода - "эти нашлёпки на зады, эти голые плечи, руки, почти груди".

Матери, прошедшие мужскую школу, хорошо знают, на какой крючок ловить женихов. Мужчина, естественно же, оказался не готов к семейной жизни. Для него, конечно же, оказалось неожиданностью, что его жена забеременела в первые же дни медового месяца и, естественно, сделалась больной, ослабленной и раздражительной. Какое разочарование! Какой обман надежд! А ведь он уже гордился собой, что верен одной женщине! И только годы спустя приходит он к пониманию и даже радикальным весьма мыслям о том, что "неразумные" животные в таких случаях оставляют самку в покое выносить, родить и выкормить будущее потомство. Но только не человек, которого волнуют только удовольствия.

Прошло 4 года. Отношения становились всё враждебнее и враждебнее. И уже дошло до того, чтобы она не сказала, он уже заранее был не согласен, и наоборот. Дети стали не в радость, а орудием борьбы, новым поводам к раздорам. Это были двое ненавидящих друг друга, связанных одной цепью, отравляющих жизнь друг друга. Жена была не здорова, и врачи запретили ей рожать и научили средству, как избежать беременности. Мужу, конечно, это было противно. Через 2 года жена окрепла физически, похорошела, она притягивала к себе взгляды мужчин. Ревность, ненависть, провокационное поведение. В конце концов, всё закончилось трагедией.

Вот краткий пересказ содержания повести. Почти как всегда, для меня осталось загадкой название повести, не доросла видно. Пространные рассуждения писателя о музыке, о влиянии её на человека, на его чувственность и похотливость, не дают объяснения. И без музыки у пары уже такие были отношения, что угодно могло дать толчок, повод к роковому шагу. Мужчина уже явно был душевно болен, разжигал в себе намерено и похотливость, и ревность, и ненависть. И если соната Бетховена была созвучна его чувствам, то это не главное. А главное то, что они не разговаривали друг с другом, ничего не знали друг о друге, не уважали своих чувств и не дали себе установку поддерживать друг друга в трудные минуты - как говорится, и горе, и в радости, и в болезни, и в здравии.

Главный персонаж данной повести - самый обычный человек, не выдающийся и тем более не мерзавец, он просто заурядный обычный человек среднего класса. Тем не менее, этот обычный человек жил, завёл семью, накопил денежный капитал, любил красиво и уютно жить, а также заработал уважение окружающего его общества. Но в один день он сильно ударился боком и с этого момента началась смертельная болезнь, которая, в конечном счете, привела его к смерти.

Повесть начинается после гибели Ивана Ильича. В последующих главах подробно рассказывается о его жизни, что настраивает читателя сопереживать данному персонажу.

Иван Ильич - отлично прописанный персонаж. Лев Николаевич на высоком уровне раскрывает его образ. Иван Ильич слегка эгоистичный, думающий о своем благополучии и положении в обществе, как и все обычные люди. Но когда он оказывается на смертном одре, проникаешься к нему с жалостью. Почти все окружающие его не понимают и пренебрежительно относятся к нему. Врачи врут, скрывая серьезность его заболевания. Для семьи он становится обузой, а друзья и коллеги только и обсуждают, кто займёт его место по должности.

И лёжа на смертном одре, Иван Ильич задаётся вопросом: "А правильно ли я жил?" Пытаясь вспомнить свою жизнь, он отчётливо помнит лишь беззаботное и счастливое детство и слегка веселый и приятный студенческий период. На этом всё. Ни одного запоминающегося момента, так как всю последующую жизнь Иван Ильич старался обрести уважение в обществе и много работал, дабы обрести денежный капитал. Жил той жизнью, которая разительно отличалась от той, в котором он мечтал в детстве. Общество и люди, с которыми он жил, жили такой же пустой и привычной жизнью.

После прочтения задумываешься и задаешься вопросами: "А правильно ли я живу? Что я сделал в своей жизни? И что я сделаю?"

Сама повесть небольшая, но дарит гору эмоции. Саму повесть я могу сравнить лишь с холодным душем, которым обливаешься по утрам, дабы обрести бодрость. В то же время, это повесть - предупреждение и совет, как распоряжаться со своей жизнью.

1851-й год, Кавказ. Хаджи-Мурат – отважный воин, известный своей храбростью и бесстрашием, и является верным помощником Шамиля, одного их кавказский лидеров. В один прекрасный момента Хаджи-Мурат разочаровывается в нем, и решается на отчаянный поступок. Он переходит на сторону русских…
Хаджи-Мурат реально существовал, и одноименная повесть Льва Толстого рассказывает о нем. Она является одной из последних произведений автора, но была издана после смерти Толстого. «Хаджи-Мурат» относится к кавказской теме, которая занимает важное место в судьбе писателя. Во время воинской службы там Толстой и стал писать свои первые литературные произведения. К таким произведениям можно отнести рассказы «Набег», «Рубка леса», а также повесть «Казаки» и многие другие произведения. И все они описывают Кавказ, его обитателей, и воинов, что сражаются там. «Хаджи-Мурат» логически завершает творчество писателя.
Сама по себе повесть написано качественным языком, что радует глаза. Толстой проявил свое мастерство, как хорошего писателя, владеющим языком. Но история не зацепила меня, и не вовлекла в повествование. Во время прочтение возникало ощущение, что чего не хватает в произведении. Задумка и сюжет подойдут больше для романа, чем просто повести. И я не поверил, что «Хаджи-Мурата» написал автор «Войны и мира» и «Анны Карениной». Уж больно большая пропасть между главными произведениями Толстого и «Хаджи-Муратом». Хотя многие литературоведы говорили, что сам автор считал повесть о Кавказе самым любимым своим произведением. Лично сам я так не считаю.
Рекомендовать ли ее к прочтению? Для того, чтобы полюбить творчество Льва Толстого, следует прочитать все его ранние произведения, а также «Войну и мир» и «Анну Каренину». А «Хаджи-Мурату» стоит обратиться уже потом. И вывод напрашивается сам по себе. Мне нравится романы Льва Толстого, а «Хаджи-Мурат» не стала какой-то выдающейся вещью, несмотря на то, что она написана великолепным стилем.

Произведение это не сильно большое по объему и кажущее недописанным или недоработанным. Намеренно или нет Толстой дал нам тут лишь кусочек истории с войны ( который выполнил отлично, однако, поздняя его творчесть мне нравится куда более ранней ). Однако же, он полноценно дал нам историю о Хаджи-Марате, реально существовашему лицу, и очерк о империалистической войне русских за захват Кавказа и народностей, проживающих там. Прискорбно сознавать, насколько люди были, а многие и сейчас являются, жадными и неоправданно бесчеловечными.
Вам эта очерк-повесть понравится если вы заинтересованы в истории России хоть немножко, иначе же - можете пропускать, думаю. Главного героя действительно жаль, как и убитых на этой войне ( почти любой ).

Странно произносить это даже в своей голове, но - ни о чем. Такое чувство, что прочитала краткий пересказ большого произведения, я даже проверила, точно ли это не урезанное какое-то издание.

При этом по всему сюжету заложены десятки увлекательных второстепенных персонажей - от простых солдатов до сына самого Хаджи-Мурата, который описан хорошо если десятком предложений. Интересный в основе конфликт с Шамилем, терки при русском дворе, простая солдатская жизнь, быт горцев, все это как бы есть но как бы нет. Вообще мне, как человеку часто жалующемуся на затянутость, непривычно говорить о чрезмерной поспешности произведения, но вот как бывает.

В целом, если у вас есть друг, читавший Хаджи-Мурата, попросите его как нибудь пересказать вам в двух словах на кухне за бокальчиком чем дело кончилось - вы ничего не потеряете.

Только, закончив читать без всяких раздумий пишу рецензию. Замечательная повесть, так ярко, хорошо и красиво описан казачий, кавказский быт. Погружаясь в чтение всё больше и больше хотелось так же, как и главный герой уехать из Москвы и наслаждаться дикой природой и станочным, кавказским бытом, смотреть в воды бурного Терека, дышать свежий воздух и жить, жить, жить! В тени великих и прекрасных гор Кавказа. Больше всего мне понравился из персонажей дядя Ерошка, своим философским отношением к жизни и как мне показалось великим пониманием и состраданием.

Короткий рассказ о мечтах и чаяниях автора улучшить жить своих крестьян, облагодетельствовать их и быть этим счастливым. Автор удивительно метко подмечает, что в его желании помочь этим обездоленным есть большая доля гордыни и самолюбования. И от этого тем больнее видеть ему, что сам он, горя лучшими, на его взгляд, побуждениями, разоряется, а не проку, ни благодарности он не видит. Бедные всё так же бедны, трудолюбивые не хотят переходить на лучшие, на взгляд хозяина, условия, ленивые не хотят трудиться, крепкие "кулаки" не хотят показывать свои сбережения и пускать их в оборот, чтобы совсем не лишиться.
Рассказ, грустный, но интересный, написан, как и всё, что я читала у Л. Толстого, живо.

А вот здесь было сочно и красочно, но словно оборвано, вырвано из контекста. Словно что-что, что случалось с автором (Толстой готовился, и расспрашивал очевидцев, искал материалы о своем герое). Но вырванная история по определению не может иметь морали, если самостоятельно не добавить ее. Учёные господа скажут мне, что мораль - вещь сложная, а классики - на то и классики, что мораль их скрыта между строк, что доставать ее нужно самостоятельно, и что авторы, выводы из произведений которых - очевидны и лежат на поверхности - ширпотребные писаки, или пишут для детей. Я отвечу, что просто не понимаю, что хочет сказать мне Толстой. И буду засим считать, что Лев Николаевич - слишком почтенная личность, что бы мне - что-то там пытаться объяснить или доказать. Он уже спустился до того, чтобы поговорить со мной. Чтобы рассказать мне историю. И уже только лишь мое дело, как я буду крутить ее, что я услышу в ней, и для чего в своей жизни использую.

Рассказ облачен Толстым в рамки. О главном герое рассказывает не сам писатель, а некто, гуляющий по полю, сравнивший недовыполотый репейник с Хаджи Муратом. И, действительно, главный герой как этот самый репейник проявляет чудеса стойкости, несгибаемости, а так же, липнет к кому попало - направо и налево. Сначала семья. Потом друзья. Потом враги. Потом враги врагов, да и вообще, всей Родины.

Да, с одной стороны, его поведение - логично. Он пытался использовать максимум сил для вызволения семьи. Но с другой стороны, увидев, что силы эти поднять весьма сложно, он безбашенно бросается на верную гибель и без башни же остается. Опрометчиво и грустно. Он даже не попробовал найти союзников среди русских, не попытался договориться с кем-то, он просто рубанул с плеча, осознав, что желаемое дальше, чем он думал, а на карту поставил не много ни мало - жизнь свою, и жизни своих самых близких людей.

Я бы юлила и крутилась до последнего, отважившись на такой шаг, ибо он очень спорен. Но если желаемого достигнуть - то беспроигрышен. Хаджи Мурат же поступил благородно и дерзко, но, к моему величайшему изумлению, ещё и инфантильно. "Я, такой сякой, свет очей всея мира, пришел к вам, Русские, сдаюсь вам, буду вашим козырем (а я знаю, сколько я стою), а вы - спасаете мою семью" и просчитавшись со своею стоимостью, он уходит. И не просто так, а на гибель, по сути, показав всем фак (не достанься же ты (я) никому). И это желание показать всем палец было так сильно, что даже семья - не остановила. Ведь можно было бы хоть попытаться сделать всё аккуратнее.

Но мне, сидящей в мягком кресле, легко рассуждать. Хаджи Мурат - бесспорно, храбр и благороден. Его поступки - поступки героя. Только вот, смотря на эту историю, возникает вопрос - всегда ли храбрость и благородство - лучшее, что можно сделать? Быть может, испугавшись смерти, он и для своей семьи смог бы сделать куда больше? Но эти вопросы уже стоит задавать аппарату под названием "что было бы если бы". Да и тот не факт, что ответил бы.