Огни на курганах

Кажется Василий Ян становится моим любимым автором.
Правда в этой книге есть еще название «Александр Македонский». Хотя он сам практически не появляется в истории, только ближе к концу. Основным сюжетом является жизнь скифов перед войной с Александром. Они узнают о ужасном полководце, который завоевывает столицу за столицей и готовятся к боям с ним. Структура книга похожа на Василий Ян - Чингисхан . Но! Потрясающий слог автора еще и в исполнении Александра Клюквина просто покоряет мое сердце. Как прекрасно автор описывает мельчайшие детали интерьера. А как он прекрасно описывает дыню?
Не обошлось конечно без моих книжных «нет». Очень не люблю жестокость над животными, но здесь встречается естественно сцена убийства лошадей и ужасная сцена убийства льва.

Исторический роман Василия Яна (Янчевецкого) повествует больше о том, как жили в Средней Азии в 4 веке до н.э., чем об Александре Македонском, который пришел завоевать мир. Сделано это достаточно интересно, помимо того, что довольно-таки познавательно. Персонажи не просто действуют на фоне событий того времени, они являются частью той жизни, через них мы знакомимся с бытом и нравом народа. В какой-то момент вчитываешься настолько, что отчетливо видишь степи, перекати-поле, кружащих в небе птиц, ощущаешь степной ветер.

Мне удалось узнать немного об обычаях и быте скифов, узнать о боге Папае, о котором я никогда не слышала. Любопытно было читать о том, как вождь Будакен выдавал замуж свою дочь Зарику, довольно необычная традиция. Привлекало и то, что в книге много сносок, дающих пояснения. Так я именно из них узнала откуда пошло название Арбат в Москве: «Торговый двор – рабат – по-арабски: укрепление. Такие дворы устраивались персами на больших путях в форме квадратного двора, окруженного высокими глухими стенами, с одними воротами, которые на ночь запирались. Позднее в Москве был такой рабат для восточных гостей, и это имя сохранилось в переделанном названии – Арбат.» Интересно было узнать и названия городов в то время, хотя, конечно, в голове это отложилось дня на два. Зато то, что китайцы назывались серами («шелковыми людьми»), а Китай иногда называли «Серика», почему-то запомнилось.
Василий Ян детально и мастерски создает образ древнего города согдов Мараканда, ставшего одним из главных центров борьбы с макидонянами во главе со Спитаменом. Автор увлекает за собой в события тех дней так, словно путешествуешь во времени. И описание пиров, и бой скифа с Никомандром, и последний бой двух армий представлены довольно живо и ярко.

Персонажи здесь яркие, с характером, но порой имеют перекос в сторону добра и зла. Базилевс здесь показан как холодный и жестокий правитель. Он холодно приветствовал своего наставника Никомандра, прибывшего к нему из Македонии, раздавая управление захваченными землями персам, а не своим соратникам макидонянам, что вызывало их ропот за его спиной. Александр устраивал довольно жестокие и кровавые казни за проступок или попытку убить, которые не говорят в пользу милосердия.

Правители Персии показаны достаточно жалкими. Они шли к власти по головам друг друга. Так трагичный конец царя персов Дараиавауша (Дария), которого убили заговорщики, послужил ступенью к возвышению Атраксеркса. Мнимое величие бывшего сатрапа Бесса, ставшего после убийства царём царей, плещет через край. Он так много говорил о возрождении Персии, но бежал от Александра, не защищая свою страну, оправдываясь предлогом, что хочет заманить его туда, где войску Искендера будет сложно биться. На деле же Атраксеркса окружали такие же трусы, которые забыли, что такое меч, погрязшие в вине и неге. Им не до спасения страны, им бы спасти свои шкуры. Царь царей бросил на произвол судьбы свою страну и людей, а заодно и обрек их на голод зимой, сжигая по пути запасы. На его фоне героизм Спитамена выглядел слегка преувеличенным, именно он не просто призывал, но и боролся против макидонян, так, что нрав свободолюбивого народа ощущается каждой клеточкой.

Базилевс же свирепствовал: казнил всех близких людей из-за подозрения в заговоре, полагая, что это заставит войска снова беспрекословно подчиняться ему. Он не знал жалости. На деле же оказался окруженным льстецами. Александр показан здесь жестоким царем, а не романтизированным героем, которого представляли многие фильмы и книги. Мне интересно, действительно ли он полагал, что брак с представительницей княжеского рода кочевых народов способствует объединению? Продолжая свой поход, Александр строил по пути города, оставляя рабов и воинов, которые не смогли бы перенести дальнейшие тяготы походной жизни. Жажда величия толкала оставить свой след на пути. Подверженный лести, царь Азии, как его величали подчиненные, забыл про осмотрительность при всей своей подозрительности и суеверии.

Но речь Каллисфена «за» и «против» Александра - яркое напоминание того, что на все можно посмотреть с двух сторон. Он что-то и привнес, и отобрал. И все же после этого произведения можно почувствовать разочарование в романтизированном образе Македонского, к которому привыкла.

Роман Василия Яна однозначно стоит почитать, потому что он не только увлекателен, но и чувствуется детальная проработка автора, его познания в избранной теме, но при этом нет перегрузки деталями. Все в меру и читается достаточно легко.

Не перестаю восхищаться творчеством Василия Яна. На страницах его книг история перестаёт быть набором дат и имён и вдруг оживает, напоминая, что её вершили не только великие полководцы и правители, но и обычные люди — ремесленники, землепашцы, воины. Да, Ян иногда позволяет себе отступить от исторической правды в деталях, делая повествование более ярким и захватывающим, но это легко прощаешь за то удовольствие, которое получаешь от чтения.
Так и в романе «Огни на курганах»: персидский начальник Спитамен у Яна превращается в вольного скифа — борца с захватчиками и защитника обездоленных. Но… ведь так действительно интереснее.
Книга неожиданно заставила меня задуматься о том, как мало на самом деле я знаю об Александре Македонском и его походах. В памяти — лишь общие школьные сведения: великий полководец, завоевавший полмира, военный гений. Его талант всегда заслонял всё остальное. А читая Яна, я вдруг ясно почувствовала, сколько зла и разрушений принесли эти походы покорённым народам. Потому что здесь история рассказана не глазами победителей, а с точки зрения «варваров» — тех самых народов, которых Александр собирался осчастливить светлой эллинской культурой.
Встреча со скифами становится началом конца великого похода. Нет, они не разгромили македонскую армию. Но впервые грозная, дисциплинированная военная машина столкнулась с противником, которого невозможно запугать, невозможно до конца понять и который не собирается воевать «по правилам». У скифов нет дворцов и крепостей, им нечего защищать, кроме собственной свободы. Они мобильны, независимы, ускользающи. «У вас непобедим только царь, у нас непобедим весь народ», — говорят они македонцам.
И, пожалуй, именно эта мысль остаётся со мной после прочтения. Книга закрывается, а ощущение тихого сопротивления, степного ветра и гордого молчания остаётся надолго.

Оказалось, что про Александра Македонского в книге всего ничего. Нет, великий завоеватель здесь присутствует, но, скорее, в качестве фона для описания обычаев и нравов древних племен, проживавших в IV веке до н.э. на территории Центральной Азии, и их борьбы против власти греко-македонцев. И немножко - для иллюстрации падения последних царей династии Ахменидов, потому что про них тоже было коротенько.
Главным героем романа выступает некий Спитамен - согдийский военачальник, сын одного из аристократов Согдианы, возглавивший восстание против Александра Македонского. Хотя непривычно применять понятие "аристократы" к кочевникам. Да и у Василия Яна Спитамен предстает в образе вечного бродяги, но бродяги, наделенного недюжинным умом и талантом стратега. И это было очень интересно - следить за действиями этого непостижимого человека, даже несмотря на странность повествования в целом. Хотя, возможно, автор так и задумывал - для того, чтобы показать, насколько вездесущим и прозорливым был Спитамен, насколько успешными были его действия против завоевателей. Показать, что если бы скифы были более сплоченными, они вполне могли бы дать македонцам достойный отпор. В финале романа даже Александр признает Спитамена храбрейшим из своих противников.
В общем, даже несмотря на минимальное присутствие Александра Македонского, из-за которого, собственно, я и выбрала эту книгу, роман довольно интересен. И мне, безусловно, импонирует взгляд автора на действия великого полководца: Ян не идеализирует и не превозносит этого "сына бога", решившего покорить весь мир. Напротив, автор акцентирует внимание на том, какие бедствия нес этот завоеватель простым жителям тех земель, по которым прожорливой саранчой проходила его армия, показывает, что Македонский был обычным тираном, эгоистичным и жестоким в своих стремлениях.

не понравилась книга. Полезна тем, что можно многое узнать о народах Средней Азии. С этим у Яна все хорошо: отличное знание истории и традиций различных кочевых народов. Особенно его симпатии чувствуются к скифам. Но, какая-то карикатурность персонажей. Здесь есть смелый, умный и хороший бедняк. И глупые, трусливые, жестокие князья и цари: и скифские, и персидские и даже македонский — Александр. Смешно это.
Ведь события происходят в четвертом веке до нашей эры! Товарищи, тогда в Средней Азии не было еще большевиков и коммунистов! Правда, были уже богатые и бедные. Но, нельзя же бедных автоматом считать хорошими, а богатых — плохими. Чушь какая-то!

огнем и мечом

бывает такое – прочитал книгу, и не идей никаких новых, ни впечатлений. а бывает – как водопад сверху, на голову сваливается поток информации, и от энциклопедии не оторваться, и еще столько всего хочется узнать «по теме». ну вы поняли, к какой категории относится эту книга:)

неоспоримое преимущество исторического романа в том, что он способствует расширению кругозора. в данном случае перед нами обширное полотно, где изображена картина восточных походов александра македонского против персидского царства. что интересно, автор не заклинивается самом полководце и не ищет легких путей – александр у него вовсе не «рыцарь без страха и упрека» и его очень трудно назвать положительным героем (да что греха таить – практически любое завоевание новых земель, это реки и моря пролитой крови). в этом отношении его противники, например, предводитель согдов спитамен, показаны куда более харизматичными личностями.

понятно, что такая нетрадиционная трактовка у автора неспроста, но вот чем она вызвана – для меня пока загадка. как загадка и сама личность писателя, успевшего и поработать редактором фронтовой газеты у колчака, и получить сталинскую премию, оказывается, бывает и такое:) вот где-то тут, в лихих переменах жизненного пути писателя, и надо искать ответ, не забывая и о том, что это – одна из первых его книг, а дата публикации – 1932 год, лишний раз подчеркивает необходимость ставить правильные акценты, при изображении «классовой борьбы». так что александр македонский – в первую очередь завоеватель, что, скорее всего, и определяет отношение автора к нему.

что меня еще заинтересовало – это текстологическая часть (тоже надо как-нибудь подробнее изучить), потому что роман перерабатывался и дополнялся и после первой публикации еще на протяжении десяти лет. в википедии речь идет про 13 глав и эпилог – объем довольно существенный, и снова загадка – были ли эти дополнения связаны с желанием автора более полно раскрыть сюжет, или тут задействованы «политические мотивы». по крайней мере, самые последние строки эпилога:

Дальше...

ну и конечно меня интересовала хронологическая составляющая, так что встретив уже в самом начале книги «колесницы с ножами на спицах» или «полумиллионное войско персов» – хотелось спорить и спорить с автором о достоверности приводимых им сведений, применительно к 4 веку до н.э. впрочем, это отдельная тема, а кто хочет расширить свой кругозор, может заглянуть в книгу льва шильника «а был ли мальчик?» , а заодно задуматься – почему для своих походов александр выбрал не самую близкую, да и не самую плодородную территорию. его правда что-то манило в горах индийского кавказа?

но если не погружаться в дебри хронологии, то перед нами добротный историческо-приключенческий роман*, написанный человеком, искренне верящим, что все было именно так и именно в то далекое время:))

аллюзии и примечания:

«не портить отзыв банальными фразами типа «грандиозная личность полководца» – ирония, все же заключается в том, что все равно нужно обозначить понятия, о которых ты говорить не хочешь:)) ну а как есчо показать, какое именно вульгарное слово возмутило, например, в романе майгулль аксельссон? :))))

«добротный исторический роман» – называемый почему-то «повестью»:))

И правда. Как иначе можно представить в историческом романе Сына Бога, Александра Великого? Только выше всех. Но все-таки в книге "Огни на курганах" (в частности, в самом эпилоге) автор показывает нам биполярность всего, что сделал Македонский. Да, объединил народы, но объединил их мечом и войнами. Да, внес что-то новое в плане культуры в дикие племена, но и отнял у них часть их духовного богатства. Выводов можно делать массу. В книге показана лишь малая крупица походов и деяний Александра Великого. Но уже по этому можно судить, что "царь царей" был тверд духом. И беспощаден к врагам.

Книга написана интересно, детально, очень порадовали ссылки на какие-то "пред-пред" события, весьма кстати сделаны сноски с пояснениями, как называются в настоящее время города или племена, которые в то время назывались иначе. На мой вкус, отлично описана финальная сцена боя. Глаз от книги не оторвать!

Вообще Александр Македонский со всеми своими плюсами и минусами является моим любимым историческим персонажем. Уже лет 15. Так что книгу эту я читала с удовенным удовольствием. Однозначно продолжу знакомство с автором книги.

Краткая историческая справка.
>>>>Алекса́ндр Македо́нский (Александр III Великий, др.-греч. Ἀλέξανδρος Γ' ὁ Μέγας, лат. Alexander III Magnus, у мусульманских народов Искандер Зулькарнайн, родился предположительно 20 июля 356 — 10 июня 323 гг. до н. э.) — македонский царь с 336 до н. э. из династии Аргеадов, полководец, создатель мировой державы, распавшейся после его смерти. В западной историографии более известен как Алекса́ндр Вели́кий. Ещё в Античности за Александром закрепилась слава одного из величайших полководцев в истории.
Взойдя на престол в возрасте 20 лет после гибели отца, македонского царя Филиппа II, Александр обезопасил северные рубежи Македонии и завершил подчинение Греции разгромом мятежного города Фивы. Весной 334 года до н. э. Александр начал легендарный поход на Восток и за семь лет полностью завоевал Персидскую империю. Затем он начал покорение Индии, но по настоянию солдат, утомлённых долгим походом, отступил.
Основанные Александром города, которые и в наше время являются крупнейшими в нескольких странах, и колонизация греками новых территорий в Азии содействовали распространению греческой культуры на Востоке. Почти достигнув возраста 33 лет, Александр скончался в Вавилоне от тяжёлой болезни. Немедленно его империя была разделена его полководцами (диадохами) между собой, и на несколько десятилетий воцарилась череда войн диадохов.

В качестве P.S. ...

Александр перерубает гордиев узел.
(Жан-Симон Бертелеми, конец XVIII—начало XIX вв.)

Александр вступает в Вавилон. Лебрен, ок. 1664

Александр: — Проси у меня что хочешь!
Диоген: — Не заслоняй мне солнца!
(Жан-Батист Реньо, 1818).

Даже при всем желании и после многих лет изучения темы, любой автор не смог бы на 100% передать особенности быта, нравов, жизни в целом прошлых лет, тем более столь далеких. К тому же отнюдь не близких по духу народов. Но у Василия Яна получилось это максимально возможно. Я представляла грозных могучих скифов, жестоких воинов, знаменитого Македонского....я буквально рисовала в воображении Буцефала. Это большой талант написать так, чтобы читатель забывал о собственной реальности.
Насколько могу судить по некоторым фактам, Ян основывался на документальных источниках. Об этом же свидетельствуют многочисленные сноски, уточняющие те или иные названия одежды, городов, рек и т.д. Это дало возможность погрузиться в чтение, а не проверять каждый факт.
Интересно построенный сюжет. Честно говоря, ожидала от корки до корки читать о Македонским, его жизни и подвигах, хвалебные оды и т.д. Но нет. О скифах я узнала даже больше)
Автор дал возможность посмотреть со стороны, порассуждать, задуматься.
Могу сравнить Яна с Пикулем. Правда, они описывают разные эпохи, не берясь за одну личность, раскрывают жизнь страны в целом, не выдирая из контекста, а давая понять характеры и мировоззрение, философию века.

Я конечно же рисковал беря эту книгу на "Новогоднем флешмобе-2о26". Знал, что моя нелюбовь к историческим произведениям может сыграть против меня же. Так оно и получилось. И дело не в том, как автор преподнёс личность Александра Македонского. Не возьмусь отрицать, что подонком он не был и не совершал гнусных поступков. Ни один правитель в мире не мог и не может похвастаться незапятнанной репутацией. Особенно когда ты являешься захватчиком и навязываешь другим народам свою волю и власть.

Но даже всё это можно было бы пережить интересно и захватывающе. Василий Ян мог бы, наверное, создать увлекательное повествование, чтобы читателю не хотелось отрываться. Чтобы после окончания одной главы скорее хвататься за следующую, ждать и жаждать продолжения. А получилась (на мой, сугубо личный, взгляд) до отвращения скучная и нудная книжонка. К чему эти скачки от одного персонажа к другому? Для чего перемешивание временных пластов? Из огня да в полымя со скоростью летящей стрелы. А главное за чем? Мне кажется, что ровный и гладкий рассказ привлёк бы большую аудиторию.

Книгу слушал в исполнении Александра Клюквина. Качество начитки высочайшее. Хоть я и не всегда в восторге от его актёрской игры.

Я не посмею это советовать. Скучно. Очень скучно даже если не углубляться в историческую подоплёку происходящего в романе.