Ценная книга, но читать ее можно, только запасшись чем-нибудь не слабее вина. (Конечно, если Вы любите Византию и Константинополь. А если не любите, то чего Вам это и читать? Все равно не поймете.)
Самое ценное там это, мне кажется, Критовул и Сфрандзи: последний - потому, что очевидец, первый - потому, что подробно и достаточно объективно описывает и наших, и турок. Хорошо видно, что ни та, ни другая сторона не могла действовать иначе.
Халкокондил - так, в качестве довеска только.
А вот Дука отвратителен, особенно со своими ламентациями по поводу того, что Город был взят из-за нежелания большинства "злочестивых" византийцев пойти на унию с латинянами, и со всеми этими цитатами из пророков и пр. "Безумные" ромеи предпочли владычество нечестивых турок объединению с теми, кто "тоже почитает Христа и Богородицу". Ах. Чего вот только он не вспомнил, что эти "чтители Христа и Богородицы" творили в 1204 г., например. Туркам, в сущности, уже объедки достались.
К тому же Дука местами явно привирает. А тот отрывок, который опубликован в книге, начинается прямиком с интересной истории: Дука утверждает, что турки сделали свою самую большую пушку с помощью некоего византийца, перебежавшего к ним потому, что якобы ему назначили "содержание, недостойное его знаний, - но и его, ничтожное и малое, мастеру не выдавали. Поэтому, отчаявшись, в один из дней он оставил Город и бежал к варвару". Все это очень мило, но странно похожий отрывок содержится у Феофана Исповедника: "Крум ополчился против Месемврии с осадными приспособлениями и машинами, которые они научились делать из-за Никифора, разорителя христиан. Ибо тот, отправившись на войну поставил в Адрианополе на службу некоего араба, присоединившегося (к нам) через крещение, очень сведущего в осадных машинах и преданного, не оказав ему никакой достойной помощи или благодеяния, но более того, и жалование ему уменьшил, а когда тот возроптал, сильно избил его. Тот же, придя от этого в отчаяние, сбежал к болгарам и научил их всему искусству изготовления осадных машин". Халкокондил тоже сообщает о сбежавшем "от эллинов" мастере, но менее определенно, так что вообще эта история мне представляется подозрительной. По-моему, это исторический топос.
Показательно, кстати, что "ренегат" Критовул, называвший Мехмета "василевсом", гораздо более являет сочувствия к византийцам, чем "чтитель Христа и Богородицы" Дука, хотя последний и называет Мехмета не иначе, как "тираном". Собственно, это говорит о положении дел красноречивее, чем все прочее.
Все-таки хорошо, что Город в конечном итоге попал в руки турок, а не латинян.
Из интересного - например, то, что у византийцев в 1453-м тоже уже были порох и пушки.
Примечаний в книге достаточно, но на хороший научный комментарий это явно не тянет. Некоторые примечания повторяют друг друга, а некоторые, которые я бы, например, сделала (хотя бы относительно цитируемой у Сфрандзи басни Эзопа про мальчика и улиток), не сделаны.
Верстка, как всегда, никакая. Даже удивительно, что за столько лет в "Алетейе" не смогли выработать хоть сколько-нибудь красивого стиля оформления книг. Конечно, они выпускают такие книги, которые "и так купят", но все же это какое-то неуважение к себе, не говорю - к читателю.
3 понравилось
