Иван Грозный

История страны никогда не бывает однозначной — белой или чёрной. В ней, как в книге, можно найти рядом страницы печальные и счастливые, позорные и, наоборот, героические. Попытки же многих переписать историю наново: выкинуть часть, заменив её на красиво разрисованные бумажки, или замазать чёрным от обложки до настоящего момента, смотрятся откровенно нелепо. История страны неотделима от человеческой психологии и её надо знать во всей полноте не в последнюю очередь для того, чтобы изменить своё отношение к себе и миру в целом.

Иван Грозный — фигура достаточно одиозная и личность неоднозначная. О нём историки спорят и сегодня приводя доводы различной степени достоверности и наглядности. поиск объективной информации о «грозном» царе затрудняется из-за обилия противоречивых сведений, которые сообщают отечественные и зарубежные источники того времени. Стоит отдельно упомянуть о том, что официальные летописные своды изобилуют поправками, исправлениями и записками на полях весьма сомнительного свойства. К этому современные историки всех мастей добавляют львиную долю ненужной эмоциональности при передаче предпосылок и последствий правления царя, что, конечно, объективности повествованию отнюдь не добавляет.

Скрынников Р. Г. пишет сухо и беспристрастно. В тексте часто встречается перекрёстный анализ различных источников для более объективного извлечения информации. Издательство «наука» в первую очередь ориентировано на специалистов в своей области, однако автор делает скидку для любопытствующего читатели и передаёт информацию скорее в научно-популярном стиле, что идёт дополнительным плюсом. По тексту он часто ссылается на различную справочную литературу, которая подробно описана в библиографическом разделе книги — в случае необходимости их можно быстро найти и перепроверить полученные данные.

Итого - познавательная книга о довольно плохо изученной фигуре в отечественной истории. Беспристрастное изложение даёт возможность самому читателю составить впечатление о материале и пойти дальше, имея уже хорошо утрамбованный запас знаний.

По сравнению с замечательным, пусть и сдержанным русским языком исторической хроники С. М. Соловьёва, стиль Р. Г. Скрынникова показался мне пересушенным. Лавина социально-экономической фактологии могла бы быть полезной, если бы не главная идея книги, навязчивый лейтмотив: Иван Грозный - кровавый непоследовательный инфантильный тиран, маниакально влюблённый во власть.
Довольно-таки интересна и информативна первая часть книги, где описывается детство и юность Грозного, череда боярской борьбы за регентство, Глинские, Захарьины и т. д и т. п., мальчишка, бесконечно безобразничающий, сбрасывающий с колоколен бессловесных кошек и собак, подросток, хулиганствующий напропалую и не учащийся, ибо кто же царя накажет, отец умер в 1533, когда парню 3 года было.
Дальше - какое-то просветление в мозгах - поп Сильвестр, весьма религиозный и честный, приучающий к вере и жизненному порядку, но тоже ненадолго. Опала Сильвестра, опала главы Казённого приказа Адашева (крайне невнятно, мне кажется, Скрынников описал этого реформатора - вроде бы талантливый администратор, но половинчатый, местничество отменить пытался, бояре до конца не дали, когда царь начал борьбу за выход к Балтике, Ливонскую войну, - чуть было не сорвал поход, желая прежде всего осуществить свой прожект, Крымский поход - и мотивации поведения Адашева не объяснены Скрынниковым никак!) и дикие пиры, нередко переходящие в приступы дикого же богомольства...
Затем - постоянные подозрения двоюродного брата Андрея Старицкого в измене, мания преследования, создание опричнины. Опричнина в изложении Скрынникова похожа на сборище сектантов с неясными целями. Царю нравилось убивать и он убивал, прикрываясь тем, что власть его божественна, а значит можно всё. И вся вторая часть - детальное описание процессов и убийств... Дальше я уже читать не смог.
Но меня не покидает ощущение некоторой фальши в изложении Скрынникова. Посудите сами - он постоянно акцентирует внимание на том, что оппозиция Боярской Думы Грозному царю была очень сильна, царь ни в коей мере не был тем самодержцем, которым мы привыкли его видеть. В то же время - в 1564 году, когда царь основывает ту самую дикую опричнину, уезжает в Александровскую слободу, производит бесчинства по всей стране, бояре как ручные бараны идут к нему на поклон. Это в то время, когда в стране есть реальная оппозиционная сила - Андрей Старицкий. Да, пусть сам Андрей малодушен и вял, но ведь матушка его, Ефросиния, женщина была энергичная и предприимчивая, что же бояре не объединились вокруг них, ведь живы ещё в памяти удельные войны времён Василия 3, и ещё какие! Да к тому же церковь явно настроена против Ивана, митрополит Филипп, по тем временам глава церкви - самая авторитетная фигура в глазах народа! А Иван так легко и запросто хамит ему да с той же лёгкостью казнит после фарсового суда. Как- то не укладывается в голове моей. Если он был такой сумасшедший тиран без поддержки церкви, мучитель бояр и народа, почему он таки удержал власть в руках своих? В книге Скрынникова ответа на это я не нашёл.
К тому же, всё время Грозного - время бесконечных войн, война в Ливонии, поначалу успешная, окончательное покорение Казани, покорение казаками Сибири... Если Грозный такой бестолковый кровавый тиран, которым он вырисовывается из- под пера Скрынникова, почему Москва не была взята литовцами и не покорена была страна?
Сплошные загадки, лучше, наверное, дальше Соловьёва читать, более понятно будет.
Тут ведь вот ещё что интересно. Если я не ошибаюсь, во времена Сталина была тенденция Грозного героизировать. Поправьте меня, если я не прав, но фильм Эйзенштейна Грозного прославляет как противоречивого, но героического правителя, в какой-то мере предвозвестника самого Сталина.
После Сталина маятник качнулся в другую сторону и Грозный стал тираном. Я в чём- то прав или грубо ошибаюсь?
Объяснюсь ещё. Историю изучал в латвийской русской школе. Подробностей истории России было не очень много. При изучении эпохи Грозного больший акцент делался на Ливонской войне. Война подавалась как колониальный, захватнический поход России, который не удался ввиду плохой организации армии. Цели Литвы (Польши) и Швеции якобы были более справедливыми. Учителя пытались микшировать позиции учебника об извечной дикости москалей, пытались что-то рассказать и о своеобразной культуре древнерусского государства, но тут в Латвии подход к истории России мягко сказать, особенный. Я уже самостоятельно добирал знания по книжкам русских историков, с большой увлечённостью читал о казаках Ермака, фильм многосерийный о Ермаке меня восхищал (там великий Евстигнеев гениально сыграл Грозного), долгое время про Грозного ничего не читал и тут книга Скрынникова как обухом по голове...

Советую прочесть всем, кому небезразлична отечественная история, особенно в тот момент, когда образ Ивана Грозного стараются в очередной раз позолотить и приукрасить. Руслан Григорьевич Скрынников, представитель петербургской (ленинградской) исторической школы, посвятивший этому царю многие годы исследований, создал интереснейший портрет монарха, деяния которого ужасают до сих пор. Показана вся Русь того времени: от царя до простого смерда.
Поражают безумной изощрённостью чудовищные казни бояр, чиновников, ставшие нормой во времена Грозного. Также можно проследить за возвышением «худородных» опричников, образовавших по царскому произволу своеобразный извращённый монашеский орден или посочувствовать лишениям бедных слоев, которым всегда приходилось терпеть больше всех. Таким образом, недвусмысленно демонстрируется печальный исход борьбы государя с собственным народом.
Не забыты и таланты царя – феноменальная образованность для своего времени; публицистические дарования, проявленные в знаменитой переписке с политическим невозвращенцем Курбским; сочинение религиозных канонов.
Автор книги старался быть объективным, что, к сожалению, случается не так часто даже в среде профессиональных историков.
Особенно хочется выделить замечательный стиль Скрынникова: красочный лаконичный чеканный – это большая редкость в научной и научно-популярной литературе. Книгу легко и интересно читать, текст разбит на удобные небольшие главы.

Не могу равнодушно. Не понравилась мне книга от слова «совсем». Советская историография прёт из товарища Скрынникова, что называется «изо всех щелей». Понимаю, воспитание обязывает, «мол, служба такая». Автор спрятал в закрома пресловутую, набившую оскомину «классовую борьбу» и всё, «погнали наши городских в сторону деревни». Это всё мои эмоции, а ниже будут мои рассуждения о местах книги, которые мне особо не понравились. Поехали!

Прежде всего хочу отметить, что львиная доля книги посвящена опричнине. Причём, автор постоянно цитирует так называемый «Синодик опальных», который сам восстановил из фрагментов, но даже в таком «Синодике» число жертв не достигает 3,5 тысяч человек. В этом Скрынников напомнил мне Григория Чхартишвили (сиречь Борис Акунин –иноагент и русофоб, каких мало). Так вот, сия редиска любит цитировать книги себя любимого в своих видео. Кстати, Иван Грозный был на троне 37 лет, а опричнина длилась 7 лет, но неискушённый читатель, прочитав эту книгу, подумает, что Грозный занимался опричниной всё время, что был на троне. Ещё у меня возник вопрос: если Иван Васильевич на троне с 1547 года, а опричнина началась в 1565 году, не пытался ли Грозный решить сначала все возникающие противоречия с боярством миром?

Я нашёл интересное определение опричнины в интернете и оно мне понравилось точностью формулировки:

Следуем дальше по книге Скрынникова и встречаем такую фразу:

Серьёзно?С чего бы это вдруг?))))))))))) А если без смеха: в 3 года княжич потерял отца, в 8 лет он потерял мать в 1538 году, до своей коронации в 1547 году маленький Иван наблюдал как бояре дерутся между собой (конфликт между Шуйскими и Бельскими) и дербанят его отчину! И с таким набором детских психологических травм Иван Васильевич должен был стать русским «царём Соломоном»? Но вместо поиска причин такой нелюбви Ивана Грозного к боярам, автор давит слезу из читателя перечислением списка жертв опричнины.

Второе, что мне очень не понравилось в данной книге: это обильное цитирование Скрынниковым в своей книге князя Курбского. Андрей Михайлович Курбский напомнил мне другого предателя Андрея Власова. Вот что пишет Скрынников о Курбском:

За предательство Курбский получил деньги:

Курбского на границе настигла «мгновенная карма» за предательство:

Но зная, что Курбский – предатель, автор всё равно много его цитирует. Мне такое непонятно.

Далее об опричном погроме Новгорода. Тут я вообще ничего не понял, Скрынников пересказывает «Повесть о погибели Новгорода»:

Но опричный поход Ивана Грозного в Новгород происходил зимой, и Волхов покрыт льдом и никого в реку просто так не «метнёшь». Но автор, вместо того, чтобы рассмотреть версию о подложности «Повести о погибели Новгорода», пишет вот это:

Что это за дичь? Какие проруби, какие полыньи? Кто эти «исследователи», которые знают о полыньях XVI века? У меня в электронной версии книги нет ничего про этих «исследователей», может эти ноунеймы расшифровываются в бумажной книге?

P.S.: вот когда я читал про эти«проруби-полыньи» мне хотелось бросить книгу, а сейчас захотелось бросить писать отзыв, но я его всё-таки закончу. Мне показалось, что это книга из разряда «Я вам докажу по-любому, что Иван Грозный – тиран»

P.P.S.: в книге ещё много несостыковок,так что господа читатели «ищите и обрящете».

«Иван Грозный» Скрынникова – удивительная книга для разгара советской эпохи. Ни тебе классовой теории про революционно сознательных пролетарских крестьян, умученных царизмом и всякоразными старорежимными феодалами, ни даже классиков марксизма-ленинизма. В принципе, эта историческая биомонография-лайт уже была бы хорошей, но еще лучше её делает то, что автор сумел разобраться в характере царя и этим, а также внутренними и внешними обстоятельствами блестяще объяснил примерно все, от особенностей поведения до мотивов политики Грозного.

На выходе получился суровый и жесткий, но довольно мудрый правитель с усиленным этическим компонентом (этико-сенсорный интроверт в терминах соционики), который не был кровожадным маньяком. Хотя и имел некоторые беды с башкой параноидального характера – но опять же, не до степени безумия. Неудивительно, что его так любил Сталин – потому что он видел в нём пусть и несколько искривленное, но отражение. В общем, если хотите непредвзятости и объективности об одном из самых неоднозначных правителей в русской истории – это вам сюда.

Исторические работы Руслана Григорьевича, светлая ему память, настоящая золотая середина, с которой, на мой взгляд, имеет смысл изучать историю нашей страны XV-XVII веков.
Персона Ивана IV одна из самых краеугольных в этом периоде, и для меня лично, именно книга Скрынникова является в некотором роде "нулевым" километром, от которого каждый волен идти сам в том направлении, которое сочтет для себя приемлемым. Автор в лучших традициях советской школы достаточно фундаментален, в некоторых моментах скрупулезен, но при этом стиль изложения, не смотря на обилие очень органичных цитат из летописей, вполне доступен. Ну и самое главное максимально возможная нейтральная позиция, вот как было, без оценок, каждый сам способен оценить в меру своей системы ценностей. Безусловно найдутся моменты, на которые данная работа не дает ответов, или элегантно обходит стороной, но на то он и есть "0" км.
Издание стандартов начала нулевых. Добротный переплет, среднего качества бумага, удобный шрифт, достойная ч/б вклейка с иллюстрациями. В приложении Синодик Ивана Васильевича в редакции Автора.

Не стану много писать, но эту книгу я читаю в третий раз (раньше она была у меня в сборнике «Далёкий век»). Скрынников – один из главных специалистов по эпохе Ивана Грозного. Он основа основ, столп и во многом открыватель. Руслан Григорьевич, я считаю, написал одну из двух лучших биографий царя Ивана (другая авторства Дмитрия Володихина).
Сейчас я обратила внимание на главу «Священство и царство», в которой историк показывает Ивана Грозного достаточно веротерпимым, а не религиозным фанатиком, как делают некоторые авторы. Тут интересно проследить, как Руслан Григорьевич опровергает некоторые версии А.Л. Юрганова. Любопытно перечитать царский диспут о вере с папским легатом Антонио Поссевино, когда Иван Васильевич предстал во всей сложности своего характера – он и ярился, и извинялся, и шутливо издевался, и оказывал милость.

В общем, книга – качественная биография, написанная об очень непростом человеке, жившем в непростое время. Не ошибается тот, кто ничего не делает. За плечами Ивана Грозного много побед и поражений, но всё, что он делал – делал ради «царства».

Книга не особо понравилась, автор повторяется, полемика Грозного с Курбским весьма утомительна, также утомительно читать и пожалованные кому поместья, не лучше и концовка, где автор пытается о русской культуре 16 века, сосредотачивая свой интерес на угасании летописания, печатном деле, о церковных разногласиях. Эпилог лучше не читать. Тут нет обобщения результатов правления Грозного. Мысль автора уходит в непонятную сторону. Тут и заповедные годы и выход крестьян в Юрьев день. Все это имеет отношению к правлению сына Ивана Грозного Федора и затем Бориса Годунова. Все это указывает на то, что книга компоновалась наспех. И скорее она относится не к биографии, как нам заявляют в аннотации, а к истории царствования Грозного.

Интересная работа по периоду правления Ивана IV, которая отражает направление, нехарактерное для большинства работ советских историков по данному периоду, а впрочем, и дореволюционных историков. Взгляд Р. Г. Скрыникова на первого русского царя, изложенной в этой книге, по крайней мере, отличается от точки зрения его коллег. Это проявляться, в первую очередь в описании детства, юности Ивана, его роли в проведении реформ, его личности в целом. Не отдаляясь от личности последнего Руслан Григорьевич описывает внешнюю и внутрению политику России того времени, ее население, хотя, безусловно, его основное внимание прикованно к аристократии Русского государства, ввиду её значимости на жизнь российского государства. Другой особенностью данной работы является ненавязчивое, гармонично встроенное в повествование использование информации из документации эпохи Ивана Грозного, что, в свою очередь, значительно отличает данную книгу от других, где большая часть внимание уделяеться публицистике самого Ивана и воспоминаниям иностранцев о России. Все это приводит к качественному пересмотру эпохи Ивана Грозного, не в отношении опричнины(но причины и цели её внедрения отличаются от других) или внешней политике России, но в масштабах и роли отдельных людей на данные процессы.

Книга сильно отличается от работ других советских историков уже ввиду незначительного количества ссылков на работы классиков марксизма (исключение сделано только для Ленина, два или три раза), а также упоминанию классовой борьбы. Единственным недостатком данной книги, если его можно считать таковым, являеться лишь "иваноцентричность", на что, впрочем, указывает её название. Для ознакомления с внешней политикой России на востоке, юге, севере и западе рекомендуется ознакомиться с более профильным и работами, но только после прочтения этой.