The Northern Wars: War, State and Society in Northeastern Europe, 1558 - 1721

This book provides an accessible study of the neglected but highly important series of wars fought for control of the Baltic and Northeastern Europe during the period 1558-1721. It is the first comprehensive history which considers the revolution in military strategy which took place in the battlefields of Eastern Europe. Robert Frost examines the impact of war on the very different social and political systems of Sweden, Denmark, Poland-Lithuania and Russia and he explains why it was Russia tha...

Жанры

Рейтинг LiveLib

5,0

2 оценки

5
100%
4
0%
3
0%
2
0%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 1Хотят прочитать 8

Рецензии

red_star18 ноября 2020 г.
Балтийский хоровод
Годная обзорная работа о серии конфликтов вокруг (и не очень) Балтийского моря, в которые были вовлечены Россия, Речь Посполитая, Швеция, Дания (с периодическим открытием фронта в Норвегии, принадлежащей Дании), Пруссия (как часть Речи Посполитой и как независимый игрок), Империя, с непременным косвенным участием голландцев, англичан и французов. Не стоит забывать Саксонию и украинский Гетманат, Ливонию и турок, ведь все они разово или периодически оказывали влияние на расклад сил и исход конфликтов.
При первом прочтении десять лет назад книга откровенно поразила меня своим охватом с одной стороны и глубиной с другой. Но десять лет чтения книг по теме оказались не совсем бесполезными – теперь я вижу и слабые места, которые, однако, поворчав, стоит признать простительными. Один недостаток при определенном взгляде можно даже считать достоинством – автор очевидный полонофил, поэтому почти все конфликты рассматриваются с точки зрения Речи Посполитой, и это, хотя порой и претит, интересно.
Вместе с тем такая привязанность к Речи Посполитой внезапно приводит к тому, что наши с вами края автор знает плохо (Швецию с Данией автор описывает куда профессиональней). Скудость познаний о наших краях отражается и в том, что главки про Россию заметно короче разделов о других странах – автор не знает, что писать (но, возможно, в момент написания книги и не было еще той довольно хорошо разработанной историографии, что есть теперь), отделываясь не слишком четкими описаниями. При этом источники его по нам хромают – если по Речи Посполитой он использует труды польских авторов, а по Скандинавии есть знаменитые англоязычные работы (одна знаменитая концепция Военной революции на материале Швеции Робертса/Паркера чего стоит), то по нам в 2000 автор мало чем располагал (не зная русского, как я предполагаю).
Поэтому мне показалось, что теперь, при повторном прочтении, я несколько раз поймал автора на неточностях. При этом неточности какие-то дурацкие, их, даже при незнании языка и незнакомстве с историографией, можно было избежать. Например, просто не вводя в текст огульных суждений – не стоит, пользуясь слабыми англоязычными обзорами 70-х, писать про всю советскую историографию, что она то или се. Не знаю, что здесь сыграло роль, то ли какие-то личные счеты с марксистко-ленинской теорией, то ли что-то оставшееся за кадром, но автор, обращаясь к нашим краям, то и дело пишет о неких анонимных советских историках, которые везде видят экономику и великое будущее русского народа. Я зануден, поэтому полез в библиографию, и, без удивления, ни одной ссылки на конкретного советского историка не увидел (в других местах пара относительно знакомых имен встречаются). Кто же напел автору Scorpions (как в старом анекдоте), да так, что он поверил, не проверяя? Так и хочется подумать, что его многочисленные польские друзья, но мы этого никогда не узнаем (или он говорит, то, что надо говорить, соответствуя линии партии/господствующей парадигме?).
Но это лирика, давайте к конкретике. Больше всего меня возмутил тот факт, что автор, рассказывая о своем неизвестно откуда взявшемся общем впечатлении о советской историографии, основанной на безличных экономических силах, утверждает, что данная историография ничего не говорила о значении военного вызова для Военной же революции (позволю себе сослаться на относительно недавно прочитанную книгу Паркера ). Как человек, недавно же прочитавший Базилевича , я негодую! Базилевич четко и прямо пишет, что Сталин выдвинул этот тезис, тезис о том, что ранняя централизация (и социальная трансформация) Великого княжества Московского вызвана именно военным вызовом со стороны соседей. Сталин выдвинул, а советские историки (конкретные, не некие анонимно-всеобщие) развивали, и некоторые, как Базилевич, удивительно хорошо.
Но хватит ныть, ведь за пределами нашего ареала автор показался мне интересным и при повторном прочтении не сильно поблекшим (возможно, дело просто в том, что я не знаком с историографией других стран?). Интересно читать про другие театры войн, особенно про схватку между мощной Данией и слабой вроде бы Швецией, в итоге которой Швеция отобрала у соседа все провинции на своей стороне пролива (датчане долго еще мечтали и даже периодически пытались Сконе вернуть), про борьбу ветвей династии Ваза, про эмансипацию Пруссии от польской власти. Автор дельно и интересно пишет про Швецию в целом, про то, что со стороны, несмотря на все успехи, страна эта оставалась архаичной. Структура ее была феодальной, только с доработками и накрутками, tax state не развилось, domain state оставалось базой для содержания армии. К тому же успехи приносили проблемы – любая выигранная и законченная война означала, что надо начинать новую, чтобы армия кормилась на чужой территории, а не на своей. Такие восточноевропейские шведы интересны ракурсом и смещением акцентов. Так, в «Тоболе» Иванова пленные шведы в Сибири сразу удивили меня своей шаблонной европейскостью. Видно, что там автор поверил стереотипам и не стал показывать шведов начала XVIII века такими, какими они были – со всем их élan, войной, кормящей себя, и архаичной социальной структурой дома.
Автор следует уже устоявшейся традиции минимизировать роль Петра I, говоря, что все, что было основой его прорыва, было сделано его отцом и старшим братом. В каком-то плане Петр оказывается очевидным двойником Карла XII, который так же возродил, казалось бы, шведскую мощь, но основывался на готовом проекте. Однако автор достаточно аккуратен, чтобы не перегибать палку – Петр если не демиург, то крайне расчетливый политик, грамотно сохраняющий армию и выбирающий решительный момент для столкновения.
Одна из несомненных удач книги – рассказ о Великой Северной войне. Мне кажется, что с нашей стороны обычно не очень концентрируются на том, что после Нарвы Карл унесся в Речь Посполитую, в которой и завяз (чем я хуже автора, могу точно также выдавать свои впечатления за анализ историографии). Английский же автор много пишет о том, что Петр сознательно затягивал, насколько имел возможность, гражданскую войну в Речи между шведской марионеткой и саксонским Августом, чтобы под шумок выдавливать шведов из Прибалтики. И ведь получилось же все!
В целом перед нами отличная книга, на которую часто ссылаются, как из-за широты охвата, так и из-за точки зрения не из стран-участниц (точка зрения, однако, ненейтральная, ибо автор сам откровенно говорит о своей полонофилии). Надо будет и его книгу о шведском «Потопе» и попытках перестроить государственную систему Речи Посполитой перечитать.
Читать далее
48 понравилось
647