Бежин луг. Муму

Прочитала это произведение еще перед тем, когда начали проходить его в школе - уж бабушка моя сильно настояла прочитать. Не скажу, что плакала после прочтения, но ночью долго уснуть не могла (все таки детская психика вещь тонкая). А на следующий день взяла на руки свою кошку и прижимала ее к себе сильно-сильно, боясь, что мне так же, как Герасиму с Муму, придется распрощаться с ней.
Сейчас, конечно, повзрослев, я понимаю, что "Муму" писалось не только для того, чтобы выдавить слезинку из детишек. Хотя это произведения больше всего подходит детям. В шестом классе дети еще не могут любить человека противоположного пола серьезно, в основном они привязываются к животным - поэтому это произведение и нужно читать в 12-13летнем возрасте. Потому что только тогда мы сможем понять любовь Герасима в Муму.
Ну а о чем сюжет вообще?
Герасим - волевой человек, но, увы, не вольный. Он смог найти в себе силы бросить Татьяну, потому, что подозревал, что та пьет. А пьяниц он терпеть не мог.
Ну и конечно решение самому утопить любимое животное показывает насколько Герасим сильный человек. Сильный - не физически разумеется.
Вот так и по сей день мы часто "своими руками" убиваем близких и любимых нами людей.

Тургенев написал самые мои любимые рассказы о любви. В "Муму" он показал человека, у которого в жизни было одно счастье в виде собачки Муму, и, увы, это счастье он "утопил". Жизнь заставляет порой нас совершать ужасные вещи.

Я люблю собак. Без пафоса, без громких слов — просто люблю. За то, как они смотрят, как ждут, как безоговорочно доверяют. В этом их главная хитрость: они не умеют притворяться. Ни капли.
У меня есть четвероногий друг — лохматый, шумный, бесконечно преданный. Верность — это виляющий хвост в семь утра, мокрый нос в ладони, когда на душе тоска, и готовность бежать за тобой хоть на край света, даже если этот край — всего лишь соседний двор.
Время, конечно, изменилось. Сейчас собаки — компаньоны, члены семьи, иногда даже главные герои семейных фотоальбомов. Мы отмечаем их дни рождения с тортом из говяжьих косточек, водим к ветеринарам, как к семейным докторам, и переживаем, если у них расстройство желудка после съеденного на прогулке голубя.
А ещё сто с небольшим лет назад всё было иначе. Собака была прежде всего помощником — сторожем, охотником, пастухом. Её ценили за пользу, а не за «ой, какой милый носик». Она не спала на диване — она охраняла двор. Не позировала для инстаграма — гоняла волков.
И вот тут вспоминается Герасим и его Муму. Он нашёл щенка, выходил, полюбил — по настоящему, без слов, без показухи. А потом… Ну, вы знаете, чем всё закончилось. И в этом вся горькая правда: иногда любовь есть, а права на неё — нет.
Ну что, друзья, давайте разбираться. Герасим — этот богатырь с душой ребёнка, ходячая иллюстрация к фразе «сила есть — ума не надо» (хотя с умом у него всё в порядке, просто он не в моде). Он — собирательный образ русского народа: трудолюбивый, добрый, выносливый, сопереживает так, что хоть плачь. В общем, идеал. Если бы не одно «но».
А «но» это — история с Муму. Да-да, та самая, где наш богатырь берёт и топит собачку. И вот тут критики начинают чесать затылки: это он из-за системы так или просто струсил?
С одной стороны, Герасим — как солдат на плацу: приказ есть приказ. Система его с детства дрессировала: «Молчи, работай, не высовывайся». Барыня сказала — Герасим сделал. Без вопросов, без дискуссий, без петиций в ООН. Он не то чтобы хотел — он просто не умеет по-другому.
Но с другой стороны… Ну ладно, система. Но где же бунт? Где хотя бы попытка? Можно было спрятать Муму у соседей, увезти в деревню, пристроить к какому-нибудь купцу — вариантов миллион. А он взял и утопил. Прямо как в инструкции: «Шаг 1 — поймать. Шаг 2 — утопить». Может, это и есть то самое малодушие? Не в смысле «трус», а в смысле «не хватило внутренней пружины, чтобы сказать: „Нет, хватит!“»?
А ещё он немой. Вот это поворот, да? Представьте: вы хотите объяснить барыне, что Муму — не просто собака, а друг, смысл жизни, повод улыбаться по утрам. А она вам: «Что-что? Ты что-то сказал? Ах, ты немой… Ну и ладно». Коммуникация? Не, не слышали. Так что Герасим в этой ситуации как турист в чужой стране: жесты не помогают, язык не знает, а вокруг все орут.
Может, он и правда хотел спасти Муму от худшей участи? Чтобы её не забили слуги, не отдали какому-нибудь садисту-собаколову. В этом есть своя мрачная логика: лучше быстро и по-человечески, чем мучительно и жестоко. Но от этого не легче. Потому что выбор-то всё равно был: либо утопить, либо рискнуть. И Герасим выбрал первое.
А теперь — барабанная дробь — сравнение с Понтием Пилатом
Да, звучит абсурдно, но давайте попробуем. Пилат из «Мастера и Маргариты» — тот ещё кадр. У него власть, мозги, сомнения, муки совести. Он понимает, что поступает неправильно, но всё равно отдаёт приказ. И потом его это грызёт, как собака старую кость. Он осознаёт вину, страдает, рефлексирует. В общем, ведёт себя как интеллигентный человек в кризисе.
Герасим же действует почти на автопилоте. Никакого внутреннего конфликта — просто «так надо». Он не мучается, не терзается, не пишет дневники с криками души. Он просто берёт Муму, идёт к реке и… Ну, вы поняли. Никакой драмы — чистая механика.
В чём разница? Пилат — это человек с выбором, который выбирает неправильно и потом страдает. Герасим — человек без выбора, потому что выбор у него отобрали ещё до рождения. Пилат мог бы сказать «нет» — и пусть бы его сняли с должности, сослали, растерзали. Герасим сказать «нет» не может в принципе: его язык — это не орган речи, а просто кусок мяса во рту.
Так кто виноват? Барыня? Система? Сам Герасим? Ответ, как всегда, где-то посередине. Виновата система, которая сделала из сильного человека послушную машину. Виноваты обстоятельства, которые не оставили ему шанса. А Герасим… Он просто человек. Не герой, не злодей, а человек, который сделал то, что умел, — и это оказалось самым страшным.
В общем, мораль такая: если вас, когда нибудь попросят утопить собаку, подумайте дважды. Или хотя бы попробуйте договориться. Хотя, зная нашу жизнь, вряд ли это поможет. Но попытка — не пытка. В отличие от реки.
5 из 5 Да потому что эта история — как прививка. В детстве она оставляет след: не просто слёзы над утопленной собачкой, а первое понимание, что мир не всегда справедлив, а сила не всегда равна праву.

Из школьной классики ярко выделяются герои, от которых идут все проблемы в произведении. Как правило это богачи и старики. Герасим словил "бинго" в лице старой барыни-помещицы.
Я вижу здесь четырех действующих персонажей - барыню, челядь, Герасима и Муму. И если выставить их в таком порядке, то на одном конце у нас стоит центр власти, а на другом - свободное существо, которое отказалось следовать воле феодала.

Старая барыня выживает из ума, показывая свою власть и держа в страхе челядь.
Челядь мирно живёт и потакает всем капризам барыни. Поженить сотрудников? Легко! Привести собачку? Уже бежим! Устранить собачку? Непременно, но со второй попытки!
Герасим показан в противопоставлении остальным служащим в доме. Во-первых, он физически отличается от них - станом, характером, немотой и глухотой. Во-вторых, он боится барыню, но не подлизывается к ней. Так сложилось из-за его должности дворника - сложно прислуживать с обожанием барыне, когда метёшь двор.
И есть Муму. Малышка, которая открыта миру, дружелюбна к тем, кто дружелюбен к ней, но доверяет лишь хозяину - Герасиму.
Что произойдёт, если два создания с разных концов спектра - барыня и Муму - столкнутся в конфликте?

В пятом классе я плакала над рассказом о собачке. Сейчас мне на 20% грустно, на 80% я в недоумении. Почему нельзя было сбежать вместе, зачем губить друга? Хотя, в русской литературе не часты счастливые концовки, к чему делать исключение в этой истории?..

Кого ни спрошу об этой книге, получаю ответ, что она об ужасах крепостного права. И на уроках литературы в 5 классе нам это "долбили", и знакомые мне так отвечали, и здесь я вижу рецензии о том же. И я даже согласна с данным мнением, но не совсем. Барыня - тиран, не поспоришь. Татьяна - жертва, не осознающая, что она жертва. Собака - беззащитная безмолвная жертва. Герасим сначала тоже кажется жертвой. Но вот потом... Ну не могу я понять, зачем он утопил собачку, проявив тупую покорность, но ... (барабанная дробь) после совершения сего ужасного поступка решил, проявив удивительнейшее свободолюбие, не возвращаться к помещице. Видела много объяснений: 1) Герасим - это образец человека слова (не буду комментировать, для меня убийство животного в данном контексте абсолютно не приемлимо); 2) именно после смерти Муму героя "торкнуло" (перечитывала момент несколько раз, издеваясь над своей психикой, меня "торкнуло" неоднократно, а вот убийцу безропотного создания, по-моему, нет); 3) собака должна была погибнуть, чтобы проиллюстрировать безволие крепостных (тогда непонятно, почему Герасим не вернулся к барыне).
Тургенев поведал нам грустную историю, посыл которой вроде бы лежит на поверхности... Но всё-таки я его не уловила. И как нельзя кстати приходятся следующие строки.

Так как это одно из первых произведений русской классики которое я прочитала первые 10 страниц тянула тяжело, некоторые строки перечитывала потому что отвлекалась. Несмотря на то что книга числится как детская литература мне сначала было читать трудновато. Далее уже началась интрига, стало интересно что будет дальше (то что будет в конце я тогда вообще не предполагала) и я была расстроена...
Ещё несколько минут после окончания книги я сидела и смотрела в пространство. Мне было грустно и одновременно странно...я никогда не плакала когда читала книгу. Быть может кто-то скажет что это бред - плакать, ведь это всего лишь книга, я и сама так порой думаю. Но история с Муму достойна всех слёз которые над ней проливали или прольют.
Возможно это получилось очень сентиментально и сопливо, но именно это я чувствовала когда читала. Поэтому и написала рецензию.
Чтобы разрядить атмосферу:

Мой сын дорос до программных произведений, которые я перечитываю вместе с ним. Что-то вспоминая, что-то читая впервые, что-то открывая заново. Тургенев, которого к слову я очень люблю, пал одной из первых жертв.

"Бежин луг" запомнился мне романтикой летней ночи, красотой истинно Тургеневской поэзии природы. И то, и другое осталось, а вот образы деревенских детей, страшилки, которые они рассказывают, позабылись не случайно. Не мое, особо не зацепило, и думаю, забудется. Не особо принимаю выбор произведения для школьной программы. У Тургенева, на мой взгляд, есть более интересные для детей произведения, а надежды на то, что современные дети могут ассоциировать тебя с Тургеневскими персонажими, совершенно не оправданы.

Многие в рецензиях жалеют собачку, бедного Герасима, осуждает барыню и так далее.

Но история, по моему мнению, вообще не об этом. Персонажи - аллегория. Сам Тургенев в своём письме говорил, что в рассказе "Муму" описывал повседневную жизнь в царской Росии.

Во-первых, Герасим не просто так глухонемой. Тургенев его специально сделал таким, описывая крепостных как ничего не слышащих и ничего не говорящих. Это многое объясняет. Автор не собирается обсуждать пороки самого Герасима, потому что он абстрактный персонаж (по моему мнению).

Во-вторых, образ собачки показывает следующее. С появления животного у Герасима он к нему сильно привязывается. Это естественно. Во всех временах люди сильнее любят своих животных (отсюда и фраза "Мы в ответе за того, кого приручили"). Также это и действует на читателя. Потому я думаю, что, убив какого-либо человека по приказу барыни, это доставило бы меньше страданий и самому крепостному, и читателю. Но вместо этого он убивает самое родное себе существо. Он это делает. Этим Тургенев показывает то самое состояние рабов на Руси. То, что их лишили разума, сознания, право голоса и право понимания окружающей среды. Их сделали человекоподобными зверьми для того, чтобы они приносили им материальную пользу.

Таким образом, не убив Муму, не было бы смысла в данном произведении. Суть именно в этом. Ну и это, естественно, огромная проблема для того времени, что люди находились не то что в зависимости, они находились во владении у "вышестоящих".

Эту грустную, несправедливую книгу я читала в 5 классе по школьной программе. Учительнице отчего-то захотелось, видимо, чтобы пробудить детские души, зачитать последние абзацы вслух. Закончился эксперимент с приучением детей к классике рыданиями. Человек 5 девочек плакали, среди них была я. Учительница была несколько смущена. К такой реакции она была не готова, потому нерешительно засмеялась.
Рассказ жестокий, причиняющий боль. Беспросветная жизнь... Как же мне хотелось, чтобы Герасим бежал вместе со своей собакой. Но братьям нашим меньшим ещё сложнее в этом циничном мире. Особенно щемит сердце от бесконечной доверчивости. Только животное может быть столь преданным. Человек же - существо подлое. Человеку не ведома эта искренность. Повесть воспевающая наших братьев, понимающих, добрых, и мне кажется, незаслуженно прощающих нас.
Вечная память горячему сердцу!

Эта повесть была прочитана мною впервые в мои восемнадцать лет. С одной стороны (коль учесть, что есть в детстве читавшие её люди), стыдно. С другой стороны стыдно за то, что в наше время отыщутся люди, которые и в свои двадцать не слышали о Тургеневе и о его, может быть, бессмертной "Муму". С третьей стороны, ежели таковая есть, я считаю, что лучшего времени для прочтения этого произведения мне было не подобрать.
«Загадочная русская душа» - любили говорить иностранцы времён Есенина, это же любят говорить во времена зимних Олимпийских игр в Сочи. Вот она, здесь, эта душа - это Тургенев, это Герасим, это деревенские мужики в белых рубахах.
В детстве это очень грустная история собачки. Позже - несчастливой и незавидной крестьянской жизни. А на самом-то деле история эта о русской душе. И не в том дело, что для маленьких детишек эти строки слишком жестоки, а в том, какой глубины сила способна скрыться в паре-тройке заключительных предложений!

Дальше...

Откуда же знать им, невеждам? Как страшно предавать, будучи преданным! А после как страшно жить один на один с этим предательством.