Том 2. Записки покойника. Повести и рассказы

Интересное столкновение двух миров, литературы и театра. И то, и другое, относится к миру культуры, но ощущаются они совсем по-разному и живут каждый по своим законам. В романе много личного опыта, и, хотя я не знаток ни Булгакова, ни театра, ни даже XX века, мне мимолетно показалось, что я поняла что-то в этой кухне, на которую у автора как будто осталось достаточно обид, и они были взаимны. Отсюда вся книга пропитана колючим юмором, сатирой. Булгаков без прикрас показывает театральную кухню, путь пьесы от пера драматурга до физического воплощения на сцене.

Мне очень понравились авторские мистификации, хотя иногда он переходит грань добра и зла. Даже незаконченность не портит роман (романом, впрочем, могу назвать лишь условно) — автор успевает сказать достаточно. Очень живо описаны будни театра, служащие, яркие характеры. Такая атмосфера легкого хаоса будто присуща именно творческому коллективу, да и страсть — не представляю, чтобы в каком-нибудь отделе логистики были такие переживания за судьбу своей работы. И, конечно, важно не только содержание, но и форма: Булгаковский слог остается таковым, пусть он хоть слонов на водопое описывает, от этого текст прямо оживает под пальцами, поэтому, несмотря на смешанные впечатления, книга хороша.

Все произведения Булгакова очень сложны, но эта книга читалась действительно на одном дыхании. Хоть там и присутствует фантастика, но все написано так легко, что создаётся впечатление, будто уже много-много лет из собак делают людей.
Мне эта повесть оказалась интересна с точки зрения науки. Захотелось больше исследовать вопрос вот такого вот "создания людей". Но и результат был вполне понятен: Шариков стал не лучшим человеком. Но ведь как хорошим может быть человек, получившийся из собаки и бездомного? Естесственно, Шариков стал проявлять свои животные качества, ведь он так привык и не умеет поступать иначе.
Для профессора Преображенского это был интересный опыт, несмотря на то что Шарикова пришлось обратно сделать собакой. И, я думаю, что некоторые читатели сами захотят повторить что-нибудь такое в будущем.

Замечательная сатирическая повесть "Собачье сердце", написанная в 1925 году, несмотря на некий фантастический сюжет, прекрасно отражает историческое время российского нового государства, когда полуграмотные люди стремились управлять огромной государственной машиной, не понимая , что новый мир, нельзя построить на ненависти, презрении к культуре , возводя пороки в добродетель..Тот Шариков, которого профессор создал из безобидного пса, оказался худшим человеческим образцом и его пришлось снова превратить в собаку. Замечательная повесть, мудрая , в ней много ярких персонажей. Хочется читать и перечитывать.

Не помню в каком классе читали эту повесть и какие впечатления оставила она. Вот благодаря марафону #покоряем_школьнуюпрограмму вспоминаю уже прочитанное и восполняю пробелы по непрочитанному.

С творчеством Булгакова уже знакома, в школе читала "Мастер т Маргариту" и в целом мне нравятся книги автора. Но вот только ни в "Мастере и Маргарите", ни в "Собачьем сердце" не увидела политических отсылок, возможно это связано с тем, что не люблю тему политики в книгах, а возможно с моими пробелами в знаниях истории.

Мне понравилась идея опыта. Профессор Преображенский - врач и учёный, у которого "денег куры не клюют". Профессору как настоящему учёному, конечно же интересно изучение человеческого мозга. Поэтому Преображенский совершает рискованную операцию. Мне очень понравилась идея того, на что способны человеческие стремления и к какому результату это может привести.

Без комментариев сложно было бы прочитать книгу и всё понять.

Морфий 

Автобиографическое произведение М.А. Булгакова завораживает своей реальностью и отчуждённостью. Основой его стали личные воспоминания, воспоминания его первой  жены, Т.Н. Лаппы. 

Известный факт, что Булгаков был морфинистом. Правда или нет, но к этому его сподвигли не личные мотивы.  Он стал морфинистом по стечению обстоятельств, причем обстоятельств трагических, когда молодой врач спасал жизнь умирающему ребенку. 

«пишет Т. Н. Лаппа: «Как-то, когда мы жили в Никольском, привезли мальчика, больного дифтеритом. Михаил осмотрел его и решил отсосать пленки трубкой. Ему показалось, что при этом кое-что попало и ему. Тогда он решил ввести себе противодифтеритную сыворотку. Начался у него страшный зуд, который долго не прекращался, и Михаил попросил ввести ему морфий. После принятия морфия ему стало легче, и он, боясь повторения зуда, попросил повторить инъекцию. Так постепенно он стал привыкать к морфию…»

В своём произведении он раскрывает всю действительность бытия морфиниста, тем самым предостерегая многих людей. Текст немного диковат, так как это настоящие мысли и действия наркомана. Но, это делает его работу неимоверно сильной. 

Из зависимости его вывела жена-она была медсестрой иначала вводить ему воду вместо морфия. Он это понимал, но также осознавал, что нужно с этим заканчивать. 

На Булгакова в последние года его жизни начались покушения и критика его работ. Он хотел написать пьесу о Сталине, доносчики же распространили эту новость за очень короткий срок. В это время состояние здоровья Булгакова резко ухудшается. Врачи диагностируют у него гипертонический нефросклероз. Писатель продолжает употреблять морфий, прописанный ему в 1924 году, с целью снятия болевых симптомов.

И в 40 году умирает. Скорее всего, из-за его серьёзной болезни. 

Творчесть Булгакова мне нравится, но в некоторые моменты становится очень страшно.

для тех, кто в танке:
Жил-был уличный пёс. Страдал от человеческой жестокости, голода и холода. Но однажды его заметил светила науки, профессор Преображенский. Профессор привёл пса домой, прозвал Шариком, вкусно кормил и был ласков.

Но однажды профессор проводит эксперимент, в результате которого Шарик превращается в человека. Полиграф Полиграфыч Шариков доставляет профессору и его окружению массу хлопот. Да и вообще оказывается пренеприятнейшим субъектом.

Кто-то говорит о повести, как об источнике непрекращающегося смеха. Мне тоже было смешно. Иногда. Но я скорее устала от Шарикова. Было ощущение, что я и есть профессор Преображенский.

Обилие политики и довольно рискованных шуточек в адрес пролитариата и его представителей - отдельный вид удовольствия.

Никаких бешеных восторгов. Просто добротная повесть.

Книга произвела на меня довольно странное впечатление - читалась легко, не раздражала, но при этом совершенно не вызвала какого либо интереса. Я знала, что этот роман не закончен, и сначала не хотела за него браться, потому что открытые концовки это вообще не моё, но потом всё же решила попробовать. Оказалось, что я готова расстаться с повествованием практически в любой момент без малейшей досады - герои не вызывали ничего: ни интереса, ни сочувствия, ни даже праздного любопытства. Единственная сцена, вызвавшая эмоции - это смерть кошки (хоть автор и пытался упомянуть это как-то вскользь между делом).