Зов предков. Белый клык. Сердца трех. Рассказы (подарочное издание)

Лет в 12 я увидела фрагмент одноимённого фильма-экранизации, запомнила красивое имя "Акатава" и решила: надо прочитать книгу (так как из кино я больше ничего и не увидела). Пожалуй, в то время и нужно было ознакомиться с этим произведением, а не 11 лет спустя.
Книга для подросткового возраста, вот честно. Логика - практически отсутствует, всё наивно до безобразия, герои без характера, без глубины - а уж Леонсия просто выводит из себя ("И что они в ней нашли?!" (с) )
Вытягивает книгу только быстрый темп - чуть сбавили бы скорость - и читатель окончательно заскучал.
По итогу: книга не понравилась. И Акатавы там нет, перевели иначе.

Трудности выживания, суровый климат, сильные, привыкшие к тяготам герои. Наверное это отличает и выделяет книги Джека Лондона (ну во всяком случае для меня). А ещё то как герой проходит сквозь все препоны на своём пути, меняется, растёт над собой или ломается. Внутренний мир все же главное в книгах авторах, на нем сосредоточен его взгляд.
Итак, в этот раз мы посмотрим на мир глазами волка. Увидим человека глазами волка. И узнаем в ком больше звериного — в волке или человеке.
А ещё задумаемся что делает нас теми кто мы есть — природа, заложенные в нас склонности, или среда и окружение, люди что рядом с нами. Достаточно ли веры и упорства одного человека, чтобы изменить чью-то судьбу, заменить в душе ненависть, на уважение и привязанность, пусть даже это душа одинокого волка.

Это мое первое произведение у Лондона. Но первый «звоночек» я услышала, когда узнала, что это не его цельное произведение, а сценарий, в котором главную роль играл сценарист. И предчувствие меня не подвело…
При прочтении у меня было ощущение, что я смотрю приключенческий сериал для подростков: много постоянно сменяющихся действий, событий, декораций, импульсивные герои полны авантюризмом и истинной справедливостью…. Сами приключения, особенно во второй половине книги меня затянули в свои сети, но в целом их было слишком много, как слайды в диафильме: картинка, картинка, картинка… и нет времени обдумать, запомнить, почувствовать момент.
Все герои и поступки были либо черными, либо белыми, сразу видишь зло и добро и только бедная Леонсия с ее двойной моралью, тайну которой объясняют в конце, но на протяжении всей книги симпатию к ней я так и не почувствовала. Не хватило переживаний героев, эмоций, внутренней борьбы. Герои не менялись внутренне, были показаны только их приключения.
Так же мне не давала покоя порывистость героев, их взрывной характер и бурная тяга к деятельности, не знавшая меры. Только Френсис иногда осуждал свой пыл, и образ королевы, тоже редко разбавлялся бушующими красками (возможно из-за этого она и стала моим любимым героем). Все это делало книгу "киношной", оторванной от реальности, ведь такого в жизни не встретишь. Автор всегда держит сюжет в напряжении, постоянно накал страстей, как сценарий к фильму подходит, но в книге это немного утомило.

Замечательный язык, яркие образы, картинка сама рисовалась буквально по одному прочитанному слову, все это захватывает читателя и, начав, ты обязательно дочитаешь эту книгу. Понравилась концовка, автор гармонично раскрыл все тайны и ничего не осталось «за кадром». Мне было приятно познакомиться с этой книгой, обязательно посоветую ее своим детям.

Впервые я прочитал Джека Лондона еще в детстве. Помню тогда я просидел за книгой три дня не вставая, прочитать я ее конечно не успел, надо было уезжать, а книгу я с собой взять не мог. Я не запомнил ни автора, ни название книги, и только спустя 15 лет, по совету друга, читая Мартина Идена понял, что это была именно она. Я был впечатлен главным героем а через него и самим автором, зная что в ней много автобиографического. Тогда же я задался целью ознакомится со всем творчеством этого человека, безусловно талантливого американского писателя ("Колосса на равнине американской литературы конца 19-ого, начала 20-ого века"). Задача еще не выполнена и на половину, но я решил остановится и сделать некоторые выводы.
Роман "Сердца трех", был выбран мной для первой рецензии именно из-за моей однозначной оценки этого произведения. В целом роман мне не понравился, написан он как мне кажется механически, просто потому что надо. Лондон написал его ближе к концу своей жизни, испытывая некоторые финансовые трудности, и занимался литературой в то время только для получения прибыли (по его же собственным заявлениям). Сюжет примитивный, сюжетные повороты предсказуемы, повествование скучное и затянутое. Герои безликие, многие даже не заслужили отдельных имен, их так и называют по роду их деятельности. Единственное что можно отметить, это точность в описании деталей, а также внимание к мелочам, но это визитная карточка автора, ему недостаточно обозначит род деятельности своих героев, он описывает ее так как будто сам занимался этим. Не смотря на это к происходящему на страницах относишься не серьезно, герои не вызываю сочувствия, потому что они пусты, хорошие герои всегда поступят хорошо, вне зависимости от обстоятельств, плохой поступит плохо. Поступки женщин в романе вообще не поддаются осмыслению, и объясняются просто - велением женского сердца. Два персонажа взывают незначительный всплеск интереса при их появлении - это Пеон и Королева, но по иронии автор им даже имен не дает.
В итоге читать не советую, ничего нового найти в романе для себя не смог.

Книгу, родом из своего детства, перечитываю второй раз, ловлю себя на мысли, что не всё и не так в тексте. А сравнить уже, увы, не с чем, того экземпляра в доме уже нет, "зачитал до дыр" кто-то из знакомых моих родителей в период, когда книги буквально ходили по рукам. Каюсь, чьи-то книги до сих пор лежат и у нас))))
Так вот, текст не тот, и это очень мешает чтению, потому что произведение отложилось в памяти довольно ярко. Есть несколько моментов, которые я помню "не так". Китаец, с его секретами, гибель Торесса, видения в зеркале.
Останавливаться на поступках и характерах героев подробно не буду, лучше прочитать и почувствовать. Но, вот, как бесила меня Леонсия тогда, так бесит и сейчас. Либо будь верна, либо найди смелость выбрать, нечего метаться туда-сюда.
Во время чтения не покидала мысль, что это сценарий к фильму, написанный в 16-м году. И каков размах для синематографа начала прошлого века! Просто потрясающе, создать такое в век немого кино. Маленькие короткометражки, Бартон Китон, Вера Холодная, "Вампир Носферату" , "Броненосец Потемкин" , ну и, конечно же, Великий Чарли Чаплин! Но Сердца трёх, на мой взгляд, не вписываются в тот формат, не было таких возможностей. И фильм так и не был снят. А жаль! Чаплин, с его сюжетными полнометражными фильмами в немом формате мог бы осуществить это, но видимо, его бродяга не вписался в образы наших героев.

“...ощущения собственной правоты,как он обнаружил в данном случае,еще далеко не достаточно,чтобы чувствовать себя счастливым”.

Как по мне, самая неудачная из работ Джека Лондона. Хотя его оправдывает изначальное стремление создать сценарий для кинематографа, а не литературный шедевр.
История двух братьев, которых связала между собой одна кровь, кровь пирата, толкнувшая их на поиски его запрятанных сокровищ. Но судьба жестока: как оба брата похожи внешне, так и схожи их любовные предпочтения. Кого выберет в конце прекрасная Леонсия?
Но как бы не относилась критично к этому роману, все же читается он легко, местами даже волнительно.

Загадка моего детства: очень любила рассказы о животных, тем более где повествование от их лица, но три раза начинала читать «Белого клыка» и ни разу не дочитала. Решила наверстать упущенное.
Повесть об одиноком волке, который был приручен человеком, показывает, что человеческий мир подчас намного страшнее, чем лес. Но глупость какая-то, когда говорят, что Белый Клык должен был пройти через все трудности, чтобы стать настоящим псом. Доброта была в его душе изначально: менялась и ожесточалась лишь среда. Лондон сам часто подчеркивает, что если бы не задира-щенок и не суровый хозяин, может быть судьба волчонка сложилась бы по-другому.
Это очень жестокая повесть. Я теперь понимаю, что она сильно отличается от рассказов Томпсона, которые в детстве мне очень нравились: те были менее жизненными.
Интересно, как Лондон описывает мысли Белого клыка, никогда не уподобляя их сознанию человека. Он постоянно обращает наше внимание на эту разницу, при этом не показывая превосходства человеческого разума. Собаки воспринимают людей в повести Лондона, как богов, но их боги земные, настоящие, которые напрямую влияют на их жизнь и не всегда справедливы.
Хочу теперь почитать Лондона в оригинале.