Биоцентризм. Как жизнь создает Вселенную

... именно такая мысль возникла у меня во время чтения этой книги. Ланца и Берман достаточно близки к позиции идеализма, с которой, апеллируя апориями Зенона и пробелами понимания квантовой физики, ведут решительное наступление на укоренившийся в официальной науке материализм.

Авторы действительно очень близки к неким позициям античности, которые превращают данную работу в философскую. Ведь мы можем сказать, что философия - это промежуточное звено между теологией (религией) и наукой. Абсолютно то же определение можно дать и этой книге.

Всё начинается с вопроса: почему Вселенная филигранно подогнана для того, чтобы в ней существовала жизнь?

Согласитесь, подобное вопрошание вы уверенно найдёте в какой-нибудь философской книге. ​Я прекрасно вижу Сократа, докопавшегося с этим вопросом до некоего афинянина.

Почему-то этот вопрос показался мне слишком эгоистичным. И я сам для себя ответил на него: а разве не жизнь родилась из соответствующих условий? Мне кажется, жизнь - следствие, а не причина. Будь Вселенная иной, возможно и форма жизни была бы иной... Я не знаю насколько правильны и точны мои суждения с точки зрения науки, но вот авторам данной работы они явно не понравились, поэтому чуть ли не прямым текстом они ответили мне: "ты ошибаешься, ты во власти научных стереотипов, щас мы тебе расскажем, как надо думать".

Вы сейчас решите, что мне не понравилась данная книга и поэтому я решил саркастически наделить авторов подобной манерой общения. Но нет. Я действительно удивился, когда обнаружил, что один из авторов (а может и оба) использует дешевые манипуляции с сознанием читателя.

Например: они без конца приводят какие-то отрывки ученых и мыслителей, которые как-то совпадают с их позицией, и без конца употребляют выражения "величайший". И ты уже подсознательно задумываешься: ну если их теория базируется на всех этих людях... Ладно, апелляция к авторитету это ещё цветочки. Всё таки это не такая уж и дешёвая уловка. Есть хуже.

Опа. Не согласен? Выписан из образованных, неуч.

(который, естественно, содержится в работе этих двух товарищей)

Я редко читаю научпоп, но нормально ли делать в подобной литературе такие заявления? Или угнетаюсь только я один?

Вообще, это какая-то дикая смесь из восточных религий (не прямым текстом, но атмосферой), солипсизма и пробелов научного понимания космоса.

Авторы умело мимикрировали под науку, но на самом-то деле ничего толком нам и не сообщили. Это была философия в чистом виде, я бы сказал: софистика.

И наверное, самое важное знание, которое вы можете получить из этой книги: у нас ещё очень много вопросов, касаемых понимания Вселенной. Космос малоизучен, а значит человечество ждёт ещё много великих открытий (хотя, возможно, вы уже и так всё это знали).

P.S Теория биоцентризма чем-то напомнила мне теорию о том, что весь наш мир - высокоразвитая компьютерная игра. Ну типа вы стоите на какой-то локации, а за пределами вашего зрения тьма - terra incognita. И вот-вот из неё выскочит какой-нибудь злобный NPC.

Падающее дерево звучит лишь в присутствии слушателя, в иных случаях это лишь колебательные движения воздуха - не поспоришь. Т.е. если соседей нет дома, - то моя музыка у них и не грохочет) Отличная книга, но только если вы разбираетесь в квантовой физике: квантовая запутанность, Опыт Юнга и "кот Шрёдингера" не должны вас вводить в замешательство. Действительно расширяющая границы восприятия. Никакой эзотерики и псевдонауки, хотя по названию можно так сказать. Как сознание строит картину мира - на мой взгляд более точно.

Очень плохо. Авторы выдвигают сенсационную гипотезу: не жизнь возникает во Вселенной, а наоборот, жизнь создаёт Вселенную.

Наука даёт право на выдвижение смелых гипотез, но, будь эта книга научной, она вышла бы очень короткой: так как данная гипотеза мало что объясняет, ничем не доказывается и не имеет проверяемых следствий, пришлось бы закончить через несколько абзацев. Поэтому книга, фактически, лженаучная. Основная часть текста это пересказ общеизвестных положений теории относительности и квантовой физики (из которых авторы путём передёргиваний пытаются вывести фантастические следствия), неуместные истории из личного опыта и настойчивые повторения, что "наука ниможет этого абъяснить". Может только биоцентризм. Потому что он – не наука.

Заявив с порога, что Вселенная существует только в сознании наблюдателя, авторы доказывают это следующим:

Чувственное восприятие происходит в мозге, значит и Вселенная там же!
Звук возникает, когда воздушные колебания проходят через ухо! Или микрофон! Или... Короче, если дерево упадёт в лесу, звука не будет! Потому что!
КВАНТОВАЯ ФИЗИКА! КВАНТОВАЯ ФИЗИКА!
Вы же представляете во сне реальность? Вот и Вселенную вы представляете точно так же!

Кстати, когда авторы немного отклоняются от темы, становится заметно, что в психологии, религии, научной фантастике они разбираются столь же хорошо, как и в космологии.

Очень много воды, неуместных совершенно историй из биографии автора (которые нужны чтобы покрасоваться или выбить из нас слезу), совершенно неубедительные аргументы, которые по сути упираются в просто в веру авторов, в свою правоту. И еще безобразно надменный тон повествования. В общем, мне не понравилось, не советую к прочтению. Главную мысль книги можно выразить кратко так: наше сознание формирует вселенную, и без него она всего лишь бесформенное нечто. И никаких убедительных доказательств вы здесь не получите.

Библия 2.0
Все тайны появления Вселенной, жизни и разума в одной тоненькой книжке. Только здесь не "бог", а "сознание" или "жизнь".
Посыл книги – "разум создаёт всё вокруг". Бóльшую часть времени авторы просто убеждают нас, что это так, не приводя никаких доводов, а лишь вырывая отдельные факты и подгоняя их под идею книги.

Авторы говорят об открытых вопросах мироздания и обещают, что биоцентризм готов дать на них верные ответы без привлечения дополнительных переменных. Спойлер: сами идеи биоцентризма являются "затычками" в куче дырок, которые этот же биоцентризм и наплодил.

Вся книга перечёркивается одним антропным принципом, а потому и он попадает под критику. Авторы просто проталкивают свою идею, в основном, многократным повторением, что это единственная теория, объясняющая всё.

Некоторые главы книги посвящены личным переживаниям и воспоминаниям автора. Зачем это здесь – тоже непонятно. Вообще непонятно, для какой аудитории предназначена эта книга.

Из плюсов:
1. Хорошо описан эксперимент с двумя щелями;
2. Можно приводить данную книгу как эталон плохого научпопа.

Оказавшись наедине с новым шокирующим концептом реальности, я немного расстроился. Сколько не узнавай нового, а истина всё не видна. Совсем! Давно уже перестал настаивать на чём-либо, понимая многослойность мира и невозможности определить для себя устойчивого способа восприятия этого мира. Всё оказывается слишком индивидуально, и правда (как ощущение её) – она у каждого своя. Она динамична, она мутирует и биоцентризм в её контексте никогда не станет граничным пониманием. Зато он оказался важным кирпичиком в построении никогда не законченного строения, но из ряда в ряд, позволяющему расти, чтобы видеть – а что же там за стенами!

Самое важное, что делает книга – заставляет усомнится в реальности. Как много подобного случается с вами? У меня один раз в десять лет. Просто переламывает накопленное годами восприятие действительности, и провоцирует – заглянуть в запределье. Оно находится буквально за углом. Но для этого, пришлось читать работу неспешно, по 1-2 главе в день. Сложное чтиво не только в плане закладываемых смыслов авторами, но и в моей возможности эти смыслы переварить.

Принципы биоцентризма можно узнать даже из Википедии. В рецензии говорить о них нет никакого смысла – только читать, осознавать и чувствовать (подходит вам или нет). Дальше.

Ланца абсолютно прав в том, что для изучения глобального необходимо разбираться во многих сферах и аспектах мироустройства. И зацикленность на каком-то одном методе лишь ставит ограничения в исследованиях. Потому он полностью закрыл свою слабую сторону – астрономию, пригласив к работе Бермана.

Вообще, читающим неплохо было бы немного углубится в личности этих двух уважаемых учёных. Это я к тому, что они не маразматики из общества «псевдо-наука», и для них биоцентризм лишь промежуточный этап исследования мира и человека в нём. Авторы не носятся с ним десятилетиями, доказывая бескомпромиссно истину и правоту выраженной концепции. То есть, они не строят религию вокруг книги. Хотя тот ещё вопрос – различается чем-либо концепция с религией.

Технически, книга очень непростая – да! Правда, что сложные исследования граничат с бытовым опытом, отсылками к религии, цитатам учёных и философии. Сложно приспособиться и понять, что вообще происходит и как всё это может оказаться аргументом в пользу биоцентризма. А в том и дело – отсыпаясь к третьему абзацу рецензии – что замахиваясь на разрешения вопроса бытия человеком, необходимо использовать все ресурсы и знания, не исключая ничего. Иначе взгляд окажется узким, не способным уловить всего. Думаю, что это всё последствия определённого инсайта Ланцы (Ланца - если не склоняется), о котором он довольно подробно упоминает в книге. Ланца не первый человек в мире, до которого что-то дошло, по типу упавшего яблока Ньютона, и он (правда, в отличии от Ньютона) не смог внятно объяснить людям. Почему? Потому что подобному способу восприятия информации человек не слишком то и обучен. Хотя была ли это его цель? Допускаю, что в большей сумме восприятия реальности и усовершенствования в знаниях, спустя десятилетия, эта концепция станет намного понятнее.

Для меня очевидно, что часть людей, читавших и не понявших «Биоцентризм», совершенно случайно попали в поле знаний Ланцы. Проигнорировав важнейшие маркеры в книге, прицепились к «передёргиванию теорий» и неспособности Ланцы разжевать сверх-сложные вещи, перечащие всему познанному за жизнь читателю.