Заячьи лапы

С этим рассказом у меня связана смешная история. Когда-то в раннем дошкольном детстве мне его прочитала вслух мама, и так получилось, что незадолго до того мне читали "Дед Мазай и зайцы". И так они у меня сплелись в сознании, что я был уверен, что этот рассказ продолжение приключений деда Мазая только уже летом, и зайца я воспринимал как одного из тех, которых он спас в половодье.

И вот, где-то в третьем классе мы знакомились с рассказом на уроке чтения, я такой радостный: "Я знаю этот рассказ, он про деда Мазая!" Учительница очень быстро и доходчиво доказала мне, что дед Мазай тут не причем. Как же мне было обидно, это было такое разочарование, как-будто у меня что-то украли.

А рассказ этот мне всегда очень нравился, как в детстве, так и сейчас. Правильно пишут рецензенты - рассказ о доброте, о милосердии, об ответственности перед природой и о любви к ней, это всё так, это бесспорно. Но главная идея рассказа всё-таки другая...

Помните старый анекдот:
Купил старик корову. - Это хорошо.
Погнали корову в поле, она не вернулась домой. - Это плохо.
Пошел старик искать корову, а нашел ничейную лошадь. - Это хорошо.
Его сын стал объезжать лошадь, упал и сломал ногу. - Это плохо.
Тут началась война и сына не призвали. - Это хорошо.

Так вот и рассказ Пуастовского об этом, о призрачности удачи и неудачи, это замечательная иллюстрация к народной мудрости: "сам не знаешь, где найдешь, где потеряешь". Не промахнись тогда дед Ларион, убей он того зайца и чем бы это для него кончилось? Сгорел бы дед в лесу, как пить дать, сгорел бы. И чем бы обернулась для него его локальная удача - самым большим несчастьем в его жизни могла она оказаться, а он об этом и не узнал бы уже, ведь убитый заяц из-под ног бы не выскочил.

В рассказе не написано - охотился ли дед Ларион на лесную живность после того памятного случая, а только мне думается, что, если дед проникся благодарностью к зайцу, то не должен он больше на охоту ходить, а как, если убитая им зверушка в другой раз ему бы тоже жизнь спасла. Не знаю, как дед Ларион, а я бы уже не решился, хотя я и без того ни разу не решался выстрелить в животинку, ну, не охотник я в душе.

Но может быть и наоборот - дед Ларион потому так озаботился признательностью к "недостреленному" зайцу, что ему нужен индивидуальный "спаситель" как раз для того, чтобы иметь моральное право стрелять в других, мол, им-то я ничем не обязан. Но, если это так, то выходит - дедушка главного урока в своей жизни так и не усвоил, ведь ему на то Господь и послал спасение, чтобы он больше не убивал ради удовольствия. Если бы он тому зайцу попал не в краешек уха, а между глаз, то это он себе бы в лоб выстрелил.

Очень добрая повесть Константина Паустовского. Особенно на фоне недавно прочитанного рассказа Бианки.

Дедушка Ларион и его внук Ваня пытаются вылечить зайца, который опалил себе лапки, выбираясь из лесного пожара. И это оказывается не так уж просто. Ветеринар предлагает мальчику: "Зажарь его с луком – деду будет закуска", вместо лечения. А куда еще податься - непонятно.

Но находится врач-педиатр, который и вылечил животное, проникнувшись рассказом о сером герое, который спас Лариона из огненной западни. Рысак вывел старого охотника из горящего леса. Хоть и пострадал сам.

Кроме очевидного вывода, что к природе и всему живому нужно относиться с уважением, повесть учит еще и не сдаваться на полпути. После отказа ветеринара дед и внук вполне могли воспользоваться советом первого и приготовить зайца. Или развести руками, потому что ничего сделать уже нельзя и потом просто похоронить ушастого. Но они были очень упорны в своем желании спасти во что бы то ни стало серенького. И им это удалось.

Отличный рассказ! Паустовскому и в этот раз удалось за очень небольшое количество страниц и простым понятным языком донести до читателя мысль, что значит быть Человеком. И как важно проявлять гуманизм к любому живому существу. Ну и , конечно, о важности взаимопомощи. Без зайца Ларион не вышел бы сам из горящего леса, а без настойчивости деда и внука заяц бы не поправился.

Каждому знакомо творчество Паустовского еще со школьной скамьи, с самых начальных классов, когда в хрестоматии по литературе мы все читали "Теплый хлеб", "Заячьи лапы", "Стальное колечко".
Его рассказы про природу - лучшее, что мне доводилось читать. Ну, разумеется, Бианки тоже стоит упомянуть.
Константин Георгиевич пишет о прекрасном, о природе удивительно простым и лаконичным языком. Теплым, понятным читателю любого возраста - и именно поэтому, наверное, его книги так приятно читать и перечитывать даже взрослым.
После его рассказов скучаешь по деревенскому лету, по прогретой пыли на дороге, по "походному обеду" у дороги, по сбитым пяткам и купанию в речке у бабушки.

Глоток солнечного света и детства!

Честно говоря, я бы не назвала этот рассказ лучшим у Паустовского в схожей тематике. Те же "Похождения жука-носорога" при очень узнаваемом языке предлагают интересную историю, новый взгляд. "Заячьи лапы" мало отличимы от рассказов Пришвина или Бианки. Но Константин Георгиевич вряд ли ставил себе задачу непохожести, он обозначил рассказ как историю о том, что не следует совершать зла по отношению к животным. И вот эта цель, на мой взгляд, тоже не достигнута. Сужу по впечатлениям детей - они жалели зайца, волновались, чтобы его вылечили, но никаким образом не связали это с неудавшимся выстрелом деда. А мне странно считать выстрел старого охотника, живущего добычей,убивающего по потребности, а не для удовольствия, злом.

Вопреки моим рассуждениям, детская классика, а ее нужно читать:)

Про цикл "Летние дни".

Паустовский понятен и прост, его метафизика - природная, естественная, "рыболовный цикл" чужд какому бы то ни было символизму, его не пропитывает эсхатологическая тоска и экзистенциальная меланхолия, он не хватает с неба звезд - и именно поэтому по праву занимает свое место среди них.

В "Летних днях" я нашел то, чего не встретил в тургеневских "Записках охотника" - здесь хотя бы наличествует бесхитростное наслаждение природой, составляющее фундамент вылазок в лесополосу. Это, конечно, не в огород Ивана Сергеевича камень, а в мой, но все же - за Тургенева я брался, наивный, в ожидании природы и охоты, а получил социальное исследование. А вот у Паустовского - природа и... рыбалка (ну ее, эту охоту).

В мире Паустовского хорошо и комфортно - в "Летних днях", я имею в виду. Это такой, оторванный от времени-пространства уголок потерянного Рая, в котором нет места гордыне, зависти, злобе, похоти и прочим атрибутам нашего мира - но в котором с лихвой хватает сострадания, созерцательности, тихого дружелюбия, способности удивляться и радостной, чисто детской безмятежности. Полагаю, что одно из назначений природы - напоминать нам о том, былом, и при должном нашем усердии дарить нам минуты первобытного блаженства. Красота тварного мира, по слову Льюиса, естественно показывается нам, отражая красоту нетварного.

Рассказы дают повод еще раз призадуматься - за чем же спешат на природу стайки рыбаков? Не за Раем ли?

Категорически мало внимания в книге уделено главным героям - они будто стеклянные, они не загораживают природу, и это здорово, потому что для читателя тут же снимается вопрос о том, что с собой и в себе тащат в природу люди. У Паустовского люди чисты и незлобивы - прозрачный автор, тихий Рувим, добрый мальчик, оставленный родителями на лето, нелепый дед aka 10% - фигуры персонажей лишены налета цивилизации, на них нет "темных пятен" житейских проблем и дурных пристрастий, они настолько гармонично вживаются в декорации леса и реки, что сливаются с ними. И тогда на первый план выходят новые действующие лица - животные.

Животные, кстати, в тексте наделены куда более яркими человеческими чертами, нежели люди. Мерин, барсук, заяц, кот, щенок, пеликан обладают куда более выраженной индивидуальностью, и воплощают в себе те самые страсти и наклонности, которых у Паустовского лишены люди. Но это ведь звери бессловестные, и их "косяки" воспринимаются совсем иначе. В этом плане Константин Георгиевич вывел очень стройную конструкцию, входя в которую читатель сбрасывает кандалы цивилизации, оставляет у порога даже самое себя и вступает в мир солнца, звезд и листвы духом бесплотным - чистым, невидимым и невесомым.

А там уж - простор для восприятия.

С пятиклассниками прочитала и этот рассказ К.Г.Паустовского.
Конечно, ключевые вопросы, которые поднимает писатель: что такое доброта, сострадание, сочувствие.
Такие произведения очень нужны детям.
Мои пятиклассники активно рассказывали о том, как спас деда заяц; о том, как ветеринар в начале рассказа, не помог Ване (и это человеческое равнодушие поразило детей); о том, как педиатр не оставил в беде зайчонка...
Дома мы писали сочинение на тему "Что такое доброта". Аргументы - из рассказа К.Г.Паустовского.
Дети прониклись... Сочинения прекрасны...

Из того, что читала у Паустовского, книги его книги о природе нравятся больше, чем книги о людях.
Правда, все-таки больше всего по душе, где идет взаимодействие природы и людей. Просто о природе мне немного кажется у него скучноватым, язык красивый, ничего не скажу, певучий, но я плохо воспринимаю книги, где язык, его красота на первом месте.
Поэтому не все произведения сборника мне понравились одинаково, больше всего понравились Заячьи лапы и Растрепанный воробей.
Заячьи лапы - такая трогательная забота об обгоревшем зайчике, а Растрепанный воробей - сказка из моего детства.