Мечта

Бросать любимых нужно сразу, как и курить.

Ева-Маргарита. Адам-Андрей... Вы верите в жизнь в виртуальном мире? Скорее всего, нет.

Книга-разоблачение. С заманчивым описанием. Красивой обложкой. А за обложкой...Тьма.

Итак. Во-первых, казалось бы, красивая идея неправильности общения в сетях. Затягивает в первых главах. А потом все чаще встречаются главы про какое-то прошлое, о котором в дальнейшем речи даже нет. Героиня каким-то образом оказывается то в одной больнице, то в другой. При этом она, вроде бы, ведет нормальную жизнь. Пишет картины, посещает выставки. Потом она рисует новую героиню (рисует на холсте или в воображении, понять трудно). Маргарита. Она, к слову, также себя называет и в сети почему-то. Обнаруживается раздвоение личности. А в середине книги и "растроение", "расчетверение" личности... Я, по-честному, искала в этом смысл. Вдруг это просто натуры Евы, которая ищет себя, как ищет себя любой художник? Но не нашла. В какой-то момент показалось, что Ева просто курит. Ну, не сигареты. Или нюхает. Если нет, то откуда эта наркоманского вида Маргарита, которая в нескольких главах уж очень напрашивалась на то, чтобы сравнить ее с Маргаритой Булгакова...

Еще один герой-Паша-Близнец. Клеящий каждую встречную и поперечную девушку в сети. Таких куча. Но вопрос-он там зачем? Зачем этот герой в книге? Чтобы показать, насколько легко получить раздвоение личности? В начале книги есть полное описание его жизни, сестра, мать, отец, тяжелая жизнь. А что это дает? Собственно, ничего. Герой пропадает в середине книги...

И третий. Андрей. Которого всего лишь один раз называют Адамом. Работает в отделе безопасности. Начальник. Человек без возраста. Вроде бы упоминается, что ему лет 40. Но он как-то подозрительно легко увлекается девочкой из сети (которая, кстати, тоже без возраста), а это слишком уж по-детски выглядит. Его реальная жизнь описывается во всех возможных подробностях. Опять же, как в случае с Пашей, зачем? Его работа немножко странная. Какие-то непонятные разборки с конкурентами, которые никак не касаются самой истории. Воспоминания о войне (в общем, порядка 2-3 страниц). Если это попытка описать характер и стиль жизни Андрея, то это пустая попытка. Она ничего не дает... С другой стороны, можно все-таки за него порадоваться: он единственный во всей книге, кто действительно не зависим от сети.

По поводу языка можно сказать одно-простой. Слишком простой. В один момент создалось впечатление, что автор сам зависим от сети. Посреди реального диалога вдруг в качестве реплики стоит знак вопроса. Я даже задумалась. Как сказать "знак вопроса"? Если это эмоция, то почему тогда было не описать ее словами?

Последняя мысль перед тем, как закрыть книгу: они там все с ума сошли?

Итог: очень простенькая книжка, с идеей, но без ее должного воплощения.

Заголовок полностью отображает содержание этой книги. Иногда воображение бывает интересным или хотя бы связанным, а здесь оно просто больное. Я всегда стараюсь оправдать прочитанное, найти что-то стоящее, зацепиться, автор ведь старался! На это произведение были возложены большие мечты и надежды, но… что-то не срослось.

«Кистью, наполненной краской, можно выразить любое состояние, любую эмоцию – говорить намного сложнее, и уж тем более просить».

Первые несколько глав заинтересовали, наклевывался сюжет: творческая личность, просторы Сети; чем-то ассоциативно напомнило «Одиночество в сети», а потом… «все смешалось в доме Обл…». Причем даже не в доме, а голове у одного единственного человека. Героиня, кажется, что-то употребляет, а авторы перечитали Булгакова. Потом – дичайшая путаница. Настоящее и, как оказалось, прошлое, незаконченные сюжеты, отрывки, не понятно, откуда взявшиеся… Бедная несчастная Ева, если она вообще Ева: «Неужели обязательно стать несчастной, чтобы ощутить свою значимость и нужность?» И бедный читатель…

«Что есть счастье? Может быть, это собранная из крохотных пазлов мозаика или всего лишь минутное ощущение чего-то важного в жизни, принесшего наслаждение или тихую ласковую радость?..»

Одну звезду я накинула за то, что кусочки текста заставили поймать воспоминания об интернет-знакомствах, форумы по переписке, когда это все зародилось и стало развиваться.

«Интернет – мир глухонемых, где смеются и плачут танцующими пальцами».

Это и правда красиво. Спасибо за цитату.

Когда я была в классе эдак в 5 - 6, я тоже начинала писать свою книгу, с принцессами, замками и красивыми принцами, и естественно верила, что мою книгу когда нибудь тоже напечатают в красивой обложке. Надо ли говорить что моей мечте не суждено было сбыться. И слава богу, иначе мне бы пришлось сменить имя, фамилию, страну и континент. Но вот Виджани это удалось. И я на самом деле понимаю почему книгу издали под псевдонимом. Это было правильно.

Если кратко то книга похожа сразу на все книги Коэльо, Сафарли, Вишневского и может быть даже какие то фанфики наподобие "Разрушь меня". Язык тот же, метафоры те же, диалоги ... ну... такие же. Только главной особенностью этой выгребной ямы под названием Вторичность является добавление RUSSIAN REALITY, ну знаете, та Россия, которую представляют себе люди выросшие в богатых семьях.

Про героев сказать не получится, потому что это не герои, это г*но, сюжет кстати под стать.

На протяжении всех 300 страниц, было такое ощущение что я читаю бложик 12-ти летней девочки. Ну знаете, такой бессмысленный и не имеющий ничего общего с реальностью. А реальность такова, что тема интернет зависимости, о которой нам так упорно толдычат, слита вдоль и поперек. Вообще не понимаю этой тенденции авторов запугивать людей "интернет зависимостью", какой смысл. Если человеку надо, он выйдет из дома, если нет то пускай залипает дальше. Интернет дает людям возможность не толпится в транспорте и не испытывать стресс стоя в очередях, я уже не говорю о различной полезной информации которую человек может получить.

И вообще, когда я читаю подобное хочется сказать, уважаемые авторы, либо перестаньте употреблять наркотики, либо пишите о наркотиках. Так будет правильно, не лезьте туда, куда не можете. Не надо пытаться закрутить сюжет шинкуя и перемешивая истории. Запомните, что хорошая литература это обычно та, которая в конце отвечает на вопросы, которые задает вначале, ну или по крайней мере подводит сюжет таким образом, что бы читатель сам на них смог ответить. А вопрос " Что это вообще такое было?" это показатель плохой литературы. Та-да!

Ну и если авторы читают отзывы на свое творение, попытаюсь дать им совет:

АфФт0р вЫпЕй ЙаДу!!)))))))) И нИкАгДа Не пИ|||и БоЛь|||е!:******** @ }{0р0|||о?