Цитаты из книги Философия

Добро является добром по распоряжению Бога или Бог дает такое распоряжение, потому что добро — это добро? Ни та ни другая версия не устраивает сторонников теории. Рассмотрим первый вариант: убийство (допустим) является злом, потому что так постановил Бог, но все могло быть и наоборот. Бог мог определить, что убийство — это нормальное или даже обязательное действие, и так оно и было бы — просто потому, что такова его воля. Согласно этому толкованию выходит, что следование религиоз- ным предписаниям не многим отличается от слепого подчинения деспотической власти. Может, другой вариант лучше? Не слишком. Если Бог распорядился считать добром то, что и так является добром, следовательно, его качества не зависят от Бога. В лучшем случае Бог выступает в роли посланника, передающего этические предписания, но не является их источником. А мы могли бы обратиться прямо к источнику, радостно отбросив всяких посланцев. Бог нам не нужен, по крайней мере, в роли творца норм морали. Итак, когда дело касается нравственности, Бог либо деспот, либо вообще ни при чем.

"Когда Дарий был царем Персии, он собрал греков, живших при дворе, и спросил, что они возьмут в обмен на то, чтобы поедать тела своих умерших отцов. Греки ответили, что не сделают этого даже за все деньги мира. Затем в присутствии греков с помощью переводчика, чтобы те поняли, о чем идет речь, царь спросил индийцев из племени каллатов, которые на самом деле поедали тела умерших, что они возьмут в обмен на то, что сожгут покойников (как было принято у греков). С криками ужаса они умоляли царя даже не произносить вслух такие чудовищные слова". (Геродот)

Трагедия общинных угодий Хардин использовал метафору шлюпки как ответ на популярную среди экологов-мечтателей метафору космического корабля; согласно этой метафоре, мы все — экипаж космического корабля Земля, и наш долг не расходовать понапрасну его ресурсы. Проблема возникает, когда эта метафора сливается с любимой либералами картиной большого счастливого экипажа, каждый член которого работает ради общего блага. В такой ситуации ресурсы признаются собственностью всего человечества, и все должны иметь к ним равный доступ. К сожалению, против такой концепции находятся вполне аргументированные возражения. К примеру, фермер, владеющий участком земли, будет заботиться о ее плодородии и не допустит истощения почвы, но как только земля станет общественной собственностью, никого не будет волновать ее состояние. Соблазн получения немедленной выгоды слишком велик, чтобы добровольно ограничивать посевные площади, и вскоре урожаи сократятся, а в итоге наступит полный крах. Этот процесс — неизбежный, с точки зрения Хардина, в «перенаселенном мире, где обитают совсем не идеальные создания», — он назвал «трагедией общинных угодий». Если природные ресурсы Земли, такие как воздух, вода и рыба в океанах, считаются общественными, о них никто надлежащим образом не заботится, и катастрофа не замедлит последовать.

•если составляющие корабля поменять, будет ли это тот же корабль или совсем другой? 1) корабль не идентичен, поскольку он поменялся во времени и стал качественно другим, реставрированный корабль лучше и ценнее 2) корабль идентичен, поскольку его суть сохранилась

•платоническая любовь - это любовь без романтической близости

•всё вокруг существует либо независимо от нас, либо только тогда, когда мы это всё воспринимаем

•a priori - очевидно, a posteriori - нуждается в доказательстве

•аналитическое выражение базируется на фактологии, синтетическое выражение базируется на собирательной информации

•если мозг пересадят в новое тело, то это у мозга будет тело, а не у тела новый мозг. Первичным для сохранения личности является сознание, тело не так важно

•Абсолютист считает, что действия верны или неверны при любых обстоятельствах.

Концептуалист (консеквенциализм) полагает, что истинность или ложность действия можно оценить по его результату.

Деонтологист рассматривает действия как верные или неверные в зависимости от их намерений.

•моральный релятивизм взывает к толерантности (если вам не нравится пирсинг, гомосексуальность, аборты, это ваше дело, но не мешайте другим). При этом релятивизм ставит свою толерантность как абсолютную истину. Если нужно быть толерантным, то почему релятивисты не хотят быть толерантны к гомофобам со своей стороны?

•действие ценится больше, чем бездействие. Если люди погибают в пещере, и спасая их, все равно умоет половина, действия считается лучше, чем оставление людей тонуть в пещере

•буриданов осел показывает, что при выборе между альтернативными вариантами, рациональный выбор - бездействие (осел упирает от голода)

•институционализм - это явление, когда какие-либо объекты / явления помещены в определенную группу и знамениты из-за нахождения в этой группе. Вопрос же в том, по какой причине они вообще помещены в эти группы, и стоят ли они того чтобы быть знаменитыми

•если людям предложить подключить их мозг к устройству которое позволит мозгу испытывать вечное наслаждение, большинство людей все же захочет жить в реальности. Этот довод разбивает теорию гедонизма

•негативная свобода - это свобода от внешних факторов, позитивная свобода - это свобода личности реализовывать себя

•Пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, и именно в состоянии войны всех против всех

•левиафан - это абсолютная власть государства 

•игра с нулевой суммой - это когда проигрыш одной стороны это всегда выигрыш другой стороны

•«дилемма заключенного» позволяет понять мотивы принятия решений в ситуации эскалации вооружений при конфликте двух стран. Лучше всего для конфликтующих сторон прийти к переговорам, но каждая сторона боится, что тогда она что-то потеряет

•равновесие Нэша - это когда обеим сторонам не выгодно менять свое состояние 

•помощь Запада отсталым странам создаёт зависимость от нее. В отсталых странах начинается неконтролируемый рост населения. А в странах Запада волна беженцев-иммигрантов практически «смывает» местное население.

•либералы считают, что все люди ответственны и добры, что все хотят достичь общего блага, а поэтому собственность может быть общая, чтобы все вносили свой вклад. На деле же если люди могут надеяться, что кто-то постарается за них, и собственность придёт в запущение