Тамерлан

Чисто с художественной точки зрения придраться тут не к чему. Всего есть понемножку. И великая любовь, и благородный (местами) тиран, мудрец-летописец, сражения и потоки крови... Даже генетические эксперименты присутствуют... И все это присыпано щепоткой загадочности и мистики. В итоге получается неплохой приключенческий романчик в историческом антураже.
Но вот для меня это оказалось разочарованием. Простите, но Тамерлана тут нет. Есть какой-то усредненный среднеазиатский ханчик, при этом его образ словно списан с бульварного романа или мультфильма. Рассыпающийся алкоголик, который играет роль жуткого повелителя, пряча под всем этим горести и благородные поступки. Но Великого Хромца, который завоевал приличную часть наследия Чингис-хана, тут вообще не ощущается.
Резюме - хочется приключенческого романчика, то прочитать стоит. Но если интересует именно Тамерлан и хочется побольше исторической достоверности, то за этим не сюда.

Неплохая историческая беллетристика, написанная неплохим сверх содержательным, точнее, экзистенциальным языком, основанная якобы на деятельности реального исторического персонажа, в частности, Тамерлана. Мне думается, под этот сюжет можно засунуть любого более-менее значимого для истории эмира, султана, шаха, короля или, скажем, русского царя, а именно Ивана Грозного, который также был не чужд такому свойству, как видеть вещие сны, правда, изменив не только главного протагониста, но и место действия, и исторические события. Да, остается лишь подкорректировать имена прочих исторических лиц, которые были непосредственными участниками жизнедеятельности нашего протагониста.

Кажется, идея романа в том, что жизнь – это всего лишь отражение нашего сна или, возможно, жизнь – это сон, который умело интерпретируя, можно предугадать, каким должен быть наш следующий шаг. Что ж, довольно-таки актуально, на мой взгляд — впечатляет, захватывает, но…но всегда остается место «но»!.. Здесь прослеживается некий экзистенциализм, словно, главная идея романа – это то, что жизнь – сон и нам следует его разгадать, пусть даже в форме произведения!

Ну, а теперь к нашему герою. У Александра Сегеня Тамерлан получился слишком уж разговорчивый – наверное, автор, хочет показать престарелого и кающегося в своих некогда совершенных зверствах и грехах Тамерлана. Ведь автор показывает нам Тамерлана, который уже успел навоеваться, захватить в полон множество народов, а также разбить и пленить самого Баязета I Молниеносного в 1402 году и возвратиться к себе на родину в 1404 году. В книге мы видим старого, «облезлого», беззубого Тамерлана, который, согласно историческим данным, планировал поход на Китай. Кстати, сказать, Герасимов, реконструируя внешность Тимура по его черепу и скелету, определил сорокалетнего мужчину. То есть, Эмир Тимур в возрасте 69 лет был еще ого-ого!

Автор книги, впрочем как и большинство прозаиков, пишущих в жанре исторического романа, привирает и это у него получается со знаком качества. Возможно, автор страдает тем же комплексом, что и некогда Ибн Арабшах, которого в возрасте десяти лет в 1402 году увели войска Тамерлана в неволю из Багдада в Самарканд — почти что современник Тамерлана! а в последствии писавший при дворе османского Султана Мезмеда I небылицы о детальности Тамерлана. Скорее, Сегень следует этой ибнарабшахской традиции. Сегень пишет, цитата:

Дело в том, что Тамерлан, прежде чем сесть на коня, дабы отправиться в военный поход, слал своих проводчиков, лазутчиков — соглядатаев — на те территории, которые он планировал завоевать. Более того, его люди на вражеской стороне распространяли дезинформацию, чтобы ослабить моральный дух людей и воинов. Это способствовало их быстрому завоеванию, причем в некоторых случаях без битвы, ибо враг уже был психологически повержен. Это – было частью его военной стратегии, где другой частью было то, что, отправлялся в военный поход, никто из его военачальников и воинов точно не знали, на чью голову опуститься его карающий меч. Кстати, Сергей Петрович Бородин в своей трилогии о Тамерлане «Звезды над Самаркандом» это очень хорошо изображает! Мы видим умного и талантливого стратега и тактика в лице Тимура, впрочем, каким он и был на самом деле до конца своих дней. Хотя, надо признать, что и Бородин был не самого лестного мнения о Тимуре, считая его тираном, уничтожившего огромное количество людей.

Ирония, как я заметил, заключается в том, что чтец данной книги о Тамерлане, написанной Александром Сегенем, является однофамильцем выдающегося Советского писателя Сергея Петровича Бородина. Только не знаю, тот ли это Леонид Бородин, который был тоже прозаиком?.. Вроде, голоса похожи!..

Резюмирую. В произведении А.Сегеня, каким бы оно ни было написано прекрасным письмом – belle lettre — мы видим ненастоящего Тамерлана или Эмира Тимура, а его двойника или псевдо/квази-Тимура, который не имеет никакого отношения к настоящему персонажу.

PS: Я плохо понимаю, зачем так издеваться над реальной историей и зачем изображать псевдоисторические личности?! Может быть, эта такая литературная традиция, плохое знание истории или спецзадание?! Вопросы, разумеется, риторического характера, ответы, на которые имеют место быть!
Возможно, в чем-то я еще

Дальше...

заблуждаюсь…

Неплохая задумка исторической беллетристики, написанной неплохим сверх содержательным, а более точно выражаясь, экзистенциальным языком, основанная якобы на деятельности реального исторического персонажа, в частности, Тамерлана. Мне думается, под этот сюжет можно засунуть любого более-менее значимого для истории эмира, султана, шаха, короля и даже, русского царя, скажем, Ивана Васильевича Грозного, которому, как мне думается, также не было чуждо видеть вещие сны. Правда, сменив главного протагониста на другого, нужно будет сменить и прочих людей, и декорации, ну и само место действия, но при этом оставив сегеневскую идею.

Кажется, идея сегеневского романа в том, что жизнь – это всего лишь отражение нашего сна или, возможно, жизнь – это сон, который умело интерпретируя, можно предугадать, каким должен быть следующий шаг. Что ж, довольно-таки актуально, на мой взгляд — впечатляет, захватывает, но…но всегда остается место «но»!.. Здесь прослеживается некий экзистенциализм; в виду того, что жизнь – сон, нам и следует разгадать его, пусть даже через форму романа!
Ну, а теперь к нашему герою. У Александра Сегеня Тамерлан получился слишком уж разговорчивый (т.е. болтливый!). Автор изображает какого-то нетипичного властелина — видимо, так выглядят престарелые государи, кающегося в своих совершенных в прошлом зверствах, грехах. У автора Тамерлана уже успел навоеваться, захватить в полон множество народов, а также разбить и пленить самого Баязета I Молниеносного и возвратиться к себе на родину за год перед собственной кончиной. В книге мы видим старого, облезлого, беззубого Тамерлана, который, уже грезил Китаем, разумеется, согласно историческим данным. Кстати, сказать, Герасимов, реконструируя внешность Тимура по его черепу и скелету, выявил по качеству костей сорокалетнего мужчину. То есть, Эмир Тимур в возрасте 69 лет был еще ого-ого!

Сегень, впрочем как и большинство прозаиков, пишущих в жанре исторического романа, к сожалению, гипертрофированно привирает и это у него получается со знаком качества. Возможно, автор страдает тем же комплексом ,что и некогда Ибн Арабшах, которого в возрасте десяти лет в 1402 году увели войска Тамерлана в неволю из Багдада в Самарканд — почти что современник Тамерлана! а в последствии писавший при дворе османского Султана Мехмеда I небылицы о деятельности Тамерлана. Скорее, Сегень следует этой ибнарабшахской традиции. Чтобы не быть столь голословным, я приведу отрывок из книги, где мы можем увидеть а-типичного Тамерлана. Цитата:

Дело в том, что Тамерлан, прежде чем сесть на коня, дабы отправиться в военный поход, слал своих проведчиков, лазутчиков и соглядатаев на вражеские территории, которые он планировал завоевать. Более того, его люди на вражеской стороне распространяли слухи и дезинформацию, которые, как нам известно, либо ослабляют бдительность противника, либо ослабевает моральный дух противника, что способствует его быстрому завоеванию, причем, в некоторых случаях без битвы, ибо враг уже психологически повержен. И это было частью тимуровой военной стратегии, где другой ее частью было то, что, отправляясь в военный поход, никто из его военачальников и воинов точно не знали, на чью голову опуститься его карающий меч. Это было оправдано тем, что его противник был плохо подготовлен к войне. Кстати сказать, Сергей Петрович Бородин в своей трилогии о Тамерлане «Звезды над Самаркандом» это очень хорошо изображает! У него мы видим умного и талантливого стратега и тактика в лице Тимура, а также зодчего, впрочем, каким он и был на самом деле до конца своих дней. Хотя, надо признать, что и у Бородина чувствуется эта негативная линия — скорее, Бородин тоже был не самого лестного мнения о Тимуре, считая его тираном, уничтожившего огромное количество людей, но, с другой стороны, Бородин старается быть более объективным, не ставя акцент на том, что Тамерлан был лишь злодеем или, как это у Сегеня — кающийся под конец жизни злодей. У Бородина мы видим многогранную фигуру.

Эту книгу я также слушал в аудиозаписи. Озвучивал книгу некий Леонид Бородин. Довольно иронично, но чтец данной книги о Тамерлане, написанной Александром Сегенем, является однофамильцем выдающегося Советского писателя Сергея Петровича Бородина. Только не знаю, тот ли это Леонид Бородин, который был тоже прозаиком как и Сергей Бородин?.. Вроде, голоса похожи!..

Резюмирую. В произведении А.Сегеня, каким бы оно ни было написано прекрасным письмом – belle lettre - мы видим не совсем настоящего Тамерлана или Эмира Тимура, а его, скажем, двойника или псевдо/квази-Тимура, который не имеет никакого отношения к настоящему персонажу. Диктор Леонид Бородин читает произведение замечательно — невозможно оторваться, но, в силу стилистики самого произведения, у чтеца также Тимур получился какой-то искусственно-лживый, то есть, мы слышим не Тимура, разве что его искаженное эхо.

Я плохо понимаю, зачем так издеваться над историей и зачем изображать псевдоисторические личности?! Может быть, эта такая литературная традиция или, вероятно, неполное знание истории? А может быть, спецзадание? Данные вопросы, разумеется, риторического характера, ответы, на которые имеют место быть!

Возможно, в чем-то я еще заблуждаюсь, но я имею право на свою точку зрения, пусть хоть она будет не совсем объективной.