The Giver

Вообще, я очень люблю антиутопии. Меня неизменно завораживает ужасающая картина, которую рисует автор. Технически прогрессивный удобный, но бездушный мир, или тоталитаризм под прикрытием заботы, или использование одних ради процветания других.

Вот Лоури выбирает мир без цветов, чувств и сексуальности, жизнь в коммуннах по строго прописанным правилам, одинаковость возведенную до религии, когда каждое прикосновение или хоть немного личный вопрос считается грубостью. Все так удобно, без ненужных эмоций и страданий. Такая классика антиутопии. Но вместе с тем какая-то плоская, не объемная что ли. Очень предсказуемая и кинематографичная. (Интересно, фильм по ней не снимали?) Книга заявлена как подростковая антиутопия. Но кто сказал, что подростковая равно упрощенная? Начало было многообещающее. Люди без прошлого, таинственная процедура "удаления", таблетки, блокирующие чувства. А вот финал скомканный получится, такое чувство, что автор сначала расписался, а потом понял, что не укладывается в заданный объем и быстренько все свернул, или не придумал как закончить и решил оставить полуоткрытый финал.

При всех этих "но" мне, однако, понравилось (я говорила, как люблю антиутопии?). Читается книга на одном дыхании, за вечер буквально. Эмоций и накала хватает даже при всей предсказуемости сюжета. Но почему у этой книги столько фанатичных приверженцев, мне все равно не понятно.

Во многих современных настольных играх действует так называемое «золотое правило». Суть его в том, что текст на игровых компонентах может противоречить книге правил, и в этом случае ему следует отдавать приоритет.

А ещё среди современных настольных игр есть такой жанр, как кооператив с предателем. Суть его в том, что игроки сообща действуют во имя каких-то игровых целей… но каждому втёмную сдаётся «карта личности», и на некоторых указано: ты предатель, и твоя игровая цель мешать остальным! Среди владельцев таких игр иногда практикуется своебразное развлечение: раздать игрокам либо все чистые карты (пущай ищут предателей там где их нету!), либо все карты предателей (пущай каждый гадит всем остальным, делая вид, что работает на общую цель, хотя цель-то у них у всех действительно общая!)…

Я употребил прилагательное «современные»? Ну… это только применительно к играм современно, а в литературе-то известно давно. Вспомнить хотя бы блистательную сказку про голого короля от Ганса нашего Христиана Андерсена.

Вот смотрите: правила никому не запрещали кричать, что король голый. Но крикнуть такое означало признать, что на твоей карте личности написано «ты — лузер!». А там, во-первых, никто до конца не мог быть в себе уверен (сами понимаете, в целом королевстве не могло же совсем не быть лузеров!), а во-вторых, каждый был свято уверен, что все не могут быть лузерами одновременно. Ибо не по правилам же!

К чему были сии рассуждения? А к тому, что в «Дающем» есть нечто похожее.

В тамошнем обществе действовали разумные и справедливые Правила. (Их текст был одной из немногих книг, которые там разрешалось читать.) Эти Правила честно соблюдались, и одно из них гласило: лгать запрещается! И тоже соблюдалось, да.

Но когда член этого общества достигал возраста социальной ответственности, и ему отводилось в обществе определённое место (разумеется, сначала было тщательное изучение его личности, а потом подобающее обучение), — ему вручался соответствующий пакет документов. И среди них присутствовало персональное уточнение к Правилам. Ну как же иначе: те или иные места в обществе требовали тех или иных конкретных полномочий и тонкостей, которые всеобщими Правилами предусматриваться не могли.

Так вот, главный герой получил бумагу, в которой значилось, что по роду своей деятельности он может лгать. И задался Абсолютно Ненужным Вопросом: а что, если все получают такое разрешение?! Вдруг согласно всеобщим Правилам, никто не имеет права лгать, но согласно личным поправкам — все имеют это право?!

А оно вдруг взяло, да так и оказалось. Причём самым хреновым было даже не это.

И даже то, что лишь ему одному было позволено осознавать сей факт — даже это было не самым хреновым.

Самым хреновым было то, что на него навесили знания, память и ощущения от тех времён, когда этих Правил с этими поправками ещё не было. Причём на него одного. Полностью.

Вы спросите, зачем? Были, были у этого общества свои резоны. Им нужен был человек с незашоренным мышлением. Чтобы в крайнем случае было кому принять решение, опираясь лишь на эмоции, интуицию и исторические аналогии. Ну, ведь случаются же время от времени нештатные ситуации, никакими Правилами не предусмотренные и чистой логикой не решаемые.

А он, скотина этакая, взял да и принял его, это самое решение. Единолично. И даже крайнего случая дожидаться не стал.

А эта моя интерпретация была к чему? Да к тому, что в рецензиях на «Дающего» всё время долдонят — общество без выбора, общество без выбора… Фигня это всё и чушь собачья.

Был в этом обществе выбор. Странно сконцентрированный и обставленный странными рамками — но всё же самый настоящий выбор. И, что характерно, когда он был сделан — все сёстры чётко получили по серьгам. Очень чётко.

Общество огребло последствия тех рамок, в которые им был загнан облечённый правом выбора человек.

А выбравший человек огрёб ответственность за свой выбор, персонифицированную в виде судьбы маленького человечка, которого успел полюбить. Плюс полную неопределённость собственной судьбы — оно, знаете ли, всегда неопределённо, и чем глобальнее выбор, тем неопределённее.

Нельзя не признать, что это общество по-своему оказалось очень справедливым. И поэтому я даже как-то затрудняюсь определить жанр «Дающего» — не то утопия, не то антиутопия…

Но подумать определённо есть над чем. И это хорошо весьма.

Произведение (книгой не поворачивается язык назвать из-за объема) про выбор. Общество сделало выбор. В результате добилось описанного строя со всеми его привлекательными достатками и жестокими последствиями. Главный герой тоже сделал выбор. И получил красочное путешествие, приведшее к описанному финалу. И что самое интересное, читатель тоже получает возможность выбора: достигли ли беглецы своей цели, или описанный финал — сон умирающего замерзающего ребенка? К чему привел его выбор? К успеху или смерти младенца? А что бы читатель выбрал на месте Джонаса? Примечательно, что такая игра с читателем возникает на последнем абзаце произведения. Потому произведение как бы и не заканчивается — я рассказал, а ты выбирай.
Книга, как по мне, очень полезна для подростков, которые начинают делать первые значащие решения. И каждое решение может привести как к покатушкам на санках к теплому дому, так и к замерзанию в сугробе. Для людей взрослых, впрочем, книга тоже не будет бесполезным чтивом, если только не рассматривать ее как попытку автора описать возможное будущее общества. Она не о том.

Книга мне понравилась, очень увлекательная история.
Читая, постоянно сравнивала с Мы , эта антиутопия намного лучше!

Мне понравилось, как написана книга, но сама история ужасна! Конечно, не настолько, как в вышеупомянутой книге, тем не менее, вряд ли кому-то хотелось жить в таком мире. В мире, где нет семьи, только члены Семейной Ячейки, где Назначения, супругов и детей выбирают, где нет любви и запрещены желания. Где царит Одинаковость!

Единственное разочарование-концовка, мне показалось, ее нет.

Каково это- жить в мире, где нет места любви, радости, боли, страданиям? Просыпаться и каждый день проводить "по расписанию"? Каково это - не чувствовать, не иметь выбора и не знать о таких прекрасных вещах, как музыка,смех, радость и любовь?
Наш главный герой Джонас живёт именно в таком мире. Каждому жителю коммуны по достижению 12 лет, старейшины (кучка человек, вроде правительства) выбирают деятельность, которой он будет заниматься дальше, на протяжении всей жизни. Это может быть и роль воспитателя, и роженницы, и работа в доме престарелых, и работа инженером. Джонас очень боится этого распределения, так как он пока не нашел себя. На церемонии оглашения ему достается роль принимающего - одна из самых выжных (если не самая важная в коммуне). Принимающий - это тот человек, который постепенно принимает воспоминания о прошлой жизни, которая была до нас( а точнее до них) от предыдущего принимающего, а ныне - Дающего. Это воспоминания о тех вещах и чувствах, которые были давно утрачены людьми : снег, солнце, любовь, боль, страх, радость, страдания, музыка, книги и т.д.
Джонас после всего увиденного очень меняется. Он познает любовь, физическую боль, боль потери, которую не вылечишь никакими таблетками, и понимает, что где-то там возможно до сих пор есть место , где люди сами могут выбирать себе профессию, будущих супругов, где пожилые люди живут вместе с семьей, а не в домах престарелых.

Он видит в воспоминаниях Дающего войны, когда люди в панике плачут от боли и страха и просят Бога о скорой смерти, видит, как голодают люди. В их коммуне все по-другому. Всегда есть еда, вода и всегда четкий порядок, которому надо неукоснительно следовать.

• Я умираю от голода.
• Нам следует точно выбирать слова. Ты не умираешь от голода. Ты просто голоден. В коммуне никто никогда не умирал, не умирает и не умрет от голода.

  Мы часто хотим жить в идеальном мире, идеальной стране, где не будет боли и страданий. Но, как говорится: "Пока человек чувствует чужую боль - он жив." Эта история показывает нам, что. если бы мы не чувствовали их, мы разучились бы любить, сострадать, радоваться мелочам. Жить, и осознавать, что у тебя есть любимые люди рядом, что у тебя есть выбор- это настоящее счастье. И это нужно ценить.

Вообще очень противоречивые чувства у меня по поводу этой книги.
Постараюсь по порядку. Сперва меня огорчила немного явный современый "маркетинговый американизм" так я для себя прозвала несколько характеристик свойственных определенной литературе - книгу издают в красивой обложке с толстенной бумагой и огроменным шрифтом для первоклашек, благодаря этому история растягивается на целую трилогию а то и больше. В даном случае выпустили вроде 4 книги. Все очень понятно и упрощенно, а что бы это не выглядело недостатком таланта автора, это называют модным новым стилем янг-эдульт - типа для подростков и детей. И все это я уже простила, пока читала книгу, и готова была даже на 4 или целых 5 баллов, если бы не получила взамен в конце какую-то смятую и брошенную в никуда концовку.. пф!!!?? это что вообще?!!! тут даже еще завязка нормально не закончилась, вроде только только должно произойти.. .и вот конец!! да и еще абсолютно неопределенный на мой взгляд, мол может дошел а может и нет, а может и вообще все это сон был....ааа ну дааа, там же еще целых три книги!!!! это ж сколько бабла еще можно срубить продавая каждую в таком дорогущем переплете. ВОТ ЗА ЭТО!!!! я готова была почти на два бала!!! при том что перевода та нет!!!!

ну так вот- немного хорошего... это конечно не шедевр антиутопии, и многое уже узнаваемо и и не ново, но толи у меня было чересчур сентиментальное настроение, толи как-то книга попала в цель, но прочитала очень быстро(ну наверно книга б вместилась на 50 страниц если ее нормально напечатать) и взахлеб. Мне понравилось как автор перенес простые эмоции на серый фон, как бы оттенив их этим, и показав насколько ценными для нас могут быть маленькие радости и моменты, насколько они наполняют нашу жизнь. Ну а промахах и недочетах есть резонные замечания в негативных рецензиях.

Вообще в целом мне было очень интересно и приятно читать, если бы не обрубленная концовка.

Купила для дочери-подростка по совету знакомой. Сама проглотила за за три часа.
Чтобы не спойлерить попробую обойтись общими словами.
Антиутопия, справедливое выхолощенное общество (естественно со своим скелетом в шкафу). Язык прост, сюжет не нов. Новое то, что написано для детей. Но заставляет задуматся и взрослых. И вроде легко угадывается, чем дело кончится, но что-то есть в этой простоте, что-то искреннее, давно забытое. Меня задело, надеюсь ребенку тоже понравится.
Респект американцам и их системе образования, раз такие книги у них включают в обязательную программу средней школы.

Подростковая антиутопия, немного наивная, но в целом довольно интересная. Хотя меня не покидали вопросы об устройстве представленного общества, почему некоторые вещи именно такие, а также, как это могло быть реализовано (к примеру, процесс передачи воспоминаний). А ответы автор не дает.
Впрочем, в книге поднимаются и довольно важные вопросы: ценность возможности выбора в своей жизни, необходимость передачи опыта через поколения, а также построение счастливого и беззаботного общества только путем лишения людей выбора, ограничения информации, подавления чувств и эмоций, установления жестких правил и контроль их неукоснительного соблюдения. В общем, в первую очередь отлично подойдёт для знакомства юного читателя с миром антиутопий. А читатель, хорошо знакомый с жанром, не найдет здесь ничего принципиально нового.

Джонасу двенадцать. Церемония двенадцатилетних – последняя. И это не то, что церемония девятилетних, когда каждому вручают велосипед – символ движения от детства в Семейной Ячейке к взрослой жизни в коммуне, или десятилетних, ознаменованная новыми стрижками. Двенадцатилетние получают Назначение. И это значит, что они взрослые. Теперь их путь определён тем выбором, который сделали для них Старейшины.

Кому-то быть Врачом, кому-то Инженером, Воспитателем или Роженицей. Джонасу выпало стать Принимающим воспоминания.

Теперь его жизнь – это обучение у Дающего. Мудрый старец должен передать всё, что помнит сам. И это память многих поколений. Не просто история – понятие о цвете, звуке, боли и радости.

Оказывается, самая сильная боль – не физическая, её можно научиться терпеть. Хуже всего испытывать отчаяние и одиночество. Быть Принимающим воспоминания – почётное право и тяжкое бремя.

Постепенно взаимодействие ученика и учителя выходит за рамки обычного обучения, потому что Джонас уже знает, что такое Любовь.

В голове юноши появляются мысли, о которых лучше не рассказывать. Возникает сомнение в правильности мирового устройства. Общество выбрало одинаковость, а потому вряд ли кто поймёт красоту красного яблока или белого снега в мире, где всё имеет оттенки серого.

Самое страшное прозрение – понимание сути Удаления. Джонас уже не раз нарушал правила, отчасти потому, что в его своде есть пункты, которые позволяют быть грубым и лгать. Но мальчик идёт дальше: он передаёт часть воспоминаний малышу, сам в какой-то мере становясь Дающим.

События в книге отличаются от тех, что показаны в экранизации ("Посвященный" / The Giver (2014, США, ЮАР, Канада) Режиссер: Филлип Нойс). Здесь иначе расставлены акценты, другие действующие лица в финале. И даже сам поступок главного героя более альтруистичный, рискованный, продиктованный не столько неподавленным возбуждением, сколько ответственностью за слабого.

В небольшом объёме уместились и размышления о ценности права на выбор, и обрисовка общего представления о принципах Коммуны, и рассказ о становлении личности главного героя. Да, всё это лишено мелких деталей, но общее представление читатель получает.

Целевая аудитория – 12+, но и взрослый читатель найдёт интересные моменты. Подходит для семейного чтения.

Вероятно, от того, что я уже видела фильм, не вышло эффекта вау. Но мне понравилось. Хотя мало что могу выразить из своих эмоций. 

Как-то быстро и гладко прошло для меня повествование. 

Странно, что слышала - якобы фильм не очень соответствует книге... Мне так не показалось. 

Это действительно молодёжное произведение. О взрослении, о понимании мира окружающего, о восприятии своих чувств. Мне даже понравится этот мир в их подходе к высказыванию эмоций. Читается очень легко. 

Можно, конечно, взглянуть на книгу по взрослому.... Но надо ли накручивать себя и придумывать подтексты? их тут не мало,  но я не буду!