The Nature of Space and Time

Нет такого жанра! Это вообще что такое?

Собрались два умнейших из умнейших и стали спорить, а какой-то эльф тайком записал это и попытался оформить в книгу?! Я жалею лишь об одном, что такого жанра нет, поскольку я бы прочитал каждую подобную книгу. Великолепие в бумаге... но обо всём по порядку.

.

Пенроуз & Хокинг?

А кого выберите вы?

Многие люди читали простые книги Хокинга, а знаете, чем он вообще знаменит? Простые книги на этот вопрос не дают ответа. Его научная деятельность крайне тесно связана с другим примечательным физиком-математиком и, как вы уже "догадались", – имя ему Пенроуз. Они тысячи часов провели вместе, они продвинули науку вперёд, у них на двоих множество революционных идей. Их даже в какой-то мере можно назвать друзьями, если бы не одно НО.

Давайте проведём мысленный эксперимент.

Оглянитесь на свою жизнь, на свою профессиональную жизнь. Если вы работаете в конкурентной среде, где высокий уровень заработной платы, где есть профессиональный рост и так далее, то ответьте на вопрос: «Как вы воспринимаете коллег?». Простой же вопрос? Из экспериментов мы читали-знаем, что своих мы возвышаем, что мы их наделяем лучшими качествами и так далее. Но ответьте на более тонкий вопрос: «Со всеми ли вы идеями согласны?». И если вы находитесь в конкурентной среде, то вы ответите: «Я согласен с ними по сути, но крайне не согласен в методах, то есть в деталях!». В любой конкурентной среде коллега = оппонент.

Это важно и давайте углубимся еще дальше. Давайте повышу ставки. Условия прежние – вы в конкурентной среде. Посмотрите на своего начальника, вы с ним «по сути» идентичные, расхождение во взглядах несущественные, но за «своего» вы его считаете едва ли. Вам эту «категорию» проще нацепить на бариста, у которого вы берёте кофе каждый обед и, которого вы абсолютно не знаете. Но в том кафе вы готовы распечатать фотографию начальника и играть в дарц.

Вот и здесь. Пенроуз и Хокинг схожи во взглядах на 99%.

Предмет спора – 1% расхождений в идеях, мыслях и концепциях.У них одинаковый подход относительно классической физики и спор насчёт 1% лишь в том, что они оба убеждены в своём «гадании на кофейной гуще». Теории всего еще нет, у физиков много работы и предмет спора Хокинга и Пенроуза лежит за гранью доказательной науки.

Зайду с другой стороны. Корень 1% разногласий в том, что Хокинг радикальный рационалист, а Пенроуз платоник (хотя он себя так называть не любит). Хокинг верит, что математическая или физическая теория способна лишь описать действительность. Пенроуз ищет доказательства тому, что на математической красоте стоит мир. Говоря метафорами Хокинг мыслит в масштабах 1 шага вперёд, Пенроуз хочет в своей жизни перепрыгнуть пару лестничных пролётов и сломать ногу. Сломал или нет? Узнают наши внуки!

.

Тезис книги неимоверно прост по сути и непреодолимо сложен в деталях.

Понимание природы пространства-времени, через чёрные дыры?!

Авторы невзначай предупредили о том, что для полного понимания человек должен обладать математическими знаниями. ЧУШЬ. Этого будет критически недостаточно.

Хокинг на обложке? 200 страниц? Раз плюнуть!

Нет-нет-нет. Знание основ, и правда, нужно. Но лучше бы обзавестись уровнем абстракции в квадрате. Да, вы не ослышались. Вы должны не просто понимать о чём речь, вы должны наблюдать и ощущать разногласия от третьего лица.

С этой книгой вы окажетесь в эпицентре спора.

Не каждый спор нужно слушать, если только вы... Хотите вывести мышление на новый уровень?

Это сложный науч-поп, но не в этом дело. Можно писать отрицательные рецензии, не читая при этом серьёзной литературы (шучу, нельзя). Можно писать хвалебные отзывы, не понимая суть книги (тут, да, можно). Но читатель – это сосуд, который наполняется в процессе чтения, а со временем остаётся лишь налёт на дне. Продолжая метафору – налёт на дне вымывается с каждой новой книгой. И данная работа способна соединить многие вещи (если есть "что соединять") в сделать этот налёт твёрже, непоколебимой структурой, которая будет отражать вашу идентичность.

Что я несу?

Эта книга поможет соединить разные концепции физического реализма и гибкого платонизма относительно своих убеждений.Это спор двух выдающихся людей и если вы поймёте данную книгу, то вы не станете прежним.

.

В рецензии же нужно делиться опытом и ощущениями? Никаких прелюдий в книге нет, вены на висках сразу набухают и через пару минут что-то начнёт щёлкать. Уже с первых страниц вам станет неуютно и вы захотите как можно дольше наливать кофе. В какой-то момент вы ощутите себя смотрящим в потолок без полного понимания, что делали последние 30 минут. Если вы не запасётесь сладким, то мозг из мышц будет вынимать весь гликоген и следом вы почувствуете полное изнеможение.

Так вот, я кайфую от этого ощущения!

Вы не всё поймёте, это факт. Давайте я расскажу о своём фиаско. Я давно хотел в полной мере понять теорию твистеров (не из макдака и кфс) и окончательно в ней запутался с этой книгой. Мне пришлось шариться в недрах памяти, но через пару часов я понял, что там нет ничего подходящего. Теперь, собственно, понятно почему она непопулярна среди студентов – она неимоверно сложна. Ну или моё образование недотягивает, это тоже нельзя исключать. Но я не оставлю попыток...

Думай, как твистер, ешь твистер, будь твистером!

.

Эта книга меняет направление мысли.

После подобных работ вы удалите из виш-листа всю бизнес-литературу, подкасты и селф-хелпы (они просто вам будут не нужны).После сложного науч-попа вам не нужна будет медитация и духовные практики, ВЫ ПОЗНАЕТЕ "ДЗЕН".Шучу, но любая другая книга покажется неимоверно лёгкой и бесполезной, это факт. Хотя всегда есть другой выход – не понять и написать отрицательную рецензию, на этой площадке так принято.

Читать или нет?

Обязательна к прочтению и я не изменю своего мнения!

Задача лишь правильно понять эту книгу вне жанра.

Это научное издание, и вовсе не популярное.

Ну, основные понятия-то мне известны, подумала я, читая первый абзац первой лекции.
А вот что произошло со мной после второго абзаца первой лекции:

(Также, это кот Шрёдингера, который узнал, что собирается с ним сделать Роджер Пенроуз.)
В общем, вроде все слова знакомы, но в цельную картину они не связываются, тем более, что книга - та же "Краткая история времени", приправленная дифурами и терминами.
Огромный плюс за то, что на этот раз обошлось без миллиона миллионов миллионов миллионов повторений числительных.

Я-таки догрызла этот кактус. Хотя нельзя сказать, что я прочитала эту книгу)) Потому как:
«Физическое значение глобальной гиперболичности следует из того факта, что она приводит к существованию семейства поверхностей Коши ∑(t) для U. Поверхность Коши для U является пространственноподобной или нулевой поверхностью, которая пересекает каждую временеподобную кривую в U один и только один раз. Можно предсказать, что произойдет в U, исходя из данных на поверхности Коши, а также сформулировать квантовую теорию поля с хорошим поведением на глобально гиперболическом фоне.»
… ну и так далее. Все это, конечно же, подкреплено формулами, математическими выкладками, схемами и графиками, ага =) Так что, если для вас (как и для меня) словосочетания пространство Минковского, тензор энергии-импульса скалярного поля, поверхность Римана, ну или там суперпозиция геометрий ничего не говорят, то, в принципе, даже открывать эту книгу не стоит.
Однако для просвещенных могу сказать, что она представляет собой дискуссию (1994 года) между Хокингом и Пенроузом по некоторым фундаментальным вопросам физики (кажется, что-то о теории квантовой гравитации), в виде чередующихся лекций обоих авторов, и завершается совместным обсуждением этих вопросов. Т.е., по-видимому, книга весьма интересна и полезна, но абсолютно нечитабельна для простых смертных, как я))

Это даже не рецензия, а небольшое предупреждение. Ведь нельзя писать рецензию о том, чего не понял.

Когда я встречал в этой книге знакомое слово, я радовался. Когда там было предложение, которое я понимал, я был счастлив.

Если серьезно, то эта книга не для человека, который ничего не понимает ни в математике, ни в физике. Для понимания нужна серьезная база знаний. С одной стороны, раз уж полез в эти дебри, то надо разбираться. Но это первая книга Хокинга, которая написана уже для подготовленного читателя. Здесь почти на каждой странице формулы, графики и специальная терминология. Фактически - иностранный язык. А определения терминов, данных в этой книге (если попытаться найти ответы в словарях), содержат другие неизвестные термины и так далее. То есть конца этой терминологической матрешки не видать.
Хотелось бы понять, о чем эти авторы пишут, но сложно.

На обороте книги красным выделено, что книга по сути для ученых. Но поскольку покупал ее через интернет, оборотную сторону книги не видел. Да и не уверен, что обратил бы внимание на это даже, если бы покупал в магазине.

Хорошего вам чтения, дорогой читатель)

Сложно оценить книгу, в которой мало что оказалось понятным, и это камень в огород издательства, которое не предупреждает об этом в аннотации. Эта книга предназначена для людей более интересующихся и знающих о физике, по крайней мере для хоть какого-то понимания того, о чём идёт речь, нужно знать множество тематических терминов. К счастью, авторы предупреждают о том, что книга неподготовленному читателю не подойдёт, в чём можно убедиться перевернув следующие несколько страниц: обилие графиков и формул могут предостеречь или отпугнуть.

Вся книга сводится к тому, что Стивен Хокинг и его коллега, Роджер Пенроуз, рассуждают на несколько тем, в понимании которых они расходятся. Их мнения чередуются по главам, в седьмой они обсуждают то, что было сказано ими раннее. Подспорьем в понимании служат также сноски от переводчика. Однако книга интереснее ещё тем, что авторы дают ссылки на другие работы. Тем не менее не стоит забывать, когда она написана, оттого думаю, полезно после прочтения этой углубить свои знания. Хотя я вообще не уверена, что тем, кто может полностью понять, что в книге написано, интересна эта книга в принципе, кажется, им гораздо полезнее будут научные статьи.

Отдельно хочу заметить, что мне показалось, что Роджер Пенроуз пишет на более доступном языке, чем Стивен Хокинг. Опять-таки это может быть ложный вывод от того, кто мало понял то, что прочитал, но всё же знакомого и понятного у Роджера Пенроуза было как будто бы больше.

Прочитав большинство книг Стивена Хокинга у меня начало складываться мнение, что общество потеряло во мне великого астронома/физика/квантового механика и всех других сопутствующих учёных в одном лице. Но вот очередь дошла и до "Природы пространства и времени". В начале присутствует предупреждение от Хокинга, что книга пркдназначена для читателя имеющего базовое представление об Общей теории относительности и квантовой механике. И в полной уверенности, что это как раз про меня я приступил к книге. Но примерно через 3-4 страницы все иллюзии рассеялись. Как говорил О. Бендер: "Такой удар со стороны классика! А?" При чём при чтении каждое слово в отдельности понятно, но смысл этих же слов собранных в предложения в большинстве случаев куда-то испарялся, как чёрная дыра, а приведённые уравнения наносили контрольный удар. И самое интересное, что во время учёбы в университете я понимал и физический смысл интеграла, и слышал про Коши, и в принципе мог понять уравнения приведённые в книге, но в то время я ничего не слышал ни про большой взрыв, ни про проблемы в изучении Вселенной, а сейчас все наоборот.
В итоге получилась книга всё-таки для более продвинутого уровня знаний чем базовый. Однозначно не стоит начинать знакомство с работами Стивена Хокинга с этой книги. Читателям с гуманитарным образованием лучше вообще не браться за книгу.

Книга не просто рассчитана на "подготовленную аудиторию", это оказалась западня со множеством формул и сложных теорий!

Благо, без вычислений, но даже с картинками for idiots было ни черта не понятно. Я так привыкла к разжеванным изданиям по биологии, генетике. медицине и психологии, что к такому физическому "ОБАНА!!" была не готова. Забавно потроллили, если вспомнить документальные фильмы на те же темы от тех же авторов. Там все больше струны гитары, волокна веревок и бублики в космосе -- сплошная аналогия и упрощения. Тут же ребята оттянулись по полной XD

Благо, книгу не покупала, а мне ее подарили еще давно. Ибо за красивой обложкой мутно-непонятное содержание ~

Или если вы досконально не разбираетесь в квантовой механике.

Книга описывает спор между Стивеном Хокингом и Роджером Пенроузом о том, что есть пространство-время, и как его понимать. Два ученых занимают противоположные точки зрения и спорят о том, чье мнение лучше.
"Для широкой аудитории читателей, интересующихся проблемами современной физики и космологии" - гласит аннотация. На деле же понять, что написано в этой книге могут только студенты и аспиранты (и, разумеется, всякие кандидаты и доктора наук) изучающие квантовую механику в рамках университетской дисциплины. И оставь свою надежду всяк другой входящий.
По сути книга описывает все то, что Хокинг уже писал в предыдущих книгах о пространстве-времени, но теперь с использованием математического аппарата. Причем используются такие понятия и формулы, которых я не встречал на матане в своем инженерном вузе, и возникает вопрос - а где вообще преподают такую высшую математику и на каких специальностях? Сомневаюсь что такая математика преподается даже школьным учителям математики, например.
Я не понимал НИ ЧЕРТА. Отдельные слова были понятны, но вместе в предложении они представляли такую дичь, какая бывает, когда читаешь на иностранном языке, который только-только начал учить. Что, черт побери, они несут? Что такое тензор (пришлось гуглить, я так и не понял), что такое твисторы, что такое пространство Минковского и тд. Хотя рисунки как раз были весьма понятны, но их объяснение - увы. Часть абзацев я смиренно читал как на китайском, часть проскакивал, повторяя про себя "бла-бла-бла", потому что воспринять адекватно, например, такое, трудно:

И это еще без формул. Если вы думаете, что в процессе чтения фраза станет понятнее, то нет, не станет.
Но я все равно старался читать внимательно, потому что иногда среди бесконечных нагромождений непонятных слов начинали проявляться уже понятные рассуждения о пространстве-времени, авторы даже стали поминать пресловутого кота Шредингера, благодаря которому, казалось, все станет понятней - но увы. Кот был беспощадно разложен на дроби и из него извлекали квадратный корень, чтоб продолжать математические изыскания. Понимание происходящего снова улетучивалось как фотон, поглощенный черный дырой.
Однако.

Если плюнуть на понимание, и попытаться вникнуть в суть спора между учеными, то выходит, что они оба спорят как два теолога на тему "что такое мир", используя каждый свои приемчики, но так как они не теологи, а математики, то и спорят на ее языке. А проблема-то в чем: в том, что мы не можем составить мнение о всей вселенной, потому что являемся ее частью и ограничены в своих наблюдениях и мнении о том, что видим. И эту проблему ученые пытаются решить, бросаясь друг в друга бесконечными формулами и теориями, как сюрикенами. А ты смотришь и ничего не понимаешь. Но спор этот бессмысленный и беспощадный, потому что ни один из спорящих не может подтвердить свои теории на практике. И не надо забывать, что книга старая, и может какие-то их рассуждения уже были подтверждены или опровергнуты, но это надо искать дальше.

Я чувствовал себя идиотом, пытаясь читать эту книгу, и последний раз так страдал, наверно, разбирая лекции в универе по сопромату и иже. Это невозможно читать. Кому нужна эта книга? Это банальная научная статья, которую могут понять на всей планете, наверно, полтора землекопа, изучающих квантовую механику (физики-теоретики, кажется, так называются те, кто ею занимаются). И то, не факт, что они посчитают эту вещь нужной, потому что, наверняка, занимаются разрабатыванием других теорий. Но простым смертным это лучше не читать. Нет смысла, тем более, что все, что тут написано - и так в общих чертах описывается Хокингом в той же Краткой истории времени. А надежды разобраться в его словах в Краткой истории, но теперь с математической токи зрения, разбиваются о невозможность понять эту математику, которую используют он и Пенроуз, потому что нигде не преподают такую математику! Невозможно понять то, чего никогда не изучал! Единственное, что частично понятно - это комплексные числа, которые частенько использовались учеными для построения своих теорий, но комплексные числа - это математическая выдумка, и как эти теории должны описывать реальность, я не имею понятия.

Также где-то к середине книги я вдруг стал сомневаться в своих попытках понять квантовую механику хотя бы в общих чертах, и едва ли не стал ее ненавидеть. Я теперь не знаю с чего следовало начинать - с изучения особо-высшей математики, которую я никогда не встречал, с книг по типу "квантовая механика для чайников", с подробного изучения теорий Эйнштейна или все-таки можно было и без всего этого обойтись, а эту книгу просто забыть, как страшный сон. В конце-концов, это же космос, который я люблю, ну зачем мне математика??
Хотя, может, когда-нибудь, я поумнею, прочту гору книг о квантовой механике и пойму все, что тут было написано.

P.S. Вообще эта книга может пригодиться тем, кто пишет фантастику и нужны какие-то умные слова для описания техники или мира или чего-то еще - просто открываете на любой странице, берете первую попавшуюся фразу и вставляете ее в свое произведение для пущей красоты. И никто не поймет, что вы взяли эти слова с потолка. Только физики-теоретики, но сколько их? Полтора землекопа.
P.S.2 Соболезную переводчикам.

В самом начале Стивен Хокинг предупреждает читателя, что книга с "лекциями" рассчитана на аудиторию, уже имеющую базовые знания по физике. Однако мне, человеку с высшим техническим образованием, например, приходилось постоянно отвлекаться от "Природы пространства и времени", чтобы уточнить непонятные моменты по справочникам и монографиям, отчего чтение тонкой книжицы растянулось от полутора часов до четырёх дней. Видимо, Стивен Хокинг пропустил в предупреждении одно очень важное в данной ситуации слово "теоретической", поскольку многие опыты и теории, которыми оперируют авторы данной книги в обычных школах, колледжах и ВУЗах нашей страны в обязательную программу не входят, а без более глубокого погружения сложно не то что уловить юмор (да-да, он здесь присутствует, причём в приличных количествах), но и разобраться в различиях приводимых оппонентами доказательств.

"Космическая цензура: природа питает отвращение к голой сингулярности". (с) Роджер Пенроуз

После того, как удалось точнее разобраться в сути дискуссии, стало очевидно, что шесть приведённых лекций на самом деле идеологический, бездоказательный спор, где опыты проводятся мысленно и частично базируются на таких же пока практически не обоснованных теориях (например, красивая Теория Струн). Мне происходящее напомнило спор между атеистом и верующим на тему "Существует Бог или нет?". Замкнута Вселенная или нет? Есть ли участки пространства, где время может идти в обратном направлении или всё-таки не существуют? Образовалась ли Вселенная из Большого (теплового) Взрыва? Белые дыры: миф или реальность?
Слишком много "если" и слишком мало пока у человечества возможностей, чтобы их проверить.